Suspecti "cu greutate", scapati de procurori

Inspectia judiciara din cadrul CSM a descoperit, in urma analizei aspectelor semnalate de Ministerul Administratiei si Internelor, zece cazuri in care procurorii Directiei de Investigare a Infractiunilor de Crima Organizata si Terorism nu au cerut instantelor sa-i oblige pe inculpatii aflati in faza de urmarire penala sa nu paraseasca tara sau localitatea. Solicitarea procurorilor se impunea avand in vedere ca persoanele cercetate, printre care Zaher Iskandarani, Corneliu Iacubov, Toader Gaurean sau cei cercetati in cazul Tanacu savarsisera infractiuni grave, iar judecatorii hotarasera ca nu sunt suficiente probe pentruprelungirea masurii arestarii preventive.
Ministerul Administratiei si Internelor a transmis Ministerului Justitiei o solicitare de a verifica "imprejurarile si motivele pentru care masura arestarii preventive luata fata de un numar de 47 de persoane cercetate pentru infractiuni de crima organizata, infractiuni de natura economico-financiara sau infractiuni comise cu violenta, nu a fost inlocuita cu obligarea de a nu parasi localitatea sau tara".
Sesizarea MAI a fost remisa Inspectiei judiciare din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, care a constatat, intr-un singur caz dintre cele semnalate, ca se impun verificari suplimentare de catre Comisia de disciplina pentru judecatori.

Judecator muresean, cercetat de Comisia de disciplina pentru judecatori

Este vorba despre sentinta penala nr. 313/14.12.2005 a Tribunalului Mures, prin care inculpatul Marius Comsa a fost pus in libertate daca nu este arestat in alta cauza, precum si condamnarea, prin aceeasi sentinta, la 21 ani si 7 luni pentru omor deosebit de grav. Curtea de Apel Targu Mures a acceptat ulterior recursul procurorilor si a dispus majorarea pedepsei la 24 de ani de inchisoare. Inalta Curte de Casatie si Justitie a respins apelul inculpatului, astfel incat la 25.06.2006 Penitenciarul a confirmat executarea mandatului de executare emis de Tribunalul Mures.
Fata de aceste aspecte, inspectia judiciara a stabilit ca motivul punerii in libertate a inculpatului de catre judecatorul Tribunalului Mures a fost faptul ca "arestarea preventiva a depasit durata rezonabila", dar judecatorul "nu a mai verificat, conform art. 160b Cod procedura penala legalitatea masurii arestarii preventive din 60 in 60 de zile asa cum prevad dispozitiile art. 1601 Cod procedura penala".
"In aceasta situatie s-ar putea retine ca judecatorul, care avea indatorirea profesionala sa faca aplicarea prevederilor art. 1601 Cod procedura penala, a nesocotit aceasta indatorire si, prin urmare, s-ar putea retine ca a savarsit abaterea disciplinara prevazuta de art. 99 alin. 1 lit. h, urmand ca incadrarea corecta sa se efectueze in raport de forma de vinovatie a acestuia. Precizez ca, in situatia de fata, aspectele sunt prezentate doar in raport de datele din hotararile judecatoresti, fara a exista in prealabil discutii cu judecatorul cauzei, care, la data verificarilor, se afla in concediul legal de odihna", sustin inspectorii judiciari.

Procurorul trebuie sa ceara interdictia de a parasi tara sau localitatea

In ceea ce priveste celelalte cauze fata de care judecatorii diferitelor instante au decis ca nu se mai impune prelungirea arestarii preventive, neluand insa masura obligarii de a nu parasi tara sau localitatea, inspectorii judiciari au constatat ca, in faza de urmarire penala, aceasta atributie este de competenta procurorului, nu a judecatorului.
"Potrivit art. 136 din Codul de procedura penala, fata de invinuit sau inculpat, pentru a se asigura buna desfasurare a procesului penal ori pentru a se impiedica sustragerea acestuia de la urmarirea penala, de la judecata ori de la executarea pedepsei, se poate lua una dintre urmatoarele masuri preventive: a) retinerea; b) obligarea de a nu parasi localitatea; c) obligarea de a nu parasi tara; d) arestarea preventiva.
Potrivit alineatelor 3, 4, 5 ale aceluiasi articol, masura prevazuta la lit. a) poate fi luata de organul de cercetare penala sau de procuror; masurile prevazute la lit. b) si c) se pot lua de procuror, in cursul urmaririi penale, sau de instanta de judecata, in cursul judecatii; masura prevazuta la lit. d) poate fi luata de judecator.
Rezulta ca organul competent sa dispuna luarea uneia dintre masurile preventive prevazute de art. 136 lit. b) si c), in cazul in care dosarul se afla in faza de urmarire penala, este procurorul. In cazul in care dosarul se afla in curs de judecata, competenta in luarea uneia dintre aceste masuri preventive apartine instantei de judecata", sustin inspectorii judiciari.

9 din 14 astfel de cazuri, instrumentate de procurorii DIICOT bucuresteni

In aceasta situatie sunt inculpatii cercetati penal in 14 cazuri, dintre care 9 au fost sau sunt inca instrumentate de procurorii Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia de Investigare a Infractiunilor de Crima Organizata si Terorism, unul (cazul Tanacu) la Sectia de Urmarire Penala, si unul (Constantin Niculae si Matei Marin, cercetati sub aspectul savarsirii infractiunii de complicitate la luare de mita) instrumentat de Directia Nationala Anticoruptie din cadrul Parchetului General.
In cazurile instrumentate de procurorii DIICOT sunt cercetati, acum in stare de libertate, Ion Fotescu; Marian Iancu, Octavian Iancu, Margarit Constantin; Corneliu Iacubov si Toader Gaurean; Zaher Iskandarani, Obayda Ghannoum, Eugen Iovescu si Fadi Jamil; Franti Itul, Barna Lukacs si Ifin Grecu.
In niciuna dintre aceste cauze, sustin inspectorii judiciari, procurorii n-au cerut instantei inlocuirea masurii de arest preventiv cu aceea de a nu parasi tara sau localitatea, instantele de judecata fiind investite fie cu propunerea de prelungire a masurii arestarii preventive, fie cu propunerea de luare a masurii arestarii preventive fata de inculpatii cercetati penal. "In toate aceste situatii, instantele au respins propunerile Parchetului de prelungire a masurii arestarii preventive ori de luare a masurii arestarii preventive. Iar in aceste cazuri, in raport de dispozitiile legale mai sus enuntate, era in competenta procurorului sa aprecieze daca in cauza se impune luarea uneia dintre masurile preventive prevazute de art. 136 lit. b) si c) din Codul de procedura penala. In situatiile aratate, nu s-a luat nicio alta masura preventiva fata de inculpatii pusi in libertate (...) cata vreme procurorul de caz a apreciat ca nu se impune luarea unei alte masuri preventive fata de inculpatii pusi in libertate de instante si fata de care efectuau acte de urmarire penala".

Posibile modificari ale Codului de procedura penala

Numeroasele articole publicate in Curierul National, prin care semnalam lipsa prevederii de supraveghere a persoanelor cercetate penal asupra carora s-a luat masura de interzicere a parasirii tarii sau localitatii, se pare ca n-au ramas fara ecou.
Potrivit unor surse judiciare, Ministerul Justitiei lucreaza la un proiect de modificare a Codului de procedura penala privind acest aspect. Potrivit legii, Ministerul Justitiei este singura institutie abilitata sa faca astfel de propuneri legislative.

Despre autor:

Redactia 9am

Mai multe