Ancheta de mantuiala in cazul Mitrea

Redactia ZIUA a intrat in posesia motivarii deciziei Inaltei Curti de Casatie si Justitie, care la 14 aprilie 2006 a admis plangerea SC Aviatia Utilitara SA, a desfiintat ordonanta de NUP (neinceperea urmaririi penale) data lui Miron Mitrea la 23 mai 2005 si a dispus trimiterea cauzei inapoi la procuror in vederea inceperii urmaririi penale. Judecatorii instantei supreme nu s-au limitat doar la simpla decizie de desfiintare a solutiei de NUP, ci au trasat procurorilor nu mai putin de opt sarcini de serviciu obligatorii, mai precis ce audieri si administrari de probe sa intreprinda, fapt ce demonstreaza superficialitatea, daca nu lipsa de curaj a procurorilor in a face o ancheta ca la carte impotriva unui inalt demnitar. Decizia Inaltei Curti - o raritate in analele Justitiei - intareste un lucru stiut de multa lume si anume ca procurorii nostrii se arata zmei cu infractorii de rand, dar "mielusei" cu demnitarii.
"Domnul M" ocolit ca din intamplare
Miron Mitrea este cercetat de procurorii Sectiei de urmarire penala si criminalistica a Parchetului General, pentru implicarea sa in scandalul terenurilor de la Aeroportul International Bucuresti Baneasa (AIBB). Amintim ca in decembrie 2004, fosta conducere a aeroportului, in complicitate cu persoane sus-puse din Ministerul Transporturilor au permis efectuarea unui fraudulos schimb de terenuri. Astfel 2,3 hectare de teren al AIBB (teren aflat in litigiu cu Aviatia Utilitara SA, care il castigase in instanta la respectiva data) au fost date la schimb pentru un teren de 2,5 hectare situat in comuna Voluntari. Numai ca terenul detinut de AIBB, dar revendicat de Aviatia Utilitara SA valora 11,5 milioane de euro, conform expertizelor efectuate ulterior, in vreme ce terenul din comuna Voluntari era pretuit la doar 10.000 de euro. Schimbul de terenuri s-a facut ilegal, pe fondul grevarii de sarcini a terenului AIBB si al neemiterii de catre ministrul de atunci al Transporturilor, Miron Mitrea, a certificatului de atestare a dreptului de proprietate in favoarea Aviatiei Utilitare SA, conform deciziei civile nr. 6929 din 14.09.2004 a Inaltei Curti. Ancheta initiala efectuata de procurorul Ilie Mihai Eduard de la Parchetul General a scos la iveala existenta unui document compromitator pentru Mitrea. Si anume o nota nr. 38/2644/01.11.2004 semnata de Sorin Stoicescu, director pe atunci al Directiei Generale Aviatie Civila din Ministerul Transporturilor. Nota a fost trimisa conducerii AIBB, care ceruse incuviintarea schimbului, dar pe coltul ei Sorin Stoicescu a scris: "Domnul M. a fost de acord cu acest mod de solutionare. Rog declansati procedura legala". Inainte sa fie trimisa la AIBB, nota a fost trimisa, prin fax, la sediul de campanie electorala a PSD (ministrul Mitrea se afla in campanie electorala), de unde consilierul personal al acestuia, Ciprian Holhos, l-a sunat la telefon pe Sorin Stoicescu si i-a comunicat sa transmita nota la AIBB. Ce a urmat se stie. Terenul din Baneasa a ajuns pe mana unui avocatel dubios, din provincie, pe nume Iulian Bogdan Nastase (paravan in afacere - personaj provenit dintr-un grup de interese din care a facut parte si vestitul Fanel Pavalache, fost consilier guvernamental al lui "Micky Spaga"), avocat care a cumparat terenul din Voluntari dat la schimb taman in ziua schimbului!!!
Anchetatorul DNA s-a pensionat
Procurorul Ilie Mihai Eduard a dat NUP lui Mitrea, fara sa mearga pe pistele deschise, desi Stoicescu a confirmat reporterilor ZIUA ca "Domnul M" era Miron Mitrea si era limpede ca fara o aprobare de la varful ministerului conducerea AIBB nu putea misca in front fara sa fie imediat destituita. Miron Mitrea a negat vehement implicarea sa in afacere, pe care a calificat-o personal ca fiind ilegala. Acelasi procuror a declinat cauza privind pe ceilalti faptuitori (fostii directori ai AIBB in frunte cu Sorinel Ciobanu, avocatul Iulian Nastase si notarul Marius Luca) la Departamentul National Anticoruptie, unde procurorul Andrei Cocieru, pe mainile caruia a incaput cauza, a dat la randul lui NUP intregului grup, dupa care s-a pensionat repejor. Solutia lui Cocieru a fost deja infirmata de seful sau de sectie, astfel incat cercetarile penale s-au redeschis la DNA, desi taraganeaza de peste un an. Nu ar fi exclus ca DNA sa nu fie in stare sa gaseasca acte de coruptie si sa decline cauza inapoi la Parchetul General, fara a se avansa vreun pas in ancheta.
Sarcini pentru procurori trasate de judecatori
Revenind la decizia Inaltei Curti, de desfiintare a solutiei de NUP data lui Mitrea de Parchetul General, redam din aceasta cele opt sarcini pe care procurorul Ilie Mihai Eduard trebuia sa le execute, dar nu s-a achitat de ele si care vor trebuie duse la bun sfarsit de procurorul caruia i se va repartiza dosarul: "Cauza se va trimite procurorului in vederea inceperii urmaririi penale pentru a se clarifica urmatoarele aspecte:
- in ce masura Miron Mitrea a respectat dispozitiile Legii nr. 29/1990 in ceea ce priveste punerea in executare a deciziei nr. 6929/14.09.2004 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia contencios administrativ;
- verificarea apararilor petitionarei in sensul ca nu mai era necesara reluarea procedurilor prevazute de HG nr. 834/1991;
- audierea martorei Patrascu Elena - director al Departamentului Juridic al Ministerului Transporturilor in legatura cu Protocolul intocmit de aceasta, la care face referire petitionara;
- clarificarea consemnarii facuta de Stoicescu Sorin pe nota din 02.11.2004 transmisa catre AIBB, in care se arata <<Domnul M a fost de acord cu acest mod de solutionare. Rog declansati procedura legala>>. Se impune stabilirea identitatii <<domnului M>> si a intelesului expresiei <<acest mod de solutionare>>;
- cine a semnat mandatele reprezentantilor MTTC pentru a participa la AGA din 9.11.2004 in care s-a aprobat contractul de schimb;
- verificari in ceea ce priveste adresa nr. 2383.MM/16.08.2004;
- verificarea conditiilor in care AIBB, cu avizul MTTC, a inchiriat lotul de 23.392 m.p. teren ce a facut obiectul contractului de schimb;
- audierea lui Urse Dan, administrator al Mira Consulting SRL (n.red. - partener de afaceri al lui Fanel Pavalache). Conform art. 333 alin 2 Cod procedura penala, procurorul v avea in vedere faptele si imprejurarile mai sus-mentionate, precum si orice alte probe pe care le considera necesare, impunandu-se reanalizarea cauzei pentru clarificarea aspectelor sesizate in plangerea formulata."

---

Despre autor: