5 Mai 2006
Procurorul Gabriela Zlata din cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia de Urmarire Penala si Criminalistica, renumita dupa ce a "solutionat" dosarul Stenogramelor, a reusit sa interpreteze intr-un mod aberant preved
Procurorul Gabriela Zlata din cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia de Urmarire Penala si Criminalistica, renumita dupa ce a "solutionat" dosarul Stenogramelor, a reusit sa interpreteze intr-un mod aberant prevederile Codului Penal. Iata cum a putut interpreta un procuror al Romaniei textul Codului Penal intr-o cauza care viza comportamentul abuziv al procurorului Lazar Augustin, acuzat ca in cursul unui interogatoriu a folosit presiuni pentru a determina obtinerea unui anume raspuns din partea justitiabilului: "(...) nu poate atrage raspunderea penala a magistratului pentru savarsirea infractiunii de cercetare abuziva, deoarece, legea stabileste cu precizie scopul intrebuintarii promisiunilor, amenintarilor sau violentelor, respectiv, acela de obtinere de declaratii in cauza in care subiectul pasiv este cercetat, scop ce nu a fost urmarit in cazul de fata". Prin urmare, in opinia Gabrielei Zlata, procurorii au voie sa bata, sa promita mincinos sau sa ameninte un cetatean, dar numai in anumite conditii.
Nici o ancheta, nici o audiere
Prin aceasta rezolutie procurorul Lazar Augustin a fost scos fara pata de catre procurorul de la Inalta Curte de Casatie si Justitie, fara nici un fel de ancheta si fara a fi audiat. Cum de a stabilit Zlata daca procurorul a facut sau nu a facut ce reclama petitionarul? Simplu: prin redactarea unei aberatii.
Mai exista o explicatie: procuroul Lazar Augustin, acuzat de comiterea mai multor infractiuni legate de fabricarea unui dosar, a fost seful Sectiei de urmarire Penala si Criminalistica, adica exact locul in care petitia justitiabilului a ajuns sa fie cercetata. Nu trebuie uitat ca Gabriela Zlata este procurorul care a "solutionat" celebrul dosar al "Stenogramelor PSD", adica cea despre care seful DNA, Daniel Morar, sustinea ca nu a respectat procedura penala. Este limpede ca in spatele incompetentei procurorului Zlata zace si indiferenta sefului ei care a luat la cunostinta de rezolutia data de aceasta in favoarea procurorului Lazar, dar nu a miscat un deget. Prin aceasta rezolutie iese la iveala modul aberant, ilegal si prejudiciant prin care procurorii se acopera intre ei. Oferim pe aceasta cale Consiliului Superior al Magistraturii o posibila mostra de incompetenta si o posibila asociere criminala intre Zlata si Lazar.

Despre autor:

Ziua

Sursa: Ziua

Abonează-te pe

Te-ar putea interesa si:

In lipsa unui acord scris din partea Internet Corp, puteti prelua maxim 500 de caractere din acest articol daca precizati sursa si daca inserati vizibil linkul articolului.