Recursul procurorilor Parchetului General impotriva deciziei Tribunalului Bucuresti de a respinge propunerea de arestare preventiva a omului de afaceri Dinu Patriciu va fi luat in discutie astazi, de catre magistratii Curtii de Apel Bucuresti (CAB).
Recursul procurorilor Parchetului General impotriva deciziei Tribunalului Bucuresti de a respinge propunerea de arestare preventiva a omului de afaceri Dinu Patriciu va fi luat in discutie astazi, de catre magistratii Curtii de Apel Bucuresti (CAB). Instanta Tribunalului Bucuresti a respins, in 27 martie, ca nefondata, propunerea de arestare preventiva a lui Dinu Patriciu, iar procurorii au atacat decizia cu recurs.
Astfel, in motivarea hotararii sale, judecatorul Damian Dolache, de la Sectia I Penala, retine faptul ca "(...) Tribunalul nu poate sa nu observe ca urmarirea penala efectuata in cauza nu este fara de cusur (ne referim aici doar la interceptarea nelegala a convorbirilor telefonice, in lipsa prezentarii mandatului in baza caruia s-au efectuat), iar fata de complexitatea cauzei dificultatile administrarii unui vast probatoriu sunt inerente si nu pot constitui prin ele insele un argument necesar si suficient pentru privarea de libertate a inculpatului". Mai mult, judecatorul critica faptul ca, pentru acuzatiile aduse ulterior omului de afaceri Dinu Patriciu, acestuia nu i-a fost "oferita posibilitatea de a le combate in mod real". Totodata, in opinia magistratului "este greu de inteles de ce a fost necesara o asemenea asteptare (n.n-din mai 2005, cand procurorii au solicitat pentru prima data arestarea omului de afaceri Dinu Patriciu si pana in urma cu o luna), daca la momentul propunerii initiale s-a apreciat de catre procuror in sensul ca inculpatul prezinta pericol pentru ordinea publica".
Patriciu nu a refuzat sa dea declaratie
Judecatorul Dolache precizeaza, in motivare, ca "nu vedem (n.n.-Tribunalul Bucuresti) cum ar provoca o tulburare in mod real, efectiv a ordinii publice prin cercetarea inculpatului Patriciu Dan Costache in stare de libertate, atata vreme cat noua propunere de arestare preventiva a fost formulata la un interval de timp indelungat de la cea anterioara, fara a determina o reactie negativa a opiniei publice". Magistratul isi incheie motivarea deciziei in ceea ce priveste pericolul public pe care l-ar reprezenta Dinu Patriciu astfel: "(...) nu gasim acele "probe certe" (...) care sa releve existenta unui pericol concret generat de inculpat fata de ordinea publica". In ceea ce priveste sustinerea procurorilor potrivit careia Dinu Patriciu ar fi refuzat sa dea o declaratie in fata organului de ancheta in calitate de inculpat, judecatorul retine ca omul de afaceri nu a facut altceva decat sa ceara un termen "in vederea audierii si in vederea pregatirii apararii , fapt ce nu poate fi interpretat de procuror drept un refuz implicit de a da o declaratie in calitate de inculpat (..)". Mai mult, magistratul apreciaza faptul ca "in mod cu totul surprinzator, desi dispozitiile hotararii definitive (n.n.- decizia CAB) erau obligatorii pentru procuror, acesta nu s-a conformat cerintelor mentionate nici cu ocazia celei de-a doua propuneri de arestare preventiva".
Parchetul nu poate proba acuzatiile
Mai mult, referitor la infractiunile de care este acuzat omul de afaceri Dinu Patriciu, fara a se pronunta pe vinovatia sau nevinovatia acestuia, judecatorul retine ca "infractiunea de inselaciune cu consecinte deosebit de grave nu are nici un suport legal, in conditiile in care majorarile de capital efectuate la Petromidia s-au realizat din surse proprii sau ori atrase de catre cumparatori (..)". In motivare se mai arata ca Rompetrol a actionat cu buna-credinta in ceea ce priveste "creanta Libia", si pe cale de consecinta, "majorarile de capital efectuate la Petromidia au fost realizate in conformitate cu clauzele contractului de privatizare, astfel ca nu exista nici o actiune de inducere in eroare a APAPS-ului, si in consecinta, nu are nici un fundament juridic, in lipsa infractiunii premisa, nici acuzatia de spalare de bani". Pe de alta parte, in ceea ce priveste acuzatia de "complicitate la infractiunea de evaziune fiscala este de mentionat faptul ca acuzarea nu indica cine este presupusul autor al acestei infractiuni (...)". In incheiere, judecatorul constata ca, pentru "infractiunile cuprinse in primul referat de arestare preventiva, Tribunalul apreciaza ca in cauza nu exista probe sau indicii temeinice in sensul ca inculpatul Patriciu Dan Costache a savarsit o fapta prevazuta de legea penala". (V. RASCANU)

Ziua

Sursa: Ziua



Te-ar putea interesa si:

In lipsa unui acord scris din partea Internet Corp, puteti prelua maxim 500 de caractere din acest articol daca precizati sursa si daca inserati vizibil linkul articolului.