Analistul SUA, Janusz Bugajski: Este nevoie de trupe NATO in Moldova

Explicati de ce situatia din Kosovo este diferita de cea din Transnistria.
Sunt mai multe motive. In primul rand contextul: Kosovo a fost o unitate federala a fostei Iugoslavii, avea autonomie, drept de vot in structurile guvernamentale si chiar daca nu avea dreptul de secesiune, avea dreptul la auto-determinare. In cazul Transnistriei, aceasta nu a fost o unitate administrativa in fosta Uniune Sovietica sau in Moldova, a fost creata dupa declararea independentei de catre anumite grupuri de interese.
In al doilea rand, in cazul Kosovo, miscarea de independenta a fost o reactie in fata violentei statului. In Transnistria miscarea separatista a fost destinata prevenirii independentei Moldovei sau tinerii Moldovei departe de institutiile occidentale.
In al treilea rand, as spune ca si compozitia etnica este deosebit de importanta: in Kosovo 92% din populatie sunt albanezi care se opun unei minoritati iar in Transnistria o minoritate se opune unei majoritati. Si nu in ultimul rand as spune ca nu au existat actiuni din partea statului albanez in numele miscarii de independenta, aceasta este o miscare interna. In cazul Transnistriei - probabil ca aceasta nu ar fi existat in lipsa unei sustineri ferme a Moscovei. In cazul Transnistriei este vorba de interese criminale, in vreme ce in Kosovo exista un protectorat international sub egida ONU - este o independenta de fapt, intrebarea este cand va fi obtinuta independenta de jure.
Cum catalogati noul format de negocieri pentru Transnistria, unde SUA si UE sunt doar observatori frustrati? Cum poate functiona acest cadru, cand negocierile sunt de fapt la mana Rusiei si Transnistriei, care, spre dovada, tocmai au anulat ultima runda prevazuta pentru 4 si 5 aprilie?
Este foarte bine sa ai cat mai multe parti implicate, cu atat mai mult cu cat este vorba de Statele Unite si de Uniunea Europeana. Intrebarea este ce influenta pot avea asupra evolutiilor interne din Transnistria. In lipsa unei prezente importante la fata locului - NATO, Uniunea Europeana, alte instrumente - Rusia si transnistrenii vor domina situatia si nu vor permite nici un fel de schimbari in aceasta regiune separatista. Se poate vorbi foarte mult, insa trebuie sa existe si o actiune, ceva trebuie facut. Si nu vad sa se intample asa ceva pana cand nu este indepartat regimul separatist al lui Smirnov, pana cand nu va avea loc un referendum liber sau alegeri libere. Altfel cred ca situatia va continua asa cum este pe termen nedefinit.
Moscova trebuie sa se gandeasca la Cecenia
Haideti totusi sa privim mai departe. Dupa aceasta schimbare. Ce se va intampla in Transnistria diferit de ceea ce se intampla in Kosovo?
Ceea ce incerc sa spun este ca cele doua regiuni nu ar trebui puse laolalta. Insa cred ca Tiraspolul si Moscova vor incerca sa lege aceste chestiuni, vor incerca sa spuna ca Kosovo stabileste un precedent.
Deja Moscova a facut-o, implicit, chiar prin vocea presedintelui Vladimir Putin.
Exact. In ceea ce priveste Moscova cred ca se gaseste intr-o situatie dificila deoarece Kosovo reprezinta un precedent mai important pentru Cecenia decat pentru Transnistria. In Cecenia este vorba de o miscare de independenta reala, in vreme ce in Transnistria este vorba de o clica cu interese strans legate de cele ale Moscovei. Ceea ce cred ca se va intampla dupa independenta Kosovo este ca Moldova, impreuna cu partenerii sai apropiati ca Romania sa construiasca un caz international important, sa explice care sunt diferentele. De aceea propunerea noastra de a sustine o conferinta la Washington cred ca ar putea contribui la acest proces. Este deosebit de important ca membrii marcanti ai ONU, ca Statele Unite si Uniunea Europeana sa inteleaga diferentele dintre cele doua cazuri.
Insa problema cheie ramane prezenta militara rusa.
Tocmai din acest motiv cred ca este novoie de presiuni pentru impunerea unei prezente militare mixte. Exista rusi, pot exista militari NATO, UE sau din alte parti ale lumii - trebuie internationalizata misiunea de mentinere a pacii.
A existat cu ceva vreme in urma o propunere de desfasurare a unor forte europene.
A existat o propunere de desfasurare a unor trupe ale UE. Problema este ca atunci cand trebuie sa actioneze pe cont propriu Uniunea Europeana nu prea are o coloana vertebrala. UE are o baza in astfel de probleme doar cand este intarita de Statele Unite, de aceea este necesar ca Washingtonul sa aiba o perspectiva clara asupra a ceea ce se intampla in Transnistria si ce trebuie facut.
Okay. Va exista o astfel de misiune militara internationala, care ar putea da apa la moara tot Rusiei, care va sustine ca se reproduce cazul Kosovo, insa ce se va intampla dupa? Cum vedeti solutionarea problemei?
Nu cred ca trebuie sa fie chiar ca in Kosovo, fiecare misiune are ceva specific - misiunea din Kosovo a fost trimisa pentru a-i indeparta pe sarbi, pentru a asigura securitatea si granitele si pentru a permite demararea unei constructii democratice. In Transnistria nu exista un astfel de conflict, nu este nevoie de o forta de anvergura, exista deja structuri prezente - deoarece Transnistria este o parte a Moldovei - intrebarea este cum sa fie facute sa functioneze institutiile moldovene pentru a racorda Transnistria inapoi la Moldova. Aceasta este raspunsul.
Moscova ramane port la Marea Neagra
Cum apreciati decizia recenta a Rusiei de a se retrage din Georgia comparativ cu hotararea evidenta de a ramane in Transnistria, ambele conflicte invartindu-se in jurul Marii Negre?
Depinde ce se intelege prin retragere. Daca este vorba de o retragere a unei baze militare asta nu inseamna neaparat o retragere din regiune. Este evident ca Rusia are interese puternice in Abhazia si Osetia de Sud, au existat chiar propuneri de unificare a celor doua Osetii in cadrul Federatiei Ruse. Astfel incat cred ca situatia din Georgia este si mai diferita fata de cea din Moldova si de o gravitate care trebuie urmarita cu aceeasi atentie.

---

Despre autor: