Ovidiu Tender ramane in arest

Omul de afaceri Ovidiu Tender ramane in arest. Aceasta a fost solutia data de magistratii Curtii de Apel Bucuresti care au decis ieri atat asupra cererii de recuzare a completului de judecata formulata de aparatorii lui Tender, cat si asupra recursului acestora fata de arestarea preventiva a clientului lor.
Contactat telefonic, purtatorul de cuvant al CA Bucuresti, magistrat Pavel Filip, ne-a declarat ca judecatorii au respins recuzarea completului, considerand-o inadmisibila, si recursul aparatorilor - catalogat drept neintemeiat.
Unul dintre avocatii lui Ovidiu Tender, Mariana Stefan, ceruse vineri schimbarea completului de judecata de la Curtea de Apel Bucuresti care trebuia sa decida in privinta mandatului de arestare. Aparatorul a recuzat instanta pe motiv ca judecatorii s-ar fi antepronuntat atunci cand au amanat luarea unei decizii in dosar, sustinand ca, din punct de vedere legal, magistratii ar fi trebuit sa hotarasca in aceeasi zi cu judecata in privinta aprobarii sau respingerii mandatului de arestare.
La termenul de joi, aparatorii lui Tender sustinusera in sprijinul eliberarii clientului lor ca nu stiu cu exactitate care sunt acuzatiile aduse, pe cine a prejudiciat sau cui trebuie sa-i dea bani. In pledoaria lor, cei doi avocati, Marian Nazat si Mariana Stefan, au invocat mai multe aspecte procedurale care ar putea duce la nulitatea absoluta a hotararii Tribunalului Bucuresti.
Avocatul Marian Nazat a spus ca instanta nu a fost sesizata legal pentru ca referatul procurorilor, prin care s-a cerut arestarea preventiva, a fost nemotivat in fapt si in drept si pentru ca a lipsit ascultarea lui Ovidiu Tender ca inculpat. Un alt motiv invocat de Nazat a fost inexistenta unor probe care sa dovedeasca savarsirea acestor doua infractiuni, in cazul primeia neexistand prejudiciu sau parte vatamata, iar in a doua o plangere a Adunarii Generale, asa cum prevede legea.
In ceea ce priveste convorbirea dintre avocatul Cotofana si expertul Bejinaru, Nazat a spus ca expertul a vrut sa dovedeasca ca este loial Parchetului si ca, desi au solicitat audierea celor doi, proba nu le-a fost admisa. In plus, avocatul a invocat faptul ca inregistrarea convorbirii dintre cei doi nu ar fi fost facuta legal si ca a cerut procurorului si instantei sa precizeze zona, locul si durata convorbirii, fapt care nu s-a realizat.
Dovedind cu o autorizatie ca inregistrarea convorbirii dintre Cotofana si Bejinaru a fost legala, procurorul de sedinta a respins toate sustinerile avocatilor, spunand ca pe parcursul cercetarilor se vor administra toate probele necesare.

---

Despre autor: