NUP pentru procurorii care au musamalizat cazul Riza

Cel mai mediatizat caz de coruptie judiciara din Romania - cazul Stefan Riza - in care procurori, politisti si chiar judecatori au actionat in sensul exonerarii de raspundere a autorilor unei evaziuni fiscale de 8 milioane de dolari, este pe cale sa fie musamalizat. Procurorul Ion Adam (care si-a depus deja formele de pensionare) de la Sectia de urmarire penala si criminalistica a Parchetului Inaltei Curti, a dat in data de 7 martie 2006 o rezolutie de neincepere a urmaririi penale contra procurorilor Giorgiana Hosu, Viorica Stoica si Francisc Hirsman pentru infractiunea de favorizare a infractorului, cu sfidarea deciziei penale definitive nr. 1591 din 1.11.2001 a Curtii de Apel Bucuresti. Respectiva decizie penala, executorie pentru oricine, inclusiv pentru procurori, a decis ca dosarul penal al lui Stefan Riza (arestat de doua ori si trimis in jduecata pentru evaziune fiscala si altele), sa se intoarca la Parchet "pentru a se proceda la prezentarea, din nou, a materialului de urmarire penala si intocmirea actului de sesizare a instantei".
In loc ca dosarul Riza, care constituie un caz etalon de criminalitate economic-financiara, sa fie retrimis instantei de judecata dupa prezentarea din nou a materialului de urmarire penala, acesta a fost ingropat in sertarele procurorilor Inaltei Curti. Intai a fost tinut vreme de noua luni de Francisc Hirsman, care l-a pasat colegei sale Viorica Stoica. Aceasta l-a tinut la randul ei vreme de doi ani si patru luni la sertar, fara sa miste o pagina, dupa care l-a declinat in favoarea DIICOT. Aici a incaput pe mana procuroarei Giorgiana Hosu care, din condei, a decis la 7.02.2005 scoaterea de sub urmarire penala a lui Stefan Riza pentru evaziune fiscala si inselaciune (solutie confirmata de fostul sef al DIICOT Gheorghe Muscalu fara sa aiba dosarul in fata). Acesta este filmul fidel al musamalizarii.
Lipsa mitei probata cu declaratiile acuzatelor
Cu ocazia verificarilor efectuate de inspectia Parchetului Inaltei Curti, Procurorul General a dispus infirmarea solutiei de scoatere si reluarea cercetarilor in cazul Riza, precum si deschiderea dosarului nr. 962/P/2005 sub aspectul infractiunii de favorizare a infractorului, contra procurorilor Muscalu, Hosu, Stoica, Hirsman, constatandu-se ca dosarul a fost tinut pana cand unele fapte s-au prescris, cu nerespectarea deciziei definitive a Curtii de Apel Bucuresti. Dosarul a fost repartizat procurorului Ion Adam, care l-a declinat pentru fapte de luare de mita la Departamentul National Anticoruptie. Aici a fost "rezolvat" in doi timpi si trei miscari de procurorul Constantin Balcan, care n-a facut decat sa le cheme sa le intrebe pe procuroarele Hosu si Stoica daca au luat spaga si, cum a acestea s-au jurat ca "nu", s-a dat NUP, trimitandu-se inapoi dosarul la Parchetul Inaltei Curti, la procurorul Adam, ca acesta sa continue cercetarile pe marginea infractiunii de favorizare a infractorului. Asa se face ca Ion Adam a ajuns ca in pragul pensionarii sa de-a NUP la randul lui pentru cea de-a doua infractiune, demonstrand ca tovarasia cu colegii lui e mai presus de lege. Grav este ca procurorul Adam, pentru a confectiona acesta solutie contra naturii, nu a mai facut nici o referire la decizia obligatorie a Curtii de Apel Bucuresti, desi tot el, in prima sa ordonanta din 31 august 2005, cand a declinat cauza la DNA pentru luare de mita, a scris cu manuta lui: "Se impune infirmarea pentru nelegalitate a tuturor ordonantelor si rezolutiilor date in cauza (n.n. - adica actele lui Hirsman, Stoica si Hosu), care au fost de natura a exonera pe inculpatul Riza Stefan de raspunderea penala, prezentarea materialului de urmarire penala si trimiterea acestuia in judecata, faza procedurala in care se afla cauza la data de 1 noiembrie 2001, asa cum s-a constatat prin decizia nr. 1591/01/11.2001 a Curtii de Apel Bucuresti".
Decizia judecatorilor n-a fost respectata de procurori
Ce l-a determinat pe procurorul Adam sa uite de propria ordonanta si sa dea o solutie de NUP prin care sa plece la pensie pe usa din dos a Parchetului, nu am putut sa o aflam de la acesta. Pentru ca in acest caz lucrurile sunt extrem de simple: o instanta a decis in 2001 ca dosarul sa-i fie retrimis inapoi la judecata, dupa o reprezentare de material, dar grupul de procurori a ignorat decizia definitiva si obligatorie a judecatorilor, a tinut patru ani dosarul prin sertare si a dat o scoatere taman la implinirea unor termene de prescriptie.
Azi-procuroarea Giorgiana Hosu e scoasa la inaintare in dosarul "Rompetrol" , fiind dovedit ca si aici incalca repetat procedurile si drepturile celor pe care ii ancheteaza. Procuroarea Viorica Stoica a fost detasata la Guvern si asteapta ca CSM sa-i apere reputatia, iar procurorul Muscalu (dupa ce a fost destituit de la sefia DIICOT de ministrul Macovei pentru lipsa de rezultate) incearca sa-si piarda urma prin Parchetul Inaltei Curti unde, atentie, detine in continuare o functie de sef birou in cadrul aceluiasi DIICOT - la investigarea infractiunilor de terorism, catastrofe si dezastre.

---

Despre autor: