Varza constitutionala

Pana in prezent Curtea Constitutionala a analizat in doua randuri prevederile cuprinse acum in Ordonanta de infiintare a DNA. In cele doua situatii, decizia a fost diametral opusa, iar actuala Ordonanta a DNA reuseste sa impace toanele Curtii. In mai 2005, Curtea a hotarat ca anchetarea de catre PNA a parlamentarilor este neconstitutionala intrucat legea fundamentala prevede ca doar Parchetul General ancheteaza demnitari. Acest lucru a blocat practic activitatea PNA pe marea coruptie. La scurt timp insa pentru a repara situatia, ministrul Justitiei, Monica Macovei, a prezentat pachetul de legi pe Justitie - adoptat prin procedura asumarii raspunderii in fata Parlamentului - care cuprindea si capitolulul PNA. Pe aceste legi grupate intr-un pachet, Curtea a primit contestatia PSD si PRM si a dispus ca sunt neconstitutionale mai multe prevederi. Printre articolele declarate neconstitutionale se afla cele legate de varsta de pensionare, care ar fi afectat in primul rand membrii Curtii. De altfel, decizia din 6 iulie 2005 este cea care a atras ezitarile premierului Tariceanu de a-si da demisia. Surprinzator este ca in decizia Curtii nu se sufla un cuvant despre elementele declarate neconstitutionale in luna mai 2005. Ba chiar mai mult, Curtea isi insuseste punctul de vedere al Guvernului si spune ca noile prevederi sunt constitutionale. Printre lucrurile declarate constitutionale se afla procedura de numire a sefului PNA. "Au de asemenea un deplin suport constitutional prevederile legale nou introduse care stabilesc ca numirea principalelor functii de conducere din Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si Parchetul National Anticoruptie se face de catre Presedintele Romaniei, la propunerea Ministrului Justitiei si cu avizul CSM", se scrie negru pe alb in hotararea Curtii. In acest fel orice argument legat de neconstitutionalitatea numirii procurorului sef al PNA devenit ulterior DNA de catre presedinte la propunerea Ministrul Justitiei este contrazis de insasi decizia Curtii Constitutioanle.
Criticile PSD pica
In aceste conditii, criticile PSD legate de procedura de numire care vor fi atacate la Curtea Constitutionala pica. Mai mult, temerile puterii ca Ordonanta DNA va fi declarata neconstitutionala ar trebui spulberate chiar cu argumentele Curtii Constitutionale. Practic, Curtea a consfintit deja procedura de numire a procurorului DNA si nu mai poate declara neconstitutionala Ordonanta. In plus, de la momentul mai 2005, DNA nu mai este un Parchet independent, ci a devenit departament in cadrul Parchetului General, lucru care este recunoscut ca legal prin dispozitiile date tot de Curtea Constitutionala.
Tot de deciziile controversate ale Curtii Constitutionale se leaga si contradictiile in declaratii ale presedintelui Camerei Deputatilor, Adrian Nastase. Ca sa-si apere Ordonanta prin care PNA ancheta parlamentari, Nastase cerea Curtii sa fie de acord cu coroborarea articolelor din Constitutie. El facea referire tot la articolul 72 (alineatul 2) care spune ca parlamentarii sunt anchetati sau perchezitionati numai la cererea Parchetului General. El cita atunci acest articol pentru a sustine ordonanta PNA. Intre timp, el a folosit acelasi argument pentru a demonstra ca DNA nu-i poate trimite cererea de perchezitionare.
Valeriu Stoica: Ordonanta DNA nu cade la Curte
Juristul Valeriu Stoica considera ca Ordonanta DNA nu are nici un motiv sa cada la Curtea Consitutionala. "Aceasta Ordonanta a fost emisa exact pentru a pune in acord alta decizie a Curtii Constitutionale care nu dadea voie PNA sa ancheteze demnitari. Atunci s-a omis prevederea din Constitutie in care se spunea ca parlamentarii nu pot fi urmariti penal decat de catre Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie", a mentionat Stoica, specializat in drept constitutional. El a adaugat ca nici faptul ca DNA este departament autonom in cadrul Parchetului General si nici modalitatea de numire a procurorului sef nu sunt neconstitutionale. (A.M.)

---

Despre autor: