Justitia lovita la Camera

Parlamentarii mai dau inca o lovitura justitiei si resping cererea de perchezitie a doua dintre imobilele familiei Nastase inainte ca ea sa fie dezbatuta legal. Practic PSD a profitat de "slaba pregatire" a deputatilor puterii si a supus la vot documentul, desi regulamentul Camerei precizeaza ca Biroul Permanent ia doar act de acesta solicitare. Cu votul a sase persoane contra patru, Biroul Permanent a admis argumentatia presedintelui Camerei Deputatilor, Adrian Nastase, ca cererea ministrului Justitiei "nu este in concordanta cu Constitutia". In consecinta, solicitarea de perchezitie este respinsa pe motive procedurale, ea nemaifiind supusa plenului Camerei Deputatilor, singurul for care poate spune daca un parlamentar poate fi perchezitionat sau retinut.
Ca si la votul dat impotriva ordonantei de infiintare a DNA, cativa dintre parlamentarii puterii au lipsit de la sedinta Biroului permanent al Camerei Deputatilor, acolo unde s-a discutat scrisoarea Monicai Macovei.
Parlamentarii puterii au absentat
Din cei 13 membri ai Biroului au fost prezenti doar 10 persoane, dintre care 6 de la PSD, PRM si un minoritar si 4 de la putere: unul de la PNL, unul de la PC si doi de la PD. Pentru retrimitera solicitarii la Ministerul Justitiei s-au pronuntat Adrian Nastase-PSD, Miron Mitrea-PSD, Victor Ponta-PSD, Marin Diaconescu- PSD, Lucian Bolcas-PRM, Miron Ignat- minoritati. In favoarea documentului au votat Daniela Popa-PC, Titus Ghiorghiof -PNL, Gheorghe Albu-PD, Ion Olteanu-PD. Au lipsit de la sedinta deputatul PNL Dan Radu Rusanu care nu a mai recunoscut ulterior ca a absentat si deputatul UDMR Kelemen Hunor care a motivat ca a avut de rezolvat unele probleme de sanatate. In afara de absenta celor doi, un rol important l-a jucat si Adrian Nastase care a cerut sa se supuna la vot un lucru pentru care regulamentul spune ca Biroul Permanent ia doar act. Astfel, Biroul Permanent nu trebuia sa-si dea acordul pentru ca cererea sa fie expediata Comisiei juridice si apoi plenului. Potrivit secretarului Camerei Deputatilor, Titu Gheorghiof (PNL), Adrian Nastase a venit de la bun inceput la sedinta de birou cu teza ca cererea de perchezitie nu este constitutionala pe motiv ca ea nu a fost formulata la solicitarea lui Ilie Botos, procurorul general, ci a lui Daniel Morar, sef al unui departament din cadrul Parchetului General.
Teza lui Nastase
"Biroul Permanent a constat o neconcordanta intre solicitarea Ministrului Justitiei si prevederile articolului 72 aliniatul 2 din Constitutie. In aceste conditii Biroul Permanent a hotarat cu 6 voturi la 4 retrimiterea cererii catre Ministerul Justitiei", a comunicat sec motivatiile deciziei presedintele Camerei Deputatilor, Adrian Nastase. El a citit articolul pe baza caruia isi intemeiaza argumentatia spunand ca urmarirea si trimiterea in judecata se poate face numai de catre Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie. Numai ca un alineat mai jos, la acelasi articol 72 se spune ca "in caz de infractiune flagranta, deputatii si senatorii pot fi retinuti si supusi perchezitiei. Ministrul Justitiei il va informa neintarziat pe presedintele Camerei asupra retinerii si a perchezitiei". In acest alineat nu se vorbeste despre institutia pe care o reprezinta ministrul Justitiei in raport cu Parlamentul.
Monica Macovei: S-a incalcat regulamentul Camerei
"Biroul permanent nu a respectat regulamentul Camerei Deputatilor unde se precizeaza foarte clar ca aceasta cerere este adresata de ministrul Justitiei catre presedintele Camerei Deputatilor si cererea este semnata de mine ca ministru al Justitiei. Prin urmare, ceea ce trebuia sa se intample era ca cererea trebuia trimisa la Comisia juridica a Camerei Deputatilor", a declarat ministrul Monica Macovei. Ea a mentionat ca regulamentul prevede alta procedura si cererea de perchezitie nu trebuia votata in Biroul Permanent. "Presedintele Camerei aduce la cunostinta deputatilor cererea, in sedinta publica, dupa care o trimite de indata Comisiei juridice, de disciplina si imunitati spre examinare, care va stabili, prin raportul sau, daca exista sau nu exista motive temeinice pentru aprobarea cererii. Hotararea comisiei se adopta, in cel mult 5 zile de la sesizare, prin votul majoritatii membrilor acesteia. Votul este secret", se arata in regulamentul Camerei Deputatilor, articolul 193, alineatul 3. "O sa reflectez ce o sa fac. Consider ca am procedat foarte corect respectand regulamentul. In articolul 72 se precizeaza ca membrii Parlamentului pot fi trimisi in judecata numai de procurorul general. Punct. In regulamentul Camerei nu este nici un dubiu, ministrul Justitiei cere presedintelui Camerei autorizarea de perchezitie. Solicitarea care mi-a fost adresata vine de la procurorul care lucreaza la acest caz. Asa este normal ca procurorul sa ceara un act de urmarire asa cum este perchezitia", a adaugat Monica Macovei. Ea a spus ca nu vede alta semnificatie a celor intamplate decat ca se doreste impiedicarea anchetei.
Punct de vedere la misto
Presedintele Camerei Deputatilor, Adrian Nastase a pus pe hartie punctul sau de vedere legat de cererea de perchezitie a doua dintre imobilele sale de pe strada Zambaccian si de la Cornu. Tonul pozitiei sale este evident, ironic. El spune ca in cerere trebuia sa se precizeze explicit ce bunuri ar fi primit mita. "Se afirma ca s-ar fi primit peste 100.000 USD - reprezentand contravaloarea unor bunuri din China. Ce anume obiecte sunt, de ce natura (electronice, carti, etc)? Ce anume caracteristici individualizeaza bunurile in cauza (culoare, textura, cantitate, etc)? Ce anume provenienta au aceste obiecte (sunt produse in China sau in alta tara, China fiind doar locul de unde au fost cumparate). Aceasta precizare generica de bunuri importate din China, fara nici un fel de alta identificare, deschide practic o poarta a abuzurilor, organele judiciare putand afirma ca orice obiect gasit in casa mea ar putea face parte din acele bunuri", scrie Nastase. El mai ia in batjocura si referirea din cererea ministrului Justitiei cu privire primirea de 1.200.000 RON (aproximativ 429.000 euro) reprezentand contravaloarea tamplariei din aluminiu si lemn cu geam termopan. "Faptul ca o constructie are geamuri sau tamplarie de termopan se poate constata de oricine prin simpla privire si nu poate fi ascuns, mai ales cand este vorba de un imobil intens mediatizat", se lamenteaza presedintele Camerei Deputatilor. Este chiar ridicol sa ceri perchezitie ca sa constati existenta usilor si ferestrelor. La fel de puerila este si motivatia descoperirii unor bunuri din China. Normal era sa fiu intrebat de existenta lor. Oare ce m-ar fi impiedicat, daca as fi fost de rea-credinta, sa le fi disimulat pana acum, sau de acum pana in ziua perchezitiei, in alta locatie, facand perchezitia inutila", se intreaba conclusiv Adrian Nastase. El mai spune ca, daca va fi adoptata cererea, solicita ca la audierile din Comisia Juridica sa fie prezent impreuna cu avocatul sau.
Geoana dezaproba votul
Presedintele PSD Mircea Geoana este de parere ca Adrian Nastase ar fi trebuit sa nu voteze in Biroul Permanent cererea de perchezitie emisa de Ministerul Justitiei. "Pentru orice parlamentar, pentru a putea face o perchezitie este nevoie de acceptul Camerei din care face parte. In conditiile in care subiectul este chiar Adrian Nastase, ar fi fost preferabil ca acesta sa nu-si exprime votul tocmai pentru a nu da nastere la comentarii". Geoana a sustinut ca aceasta tine de o parere personala si nicidecum de un sfat politic. "Din punctul de vedere al imaginii publice, parerea mea e ca ar fi trebuit sa se abtina", a continuat liderul social-democrat. El a adaugat ca Ministerul Justitiei, daca vrea sa revina in Parlament cu o cerere, va trebui sa vina cu lectiile bine facute. Geoana a salutat si declaratia liderului PD Emil Boc, care a sustinut ca toti demnitarii care au probleme cu justitia sunt obligati sa plece din functiile publice. "Salut aceasta declaratie si cred ca ea se refera si la presedintele Traian Basescu", a comentat Geoana. (R.A.)

---

Despre autor: