Contraatacul lui Dan Ioan Popescu

"Am crezut initial ca este vorba de un dosar politic, dar dupa ce a fost publicata pe site rezolutia Comisiei, cu falsuri, contradictii, calomnii si dezinformari am constatat ca e vorba de incompetenta crasa sau rea-vointa", a declarat ieri, intr-o conferinta de presa, fostul ministru al Economiei si Comertului, PSD-istul Dan Ioan Popescu. Reamintim, procurorul general al Romaniei, Ilie Botos, a cerut anul trecut Comisiei de Control a Averilor Demnitarilor, din cadrul Inaltei Curti de Casatie si Justitie (ICCJ), cercetarea, la sesizarea Centrului de Resurse Juridice, a declaratiilor de avere ale lui Dan Ioan Popescu si ale sotiei sale. In Ordonanta nr.1/2006, se arata ca aceasta Comisie "efectuand operatiunea de scadere din suma de 74.196.237.965 ROL reprezentand cheltuieli, suma de 28.167.114.235 ROL reprezentand venituri, rezulta ca cercetatii Dan Ioan Popescu si Elena Popescu nu justifica in perioada 12 decembrie 2000 - 14 decembrie 2004 caracterul licit al unor bunuri in valoare de 46.029.123.730 ROL". De altfel, ca urmare a acestei concluzii, Comisia a decis instituirea sechestrului asigurator pe unele dintre cele 23 de bunuri imobile obtinute de familie in perioada 12 decembrie 2000 - 14 decembrie 2004. Astfel, opt terenuri din intravilanul orasului Azuga, detinute de fostul ministru si sotia sa, precum si un apartament din Bucuresti vor fi puse sub sechestru asigurator. De remarcat, conform expertului desemnat de justitie, valoarea acestor proprietati este de circa 7 miliarde de lei vechi, pentru cele 46 miliarde de lei ce nu pot fi justificate. De asemenea, aceeasi Comisie stabileste onorariu definitiv de expertiza suma de 17.935 RON (179.350.000 lei vechi), "din care s-a virat Biroului local de Expertize Judiciare Tehnice si Contabile de pe langa Tribunalul Bucuresti suma de 7200 RON, urmand a se vira de catre Ministerul Justitiei diferenta de 10.735 RON".
Ex-ministrul demonteaza
Fostul ministru al Economiei, Dan Ioan Popescu, a demontat ieri fiecare acuzatie formulata de Comisie si de expertul desemnat de aceasta. "In opinia mea, inclusiv punerea pe site a rezolutiei, a Ordonantei Comisiei Inaltei Curti contravine legii, articolelor 12 si 26 din Legea 115/1996. Articolul 12 spune clar ca documentele acestor dosare nu au caracter public, iar art. 26 spune ca in momentul in care se da o rezolutie de clasare, aceea se publica in Monitorul Oficial. Legea nu spune ca se publica pe site. Consider ca se incalca articolul 8 al CEDO, care consacra dreptul la viata privata, ori operatiunile financiare, conturile fac parte clar din aceasta notiune de viata privata. De asemenea, se incalca drepturile omului, articolul 6, dreptul de a avea o judecata corecta. Este vorba de faptul ca in completul de judecata de trei persoane, una dintre acestea este un reprezentant al procurorului. Votul Comisiei se da cu majoritate de voturi, iar cand un vot este al procurorului, nu stiu cum stam cu majoritatea", a explicat D.I. Popescu.
Fostul ministru a prezentat presei documente prin care a demonstrat ca inadvertentele semnalate de Comisia ICCJ sunt determinate de erori ale expertului desemnat de Curte, care nu a tinut cont de toate tranzactiile efectuate de el si de sotia sa. In plus, D.I. Popescu mai spune ca a predat Comisiei situatiile anuale din perioada 2001-2004, 313 pagini de documente si doua volume de chitante, iar expertul Comisiei, desi initial a declarat ca acestea nu sunt bune, dupa verificarile proprii a ajuns sa lucreze pe acelasi set de acte.
Fostul ministru a explicat ca sotia sa, care din 1975 traieste in Italia, a revenit in tara in 1990, iar din 1991 a demarat mai multe afaceri, de milioane de dolari, initial de import/export. "Banii obtinuti nu au fost repartizati sub forma de dividende, ci au fost reinvestiti fie in companii, fie in afaceri imobiliare", a mai spus Dan Ioan Popescu. El a precizat ca Elena Popescu, specialist in drept comercial si contabilitate, a mizat pe cresterea preturilor imobilelor si terenurilor o data cu apropierea integrarii Romaniei in Uniunea Europeana, de aceea investitiile au fost in afaceri imobiliare. "De altfel, nici n-am dorit sa investim in afaceri cu gaze, petrol sau energie electrica, pentru ca am fi fost supusi tirului presei", a adaugat D.I. Popescu. El a precizat ca in afacerile imobiliare au fost cooptati doi buni prieteni, astfel incat, in anul 2000, prin majorari succesive de capital, pentru sustinerea investitiilor, firma imobiliara era detinuta 50% de sotii Popescu, iar restul de cei doi prieteni. "Imediat dupa ce am castigat alegerile din 2000, din moralitate si nu pentru ca mi-o cerea legea, si eu si sotia am vandut, in februarie 2001, actiunile firmei pentru circa un milion de euro. De remarcat, la acel moment cursul de schimb era de aproximativ 24.000 lei/euro. Asa cum s-a procedat si la privatizarea unor societati detinute de stat, dar si la vanzarea unor companii private, cum este exemplul cotidianului Evenimentul Zilei, noii proprietari au pastrat directorul, macar o perioada. Tot asa, noii proprietari au pastrat-o pe sotia mea director general al companiei la care vandusem actiunile. Trebuie sa adaug ca banii obtinuti nu i-am pastrat in banca, ci i-am cheltuit. Noi am cumparat alte proprietati, dupa cum pe unele le-am instrainat. Pe de alta parte, acelasi milion de euro, care nu-mi este recunoscut de expertul Justitiei, ci se spune ca actul de vanzare a actiunilor este o operatiune fictiva, imi apare la cheltuieli. Nici macar inflatia si devalorizarea leului nu sunt recunoscute de expert. In perioada 2001 - 2004, inflatia a depasit 90%, iar in anul 2004 euro valora aproximativ 40.000 lei, fata de 24.000 lei la inceputul lui 2001. Eu nu stiu ce experti sunt acestia care nu cunosc operatiuni bancare sau comerciale simple si pe care ii mai si platim din bani publici!", a mai spus D.I. Popescu. De altfel, el a exemplificat si cu aceea ca expertul a considerat ca la Azuga ex-ministrul are doua vile. "Este vorba de una singura, construita pana in 1998, la care, in anul 2000, am adaugat o sera si o sala de gimnastica. Dar, pentru ca teava de gaze era prea mica si nu facea fata si pentru sera si pentru casa, am montat o a doua conducta, pentru aceste dependinte. Iar la aceasta a doua conducta, normal, mi s-a montat un al doilea contor de gaze. Cred ca expertul nici nu s-a uitat ca sunt dependinte. A vazut doua contoare de gaze, doua facturi, a tras concluzia ca sunt doua case! Iar acest expert este platit din banii contribuabililor cu peste 170 milioane de lei!", a mai spus Dan Ioan Popescu. El a explicat ce s-a intamplat cu fiecare leu si fiecare proprietate de la numirea sa ca ministru pana la eliberarea din functie, ambele prin decret prezidential, demontand, practic, concluziile expertului, insusite de Comisia pentru cercetarea averilor demnitarilor.
Dan Ioan Popescu merge la CEDO
Potrivit deputatului D. I. Popescu, concluzia instantei este "un fals bazat pe incompetenta", drept pentru care el intentioneaza ca, dupa epuizarea tuturor cailor de atac prevazute de justitia romana, sa dea statul roman in judecata la CEDO.
De asemenea, el a avertizat ca a solicitat unor case de avocatura straine si organizatiei Transparency International Romania sa monitorizeze incalcarile legii si procedurilor comise in acest dosar. "Mai mult, pentru ca au fost foarte multe incalcari ale legii, pentru ca au fost proceduri nerespectate si incalcate (...) m-am adresat, pe de o parte, societatii civile din Romania, respectiv la Transparency International Romania, ca sa monitorizeze toate incalcarile legii si incalcarile procedurilor legii, asa cum m-am adresat unor case de avocati straini care sa monitorizeze tot ceea ce se intampla", a precizat el.
Si sotia deputatului, Elena Popescu, a repetat ca, in semn de protest fata de situatia in care se afla, ar putea renunta la cetatenia romana, ea avand si cetatenie italiana.
Dan Ioan Popescu va cere ridicarea sechestrului de pe unele bunuri ale sale
Inalta Curte de Casatie si Justitie a stabilit pentru data de 14 februarie termenul pentru judecarea cererii lui Dan Ioan Popescu de ridicare a sechestrului de pe unele bunuri imobile ale sale, a declarat ieri avocatul acestuia, Catalin Dancu, transmite Rompres. El a spus ca magistrati ai Comisiei Speciale de Cercetare a Averii de pe langa ICCJ au dispus punerea de sechestru pe unele bunuri imobile ale clientului sau care, de fapt, nu mai apartin familiei Popescu. Catalin Dancu a afirmat ca masura instituirii de sechestru asigurator se ia cand exista o prezumtie ca respectivul ar putea sa isi risipeasca sau sa-si distruga averea, ceea ce, a precizat el, nu este cazul lui Dan Ioan Popescu.

---

Despre autor: