Curtea Europeana a Drepturilor Omului (CEDO) a decis ca statul roman sa acorde 5000 de euro daune morale companiei Masinexportimport Industrial Group SA, silita sa returneze 800.000 de euro, primiti de la APAPS drept despagubire pentru ca FPS a omis-
Curtea Europeana a Drepturilor Omului (CEDO) a decis ca statul roman sa acorde 5000 de euro daune morale companiei Masinexportimport Industrial Group SA, silita sa returneze 800.000 de euro, primiti de la APAPS drept despagubire pentru ca FPS a omis-o intr-un caz de privatizare, transmite Mediafax. Potrivit unui comunicat al CEDO, Masinexportimport Industrial Group Bucuresti a fost una din companiile care, in 1998, a participat la licitatia organizata de fostul Fond al Proprietatii de Stat pentru cumpararea pachetului majoritar de actiuni detinut de stat la societatea Masini Unelte Bacau. Oferta sa a fost cea mai mare, dar s-a aflat totusi sub pretul solicitat, astfel ca FPS i-a invitat sa faca o noua oferta, ceea ce s-a intamplat in 2 iunie 1998. Cu toate acestea, in 18 iunie 1998, FPS a vandut actiunile unei alte companii. Desi a castigat in instanta dreptul de a i se returna contravaloarea actiunilor scoase la licitatie, respectiv echivalentul a 836.000 euro, firma a fost obligata sa returneze sumele primite drept despagubiri in urma unui memoriu pentru promovarea unui recurs in anulare, instanta suprema casand sentinta, pe considerentul ca societatea reclamanta nu a demonstrat existenta unei pierderi. CEDO a apreciat ca, in acest caz, principiul securitatii rapoartelor juridice a fost incalcat prin interventia procurorului general al Romaniei intr-un proces in care nu a fost parte, precum si prin anularea unei sentinte definitive, care avea autoritate de act judecat si, mai ales, fusese pusa in executare. Totodata, anularea sentintei din 31 ianuarie 2001 a dus la incalcarea dreptului la un proces echitabil, a considerat Curtea. Mai mult, Curtea a considerat ca societatea reclamanta detinea o proprietate (suma acordata de APAPS - n.r.), in sensul prevederilor Conventiei privind drepturile omului si ca decizia instantei supreme a avut rolul de a o priva de aceasta proprietate. Chiar si in situatia in care s-ar fi demonstrat un interes public in privarea acesteia de proprietatea sa, magistratii europeni cred ca ar fi fost vorba despre un dezechilibru, prin faptul ca reclamanta a pierdut nu doar pachetul de actiuni la Masini Unelte, ci si despagubirile. (A.G.C.)
Despre autor:
