Atacul la firmele-fantoma, primit cu rezerve de patronate

In scopul recuperarii sumelor datorate bugetului general consolidat si neachitate, companiile care controleaza direct sau indirect o firma cu datorii vor raspunde cu aceasta in privinta datoriilor catre bugetul general. Intreprinzatorii considera ca noua ordonanta aprobata recent are avantaje si dezavantaje.

Stefan Varfalvi, prim-vicepresedinte UGIR: "O masura extrem de relativa"

"E foarte periculos. In dialogul de la Ministerul Finantelor nu am avut o astfel de prevedere discutata. O asemenea masura este extrem de relativa. In anumite cazuri poate fi considerata o solutie, pentru ca sunt anumite grupuri de firme care creeaza o firma la care muta toate datoriile si restul sunt curate. Din nou s-a luat o decizie care nu a fost discutata cu partenerii sociali. Cineva gandeste ceva, iar apoi economia reala ii fuge de sub privire".

Romulus Dascalu, presedintele "Garant Alcool": "Nu stiu cine va mai investi in Romania"

"Incalca toate principiile economiei de piata. Actionarul nu poate sa raspunda pentru buna sau proasta administrare a unei firme. Pentru asta exista administratori si Consilii de Administratie. Pai, asta ne intoarce in timp. E ca si cum s-ar desfiinta tot ce inseamna legislatie nationala si europeana. Nu mai exista raspunderea administratorilor. Pai credeti ca va mai avea cineva curaj sa investeasca in Romania? Nu asa se aduc bani la buget. Acestia se colecteaza printr-o buna administrare. Eu am fost unul dintre adeptii cesionarii firmelor cu conditia ca firma veche sa-si plateasca toate datoriile. Daca aceasta prevedere privind cesionarea afacerii isi facea loc in legislatia romaneasca nu s-ar mai fi ajuns aici. Sa nu poti sa gestionezi o firma sau sa-ti faci alta noua decat daca ti-ai platit toate datoriile la bugetul de stat. Asta e masura care trebuie luata pentru a se face ordine in economia romaneasca. Trebuie o conditionare, pentru ca altfel, in situatia de fata, nu stiu cine mai are curajul sa investeasca".

Ovidiu Nicolescu, presedintele CNIPMMR: "Grija pentru gestiunea proprietatii"

"Aceasta masura are un aspect pozitiv si un aspect negativ. Aspectul pozitiv se refera la faptul ca se amplifica responsabilitatea celor care in mod direct sau indirect au uzufructul proprietatii. Acesta e un lucru bun, pentru ca trebuie sa te ingrijesti de gestiunea acelei proprietati. Pe de alta parte, in acelasi timp se diminueaza responsabilitatea administratiilor nemijlocite. Mi-e greu insa sa spun daca aceasta prevedere este buna sau nu, mai ales ca nu imi dau seama cat de multe firme controleaza alte firme".

Cristian Parvan, secretar general AOAR: "Aceasta initiativa va duce la disparitia firmelor-fantoma?"

"Justificarea generala a acestei prevederi o stim: faptul ca se fac firme-fantoma si ca se folosesc tot felul de vehicule sub forma societatilor pentru a masca anumite tranzactii. Nu cred ca aceasta initiativa va rezolva problema de la care s-a pornit, pentru ca, asa cum era cazul legislativ, in masura in care autoritatile de control isi fac treaba corect, la timp si neutru, nu ar trebui sa apara astfel de probleme. Daca s-a gasit la nivelul Parlamentului ca este mai utila o astfel de procedura ramane de vazut cum va evolua situatia in perioada urmatoare. Asta este o reluare pe un alt plan a ceva ce s-a dezbatut destul de mult la nivelul comitetelor de dialog social de la nivelul Ministerului Finantelor, cand, in 2004, inspirat din ceea ce dorea sa promoveze dl. Blanculescu la vremea respectiva, se punea problema ca sa fie atrasa raspunderea directa pentru neplata obligatiilor fata de bugetul statului a administratorului. Si in textul acestei prevederi se spune ca raspund actionarii, iar apoi textul trimite la firme care sunt actionare. Nu mi-e clar deocamdata in ce masura ajungem sa mergem pana la actionarii care sunt persoane fizice, pentru ca ar aparea o problema foarte complicata din punct de vedere juridic. Dar, de cele mai multe ori, diavolul e ascuns in detalii".

Pentru ca prevederea sa fie aplicata trebuie sa fie indeplinita cel putin una dintre cele patru conditii stipulate in legea prin care Parlamentul a aprobat Ordonanta Guvernului 20/2005:
- desfasoara aceeasi activitate sau activitati ca si debitorul;
- utilizeaza cu orice titlu active corporale de la debitor, iar valoarea contabila a acestor active reprezinta cel putin jumatate din valoarea contabila neta a tuturor activelor corporale ale utilizatorului;
- are raporturi comerciale contractuale cu clientii si/sau furnizorii care, in proportie de cel putin jumatate, au avut sau au raporturi contractuale cu debitorul;
- are raporturi de munca sau civile de prestari servicii cu cel putin jumatate din angajatii sau prestatorii de servicii ai debitorului.

Despre autor:

Redactia 9am

Mai multe