Articolele referitoare la controversatele afaceri ale lui Adrian Mititelu, publicate in Curierul national, au facut "valuri" si in randul magistratilor, avand in vedere ca in urma acestora un inspector judiciar al institutiei amintite a verificat cor
Articolele referitoare la controversatele afaceri ale lui Adrian Mititelu, publicate in Curierul national, au facut "valuri" si in randul magistratilor, avand in vedere ca in urma acestora un inspector judiciar al institutiei amintite a verificat corectitudinea deciziilor judecatorului Gigi Traistaru de la Tribunalul Dolj, prin care-l improprietarea pe nepotul de sora al lui Mititelu, Gigel Preoteasa, cu 44 de hectare de teren apartinand statului. Astfel, prin adresa nr. 4223/CSM/2004 remisa ieri redactiei noastre, Consiliul Superior al Magistraturii ne informeaza asupra faptului ca deja celebra decizie 292 data, la 13 iulie, de judecatorul Traistaru in dosarul 1323/CIV/2004 "este in curs de solutionare, aflandu-se in recurs la Inalta Curte de Casatie si Justitie".
"In conformitate cu art. 95 alin. 2 din Legea nr. 303/2004, privind statutul magistratilor, examinarea legalitatii si temeiniciei hotararii pronuntate revine instantei de judecata ierarhic superioare", mai precizeaza CSM-ul, considerand ca "atitudinea superficiala, lipsita de profesionalism sau partinitoare a judecatorului Gigi Traistaru nu se confirma". Intelegem de ce (inca) "nu se confirma", avand in vedere ca magistratii Inaltei Curti urmeaza a se pronunta in privinta "legalitatii si temeiniciei hotararii".
De altfel, in privinta "atitudinii" judecatorului s-au sesizat, rand pe rand, si Ministerul Finantelor Publice si Agentia Domeniilor Statului. La data de 6 decembrie, Ministerul Finantelor Publice confirma, prin adresa nr. 430808 remisa Curierului national, faptul ca decizia data de judecatorul Gigi Traistaru de la Tribunalul Dolj in dosarul 1323/CIV/2004 este gresita, avand in vedere ca "au tranzactionat asupra unor bunuri ce nu le apartineau". Din acest motiv, Ministerul Finantelor Publice (MFP) a formulat o "Cerere de interventie in interes propriu" prin care a solicitat instantei "sa constate nulitatea absoluta a clauzei contractuale din contractul de tranzactie prin care cele doua parti - Preoteasa Gigel si Consiliul Local Craiova - au tranzactionat asupra unor bunuri al caror proprietar este statul roman".
De asemenea, prin adresa nr. 51691 din 25 noiembrie, Agentia Domeniilor Statului - Directia Privatizare-Concesionare ne informa ca terenurile care au apartinut Societatii de Cercetare si Productie Pomicola Craiova au fost adjudecate de Mititelu prin incalcarea Legii 213/1998.
La timpul respectiv, raspunsul dat de directorul general al institutiei, Corneliu Popa, contrasemnat de cel al Directiei Privatizare-Concesionare, Vlad Savulescu, dovedea ca terenul Fermei 2 Cernele (adica 98,92 ha - teren agricol aflat pe domeniul public) nu a fost solicitat ADS conform HG 1172/2001 sau a Legii nr. 10/2001 si ca "nu poate fi instrainat", iar actele juridice incheiate cu incalcarea acestor prevederi "sunt lovite de nulitate absoluta".

Curierul National

Sursa: Curierul National



Te-ar putea interesa si:

In lipsa unui acord scris din partea Internet Corp, puteti prelua maxim 500 de caractere din acest articol daca precizati sursa si daca inserati vizibil linkul articolului.