Presedintele completului, Valerica Voica, a formulat cerere de abtinere, urmand ca dosarul sa fie repartizat altcuiva, informeaza NewsIn.

Dosarul Rompetrol s-a intors la tribunal, dupa ce, pe 26 iunie, magistratii Curtii de Apel Bucuresti au respins contestatia in anulare, formulata de avocatii omului de afaceri Dinu Patriciu.

Curtea de Apel Bucuresti (CAB) arata, in motivarea hotararii prin care a decis ca Tribunalul Bucuresti sa continue judecarea dosarului Rompetrol, ca a constatat ca instanta a fost corect sesizata si a apreciat ca decizia de restituire a cauzei la Parchet a fost nelegala.

Amintim ca recursul, declarat de procurori impotriva deciziei tribunalului de restituire a cauzei la Parchet, a fost admis, in data de 20 martie, in defavoarea invinuitilor din dosarul Rompetrol. La acea data, magistratii Curtii de Apel au decis ca dosarul sa se intoarca la tribunal, pentru continuarea judecarii.
Judecatorii Curtii de Apel au facut publica motivarea hotararii din 20 martie, prin care au admis recursul Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism (DIICOT) si au decis ca Tribunalul Bucuresti sa continue judecarea dosarului.

Magistratii CAB au analizat sustinerile procurorilor, care au contestat decizia Tribunalului Bucuresti din data de 22 octombrie 2007 de restituire a dosarului Rompetrol la Parchet in vederea refacerii rechizitoriului.

"Curtea apreciaza ca pretinsele incalcari ale legii cu ocazia instrumentarii cauzei in faza urmaririi penale nu se circumscriu prevederilor Codului de Procedura Penala, care reglementeaza nulitatea absoluta", se arata in motivarea CAB, care a casat decizia Tribunalului Bucuresti, prin care se constatase nulitatea absoluta a rechizitoriului.

Astfel, magistratii Curtii de Apel au retinut ca, desi rechizitoriul a fost semnat de procurorul sef de directie si nu de procurorul sef de serviciu, cum ar fi trebuit, aceasta constituie o nulitate relativa si nu se sanctioneaza cu restituirea cauzei la Parchet. CAB sustine ca, la momentul verificarii rechizitoriului, postul de procuror sef de serviciu era vacant. "Procurorul sef de directie si-a exercitat in numele sau o indatorire legala, neactionand in numele altei persoane", se arata in motivarea instantei.

Magistratii Curtii de Apel precizeaza ca faptele inculpatilor trimisi in judecata in dosarul Rompetrol au fost descrise pe larg in rechizitoriul, neretinand sustinerile contrare ale avocatilor, care au acuzat procurorii ca au prezentat in mod general faptele infractionale, fara precizari legate de rolul inculpatilor in cadrul grupului infractional. In motivarea Curtii de Apel se mai arata ca o prezentare succinta nu constituie, oricum, motiv de restituire, "ci eventual solutionarea pe fond a cauzei".

In ceea ce priveste sesizarea Tribunalului Bucuresti, magistratii Curtii de Apel au retinut ca instanta a fost corect sesizata, "cu persoane si fapte", iar procesul penal "trebuie sa-si urmeze cursul firesc".

Tribunalul Bucuresti a retinut, ca motiv de restituire la parchet, si incalcarea dispozitiilor privind disjungerea in privinta infractiunii de spalare de bani de care este acuzat Dinu Patriciu, dar si in legatura cu infractiunile retinute pentru alti inculpati. Curtea de Apel a motivat, insa, ca "procurorul nu este tinut de nicio reglementare care sa-l impiedice sa dispuna disjungerea, chiar daca s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale".

Curtea de Apel nu a retinut sustinerea procurorilor DIICOT, potrivit carora hotararea Tribunalului Bucuresti ar fi fost nemotivata, apreciind ca "motivarea confuza sub aspectul textelor de lege sau contradictori nu echivaleaza cu nemotivarea".

Citeste si:

Curtea de Apel a admis, in data de 20 martie, recursul DIICOT la restituirea dosarului Rompetrol la Parchet, a dispus casarea sentintei de restituire data Tribunalul Bucuresti in 22 octombrie 2007 si trimiterea dosarului la instanta de fond, pentru continuarea judecarii.

Procurorul DIICOT a cerut magistratilor Curtii de Apel, in data de 13 martie, admiterea recursului, pe motiv ca Tribunalul Bucuresti nu a precizat motivele pe care se intemeiaza solutia, cand si-a argumentat decizia de restituire a dosarului Rompetrol la Parchet, si ca ar exista, de asemenea, mai multe neconcordante.

Procurorii au finalizat, in data de 8 septembrie 2006, urmarirea penala in dosarul Rompetrol, respectiv partea referitoare la creanta Libia si manipularea pietei de capital, si l-au trimis in judecata pe omul de afaceri Dinu Patriciu, pentru sapte capete de acuzare. Patriciu este judecat pentru: initierea unui grup de crima organizata, spalare de bani in forma agravanta, asociere in vederea savarsirii de infractiuni, inselaciune, delapidare, divulgare de informatii cu caracter secret.

Procurorii DIICOT au mai trimis in judecata in aceeasi cauza alte 11 persoane, printre care si patru reprezentanti ai Comisiei Nationale a Valorilor Mobiliare (CNVM): Gabriela Anghelache - presedinte, Paul Miclaus - vicepresedinte, Victor Eros - membru si Elena Albu - sefa Corpului de control din CNVM.

Fostul ministru PNL al comunicatiilor, Sorin Pantis, este acuzat de manipulare a pietei prin tranzactii sau ordine de tranzactionare care ar fi putut da semnale false sau care ar fi putut induce in eroare participantii la piata de capital in legatura cu cererea, oferta sau pretul instrumentelor financiare.

Alexandru Bucsa, vicepresedinte The Rompetrol Group Olanda, este judecat pentru complicitate la delapidare pentru ca, in calitate de administrator si director economic la SC Rompetrol SA l-ar fi ajutat pe Dinu Patriciu sa isi insuseasca, in cursul anului 2001, suma de 75 milioane dolari rezultata din Acordul EPSA si cuvenita bugetului de stat, suma pe care a traficat-o in interesul Rompetrol International Ltd si The Rompetrol Group BVB Olanda. De asemenea, el este acuzat si de complicitate la spalarea de bani pentru ca, in aceeasi perioada, l-ar fi ajutat pe omul de afaceri Dinu Patriciu sa transfere in mod succesiv fondurile Rompetrol SA, in suma de 15 milioane dolari, pe care le administra in baza Acordului EPSA, cu intentia de a ascunde si disimula originea ilicita a acestora. Nu in ultimul rand, el raspunde in fata instantei si pentru asociere in vederea savarsirii de infractiuni, intrucat in cursul anului 2001 s-a asociat cu Dinu Patriciu, Philip George Stephenson, Petrica Grama si John Hamilton Works, in vederea savarsirii infractiunilor de delapidare si spalare de bani.

Petrica Grama, fost director al Directiei Generale a Bugetului de Stat din cadrul Ministerului Finantelor Publice este acuzat de complicitate la delapidare pentru ca l-ar fi ajutat pe Dinu Patriciu, care avea calitatea de administrator la SC Rompetrol SA, sa-si insuseasca suma de 85 milioane dolari rezultata din Acordul EPSA si cuvenita bugetului de stat si pe care ar fi traficat-o ulterior in interesul Rompetrol International Ltd si The Rompetrol Group BVB Olanda. Si el este acuzat de asociere in vederea savarsirii de infractiuni.

Cerasela Rus, agent de servicii de investitii financiare si trader la SSIF Alpfa Finance, a fost acuzata de complicitate la manipularea pietei prin tranzactii sau ordine de tranzactionare care dau sau ar putea da semnale false sau care induc in eroare in legatura cu cererea, oferta sau pretul instrumentelor financiare si care mentin prin actiunea uneia sau a mai multor persoane actionand impreuna, pretul unuia sau al mai multora instrumente financiare, la un nivel anormal ori artificial. De asemenea, mai este acuzata si de sprijinirea unui grup infractional organizat.

Sorin Rosca Stanescu, directorul ziarului "Ziua", a fost acuzat de utilizare de informatii privilegiate si aderare sau sprijinire sub orice forma a unui grup infractional organizat.

Florin Iulian Aldea, agent de servicii de investitii financiare, reprezentant al SSIF Alpfa Finance, a fost acuzat de complicitate la savarsirea infractiunii de manipulare a pietei si complicitate la spalare de bani.