Sigur, sunt destui imbecili in tara asta (inclusiv pe forum), altminteri oameni onorabili, cinstiti in prostia lor, care spun: „{i ce daca Basescu face gafe diplomatice? Ia da-i in ma-sa pe de-alde Stan si alti cretini ca el, platiti de Felix Motanu' sa-l critice pe Presedinte! Huo! Rudotelu', Stane! In camasa de forta cu tine! Il critica pe Presedintele nostru! Ati vazut ce tare e Base? Ce frumos hahaie, de-i scoate din minti pe corupti?“.

Mda! E loc pentru toata lumea in tara asta! La 31 ianuarie 2008, Presedintele a tinut un discurs la German Marshall Fund din Bruxelles, unde a precizat, conform comunicatului oficial: „Evolutia angajamentelor NATO au demonstrat necesitatea unei abordari cuprinzatoare a apararii colective. Consolidarea parteneriatelor NATO si a politicii de cooperare constituie o dimensiune elementara a acestei abordari. Speram ca Summit-ul de la Bucuresti va marca aprofundarea cooperarii dintre NATO si ONU, precum si intarirea legaturilor cu partenerii nostri pentru securitate, Australia, Japonia si Noua Zeelanda, pornind de la interesele noastre comune“!

Apararea colectiva in NATO, conform articolului V, din Tratatul de la Washington, din 1949, care guverneaza Alianta, presupune garantii de securitate juridic obligatorii, asumate intre Aliati. Asta inseamna o structura formala, adica alianta politico-militara si semnarea unui protocol de aderare la acea alianta (NATO), pentru orice tara care ar dori sa aiba o relatie de aparare colectiva cu NATO. Nici unul dintre statele mentionate de Basescu nu se poate afla intr-o relatie de aparare colectiva cu NATO, pentru simplul motiv ca nu face parte din zona euro-atlantica acoperita de Tratatul de la Washington, asupra careia se exercita garantiile de securitate descrise acolo. Basescu, pur si simplu, confunda parteneriatul din afara apararii colective dintre NATO si acele tari (vezi colaborarea cu ele in Afganistan, de pilda) cu apararea colectiva.

Citeste si:

Cu numai o zi inainte, purtatorul de cuvant al NATO, James Appathurai, a fost intrebat, in conferinta de presa saptamanala, la Bruxelles, in legatura tocmai cu parteneriatele globale si relatia dintre acele tari si NATO: „(...) Relatia cu Japonia, Coreea de Sud, Australia si Noua Zeelanda?“. Appathurai a raspuns sec, printre altele: „(...) Asadar, relatii individuale, bazate pe cerinte individuale, fara structura formala si realizate intr-un ritm care are sens pentru toate partile“. Nici un cuvant despre „aparare colectiva“, pentru simplul motiv ca purtatorul de cuvant al NATO nu este nici nebun, nici imbecil, nici „interlocutor extrem de interesant“, cum l-a categorisit Secretarul General NATO, Jaap de Hoop Scheffer, pe Basescu, in conferinta de presa comuna!

{titi, dragii mei, cand folosesc diplomatii termenul de „interesant“, cu privire la persoana interlocutorului? Atunci cand trebuie sa spuna ceva OK despre el, sa-l laude, sa-i faca un compliment diplomatic sau ceva similar, mai ales daca este sef de stat si de fata, dar nu pot sa spuna nimic din toate acestea, fiindca s-ar face de ras! Adica, „interlocutorul“ este deja un „dezastru“ consacrat public! Singurul termen pe care i-l poti aloca atunci, fara a-l ofensa, dar si fara a-l lauda, este acela de „interesant“! Daca Scheffer ar fi considerat ca ce a spus Basescu, la intalnirea cu oficialii NATO, a fost, intr-adevar, interesant, aprecierea sa ar fi vizat discutia, ca atare, si nu persoana interlocutorului.

Asadar, cum va place sa fiti reprezentati, in lume, de un „interesant“?