Inteleg foarte bine diferenta de optiuni pentru o forma de vot sau alta pe care o impartasesc partidele, jurnalistii, analistii, publicul larg votant.

Diferentele, firesti, de optiuni sint expresia intereselor diferite - democratia liberaa e construita pe interese recunoscute, nu pe utopii! - a mentalitatilor diferite, chiar a nivelurilor foarte diferite de cultura politica. Adesea, diferentele de optiuni sint insa expresia dorintelor de a face pe plac publicului, pentru a-i capta atentia si apoi voturile. Si acest lucru este firesc, chiar daca, mai intotdeauna, populismul nu e cea mai recomandabila strategie pentru a contribui la maturizarea si cultivarea politica a unei populatii care experimenteaza de putina vreme democratia reprezentativa dupa standarde occidentale.

Daca inteleg sustinerea intereselor proprii de catre politicieni si partide - inclusiv refuzul PRM, lipsit de personalitati, pentru orice formula uninominala -, nu inteleg ce sens are falsificarea pozitiei adverse. Si nu e vorba doar despre „forumisti", ci si despre analisti pe care ii credeam seriosi, despre politicieni, ba chiar si despre dl presedinte. In ultima vreme, sustinindu-si propria optiune pentru votul majoritar, cu doua tururi de scrutin, in circumscriptii uninominale, adeptii formulei, in loc sa si-o prezinte publicului cu avantajele - majoritati puternice, simplificarea cimpului politic etc. - si dezavantajele sale - slaba reprezentativitate mi se pare cel mai redutabil -, prezinta eronat varianta Pro Democratia, discutata in Comisia multipartida si adoptata de Guvern. Ei sustin ca, in aceasta varianta, 50% dintre parlamentari sint alesi uninominal, pe cind ceilalti ar fi alesi „pe liste de partid". Ori e un fals absolut, menit sa manipuleze publicul, ori adversarii nici n-au citit legea respectiva! In „legea Pirvulescu", toti candidatii candideaza in circumscriptii uninominale, ca si in sistemul majoritar. Diferit este modul de alocare a mandatelor. In sistemul majoritar, „cistigatorul ia tot", de aceea se si reduce reprezentativitatea. In cel „proportional", 50% din locuri sint ocupate de cistigatori, celelalte mandate fiind alocate ocupantilor locurilor 2 si 3 din aceleasi circumscriptii, in ordinea voturilor primite, deci tot uninominal!

Mi se pare util ca cetatenii sa stie aceste lucruri tehnice, cu impact politic, despre sistemele de vot, nu parerile dupa ureche ori false ale unora si altora.