Inalta Curte de Casatie si Justitie (ICCJ) sustine ca aprecierile procurorului general al Romaniei, Codruta Kovesi, referitoare la restituirea unor dosare constituie o dovada a ignorarii legii privind solutionarea exceptiilor de neconstitutionalitate si a consecintelor admiterii acestora.
"Colegiul de conducere al Inaltei Curti de Casatie si Justitie a luat act cu deosebita preocupare de declaratiile procurorului general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Codruta Kovesi, referitoare la deciziile judecatoresti ale instantei supreme, privind restituirea la procuror a unor dosare penale, restituire datorata necesitatii respectarii deciziilor Curtii Constitutionale", se arata intr-un comunicat al instantei supreme. Colegiul de conducere al ICCJ apreciaza ca "este surprinzator si totodata ingrijorator faptul ca un membru de drept al Consiliului Superior al Magistraturii (procurorul general - n.r.) face asemenea declaratii care pot fi considerate ca presiuni inadmisibile asupra activitatii judecatorilor, cu atat mai mult cu cat dosarele respective sunt in curs de judecata in calea de atac exercitata de procuror, partilor fiindu-le garantate si in acest stadiu toate drepturile procesuale. Aprecierile procurorului general privind activitatea judecatorilor constituie o dovada a ignorarii dispozitiilor legale privind solutionarea exceptiilor de neconstitutionalitate si a consecintelor deciziilor Curtii Constitutionale de admitere a acestora. Colegiul de conducere al Inaltei Curti de Casatie si Justitie isi exprima speranta ca pe viitor vor fi evitate asemenea afirmatii care pot aduce atingere principiului independentei judecatorilor", se arata in comunicatul ICCJ.
Procurorul general cerea analize
Procurorul general al Romaniei, Codruta Kovesi, declara saptamana trecuta ca este nemultumita de restituirile dosarelor trimise pentru judecare instantelor, motiv pentru care a solicitat DNA si DIICOT o analiza asupra retrimiterii cauzelor. Kovesi a spus ca in urma punctelor de vedere ale Directiei Nationale Anticoruptie (DNA) si Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism (DIICOT) va solicita Consiliului Superior al Magistraturii sa analizeze aspectele, pentru ca nefinalizarea respectivelor cauze complexe afecteaza increderea in actul de justitie. "Nu comentez hotararile judecatorilor. Restituirile dosarelor nu sunt definitive, solutiile fiind atacate cu recurs si apel de catre procurori. Insa, in cazul unor retrimiteri a dosarelor din motive de vicii de procedura, de ce aceste cauze nu s-au restituit imediat si au stat pe rolul instantelor mai mult de un an", a declarat procurorul general Codruta Kovesi. Totodata, Kovesi declara, citata de Mediafax, faptul ca nu sunt imputabile procurorilor de caz solutiile instantelor de restituire pe motiv de neconstitutionalitate ale unor prevederi legislative. "Nu putem imputa procurorului de caz faptul ca nu a prevazut ca anumite prevederi vor fi declarate neconstitutionale dupa ce dosarele au fost trimise instantelor de judecata", spunea procurorul general.
Ministrul Justitiei, Tudor Chiuariu, a declarat ieri ca situatia creata de restituirile dosarelor trimise pentru judecata de procurori alarmeaza si ca a cerut sa vada hotararile de restituire si ca apoi va fi facuta "o analiza foarte serioasa". Chiuariu a spus, citat de Mediafax, ca este greu sa ai o explicatie pentru o asemenea situatie, in lipsa motivarii instantei de judecata. "O asemenea situatie ne alarmeaza", a spus Chiuariu, adaugand ca poate avea efect asupra imaginii Romaniei la capitolul lupta impotriva coruptiei, in conditiile in care sunt asteptate, de catre comisarii europeni, hotarari definitive de condamnare in dosarele de mare coruptie.
Inapoi la DNA
Instanta suprema a admis ieri cererea avocatilor lui Adrian Nastase si Ioan Melinescu de retrimitere a dosarului "matusa Tamara" la DNA, pentru refacerea urmaririi penale. Decizia poate fi atacata cu recurs la Completul de noua judecatori. In 24 octombrie, in fata instantei Inaltei Curti de Casatie si Justitie, avocatii celor doi au invocat doua exceptii, una privind nulitatea actului de sesizare a instantei, iar alta privind nulitatea urmaririi penale. "Am invocat in fata instantei o decizie a Curtii Constitutionale care exista din '99, care trebuia respectata de Monica Macovei. Nu a respectat-o, probabil cineva, la un moment dat, va trebui sa aiba o responsabilitate pentru faptul ca DNA a functionat in gol si stiu foarte bine ca in aceste cazuri a fost vorba de decizii politice si de actiuni politice. Decizia Curtii Constitutionale a reprezentat un temei puternic pentru exercitarea dreptului meu la aparare si mai ales pentru dreptul la aparare a atator romani care, in ultima vreme, au senzatia ca traiesc intr-un stat politienesc. Acest lucru reprezinta miza cea mai importanta. Miza nu reprezinta razboiul politic al lui Traian Basescu sau al Monicai Macovei sau incapatanare lui Daniel Morar. Miza o reprezinta apararea drepturilor cetatenesti in Romania, la 18 ani dupa revolutie. Sper ca decizia Curtii Supreme sa fie cea de anulare a urmaririi penale declansate intr-un mod abuziv", spunea Adrian Nastase la termenul precedent, la iesirea din sala de judecata. El a adaugat atunci ca ar putea sesiza si Curtea Europeana a Drepturilor Omului daca situatia nu va fi reglementata de justitia din Romania. In acest dosar, numit si "matusa Tamara", Adrian Nastase este acuzat de dare de mita, in legatura cu numirea lui Ioan Melinescu in functia de sef al Oficiului National pentru Prevenirea si Combaterea Spalarii Banilor in schimbul distrugerii unor informatii, in timp ce Melinescu este acuzat ca ar fi distrus acte in legatura cu depunerea unei sume de bani de catre Tamara Cernasov in contul Danei Nastase. (Andrei GHICIUSCA)