Mitul superioritatii uninominalului

Una dintre cele mai subversive dogme antidemocratice perpetuate in societatea romaneasca este cea a superioritatii sistemului uninominal fata de sistemul de vot pe liste. Naivii cred ca prin uninominal pot fi eliminati coruptii, prostii, securistii, fostii nomenclaturisti sau diletantii. Este o aberatie. Nu sistemul de vot promoveaza sau stopeaza coruptia, diletantismul, ticalosia, demagogia, prostia politicienilor. Sunt cauze mai profunde, care nu vor fi afectate de sistemul de vot. Desi regimul comunist totalitar s-a prabusit, la noi persista mentalitatea totalitara de gasire a "tapului ispasitor" sau a "leacului universal" in mintea unora, votul uninominal este un fel de "iarba fiarelor", cu care poti deschide lacatele "societatii democratice multilateral dezvoltate", un fel de SSMD.
Intre elitele reale sau autodeclarate ale acestei tari si marea masa de manevra (electorala si politica) este o asemenea prapastie, incat numai un nebun poate sa creada ca sistemul uninominal va aduce "reformarea" clasei politice (si cu atat mai putin a politicului in sine). Ca sa dau un exemplu, desi in literatura romana sunt sute de scriitori valorosi, in ochii multimii, cel mai important scriitor este Adrian Paunescu. La fel, cand vine vorba de lumea filmului si teatrului, pentru gloata cel mai important este Florin Piersic. Daca discuti cu specialistii din respectivele domenii, ei nu i-ar include pe nici unul din cei doi intre primii 10 sau primii 25 din bransa. Dar daca vreunul candideaza la uninominal, va fi ales. Iar in sectorul 5 din Bucuresti, nici cel mai stralucit senator nu-l poate bate pe Adrian Copilu' Minune. Oricare dintre oligarhii ridicati prin mijloace indoielnice in ultimul deceniu isi poate mult mai lesne permite sa-si asigure bugetul de campanie la uninominal decat profesorii universitari, inginerii sau tinerii care s-ar gandi sa concureze. Ma opresc aici cu exemplele.
Nu sunt impotriva votului uninominal si nici impotriva votului pe liste. Sunt doar impotriva dogmaticilor care cred ca sistemul de vot este crucial intr-o democratie. Votul universal este crucial intr-o democratie. Restul este un mecanism prin care asiguri exercitarea votului universal si repartitia preferintelor. La fel, sunt impotriva dogmaticilor care cred in superioritatea absoluta a sistemului uninominal propus de Tariceanu sau in superioritatea sistemului uninominal propus de Basescu. Toate sistemele de vot - majoritar sau proportional, uninominal sau pe liste - au avantaje si dezavantaje.
Marele pericol pentru o democratie este furtul alegerilor. Din cele cinci alegeri generale desfasurate pana acum, exista dovezi convingatoare ca trei runde de alegeri au fost furate (1990, 1992 si 2004). Basescu a sustinut intre primul si al doilea tur al alegerilor prezidentiale ca alegerile parlamentare au fost furate. Noi l-am crezut si l-am ales presedinte, el n-a mai numarat voturile, asa cum a promis.
Merita sa incercam uninominal, pentru ca in curand ii vom vedea efectele. Oricum, politica romaneasca a crescut in anii din urma, dar mai mult prin acumularea unor erori, scandaluri, gafe, violente, mitocanii etc. Multi cred sincer ca schimbarea sistemului de vot le va prii. Introducerea uninominalului va fi "efectul Placebo" de care ei au nevoie pentru a se simti psihologic mai bine. Dar dupa o vreme, vor constata generalizarea cancerului, pe care l-au tratat cu aspirina.

---

Despre autor: