In urma publicarii articolului "'Petrecerea>> continua la Greenfield Topaz" din 22.10 a.c., redactia Curierul National a primit un drept la replica din partea SC Impact Contractor & Developer SA. Conform dezvoltatorului, "articolul contine informatii lipsite de adevar si nesustinute, acestea nefiind si neputand fi dovedite cu inscrisuri oficiale de catre autorul sau"."Nu exista niciun proces verbal de oprire a lucrarilor"Prima obiectie a Impact se refera la afirmatia ca lucrarile la lotul TO 33 din cadrul ansamblului au fost oprite in urma unui proces-verbal emis de Inspectoratul de Stat in Constructii. "Nu exista niciun proces verbal de oprire a lucrarilor de constructie aferent blocului de locuinte TO 33, intocmit de Inspectoratul de stat in Constructii, aceasta institutie nu a emis niciodata un astfel de document pentru constructiile al caror beneficiar este Impact", se arata in dreptul la replica. Cu toate acestea, Curierul National se afla in posesia procesului-verbal incheiat la data de 20.08.2007 - existenta documentului fiind mentionata chiar si in articol - prin care ISC nu autorizeaza continuarea executarii lucrarilor la TO 33. Atasat, publicam partial documentul in cauza. Totusi, semnaleaza Impact, "lucrarile la blocul de locuinte TO 33 continua si nu au suferit nicio intrerupere".
In ceea ce priveste un alt argument al Impact, conform caruia articolul mai sus mentionat contine "erori terminologice", prin aceea ca "un lot de locuinte nu este identic cu un bloc de locuinte, in cazul de fata fiind vorba despre un bloc de locuinte", mentionam ca sintagma utilizata se bazeaza pe cea folosita in documente oficiale. In procesul verbal de predare de catre ARHI ART 2000 SRL a documentatiilor pentru ansamblul TO 30, incheiat la 5 februarie 2007, se recurge la formularea "Cladire locuinte colective P+3E, tronson A+B, Lotul TO 30"."Impact nu a avut niciodata probleme legate de respectarea detaliilor de executie"In cel de-al treilea rand, dezvoltatorul precizeaza: "Impact nu a avut niciodata probleme legate de respectarea detaliilor de executie prevazute de vreun proiectant pentru ansamblurile de locuinte edificate sau in curs de edificare si nici nu a fost sanctionata de vreo autoritate publica pentru aceste motive". Subliniem faptul ca, dupa cum am precizat in articol, motivul pentru care ISC a dispus oprirea lucrarilor la ansamblul TO 33 consta in "nerespectarea prevederilor tehnice in vigoare" si nu in nerespectarea detaliilor de executie, conform procesului-verbal mai sus citat. In ceea ce priveste neintelegerile Impact cu unul dintre proiectanti cu privire la respectarea detaliilor de executie a lucrarilor, acestea au existat, chiar daca ele nu necesita sanctiuni legale si tin de "bucataria interna" a unui proiect, dupa cum ne-a precizat anterior oficialul companiei. De altfel, un raspuns al ISC subliniaza: "divergentele dintre SC Impact Developer & Contractor SA (...) si SC ARHI ART 2000 SRL (...) privesc neinsusirea solutiei de fundare propusa de proiectant (ARHI ART, n.red.), de catre proiectantul general (Impact, n.red.)". "Pentru orice modificare a solutiilor de executie, Impact a parcurs procedura consacrata de legea romana si a obtinut in prealabil toate aprobarile necesare pentru implementarea modificarilor", se arata in dreptul la replica.
De asemenea, Impact considera drept "neconforma realitatii" afirmatia urmatoare din articolul mai sus mentionat - "Primaria Municipiului Bucuresti a acordat autorizatia de constructie cu numarul 1826/138 P/39767, in data de 20.12.2006"; motivul ce sta in spatele obiectiei Impact este ca "autorizatiile de construire pentru astfel de obiective nu se emit de Primaria Municipiului Bucuresti, ci de Primaria sectorului in a carui raza teritoriala se executa lucrarile de constructie"."Executarea lucrarilor autorizate se realizeaza intocmai proiectelor"Nu in ultimul rand, dezvoltatorul Greenfield subliniaza ca "detine o autorizatie de construire valabila pentru ansamblul Topaz, iar executarea lucrarilor autorizate se realizeaza intocmai proiectelor ce stau la baza autorizatiei amintite". In virtutea acestei autorizatii, Impact precizeaza ca afirmatiile cuprinse in articolul publicat ("Surse apropiate acestei probleme ne-au precizat ca, in cazul in care autorizatia de constructie a fost obtinuta pe baza unui PAC care includea, pentru fiecare dintre imobilele enumerate mai sus, alte planuri decat cele intocmite de ARHI ART, acest document nu e legal. Este posibil asadar ca autorizatia sa fie data pentru un anumit proiect, insa pe santier sa se execute altceva") "au caracter calomnios si nesustinut, sunt facute cu rea-credinta si nu au la baza minima documentare pe care un jurnalist trebuie sa o realizeze". Mai intai, subliniem ca ambele afirmatii au un caracter ipotetic - nu au asadar pretentia de a semnala o realitate, ci o posibilitate. De asemenea, precizam faptul ca afirmatiile de mai sus nu apartin autorului, ci sursei citate, ce a dorit sa-si pastreze anonimatul.