Tratamentul cu Plavix pe care il urma Teoctist nu a fost suspendat cu 72 de ore inainte de interventia chirurgicala, fapt care a provocat hemoragia. Insa medicii care au anchetat cazul refuza sa accepte acest lucru drept cauza a mortii Patriarhului.

Filmul interventiei chirurgicale suferita de Patriarh confirma ipotezele lansate de ziarul “Gardianul”. Teoctist a fost operat de doua ori. Prima interventie a fost endoscopica, iar cea de-a doua, o operatie deschisa, din cauza hemoragiei care s-a declansat la circa doua ore dupa interventia initiala. Mai mult, Teoctist a suferit doua anestezii generale in mai putin de trei ore, fapt care nu a facut decat sa-i agraveze starea. Potrivit presedintelui Comisiei de jurisdictie a Colegiului Medicilor din Romania, Gheorghe Borcean, prof.dr. Dan Tulbure a incercat de trei ori sa-i faca Patriarhului rahianestezia, recomandata in cazul varstei si morbiditatii pacientului, insa nu a reusit sa patrunda in spatiul rahidian. “Daca ar mai fi incercat, ar fi fost periculos atat pentru pacient, cat si pentru medic”, a declarat ieri Borcean, fara sa precizeze in ce ar fi constat riscurile pentru dr . Tulbure. Grav este faptul ca afirmatia referitoare la cele doua interventii chirurgicale contrazice repetatele declaratii ale profesorului Sinescu despre existenta unei singure operatii endoscopice. Conform concluziilor Comisiei de jurisdictie a CMR, prima interventie endoscopica a durat 50 de minute. Dupa operatie pacientul si-ar fi revenit si ar fi “cooperat cu medicii”. Dupa doua-trei ore, Patriarhul a inceput sa sangereze prin tuse si prin sonda. Medicii l-au dus din nou in sala si au decis sa intervina prin operatie deschisa. Tensiunea pacientului scadea foarte mult. Imediat dupa a doua interventie, Patriarhul a facut stop cardiac, iar resuscitarea nu a mai avut efect. Gheorghe Borcean a negat cu vehementa faptul ca hemoragia a fost provocata din cauza neintreruperii tratamentului cu Plavix, fara a gasi o alta explicatie pentru sangerare. Referitor la acordul scris inaintea operatiei, Borcean a afirmat ca, in urma corespondentei purtate cu ierarhi care au suferit interventii chirurgicale serioase, acestia ar fi declarat ca nici lor nu li s-a cerut consimtamantul scris si ca, daca li s-ar fi cerut, ar fi refuzat sa se mai opereze in clinica respectiva. Absenta autopsiei a fost explicata prin faptul ca, potrivit canoanelor bisericesti, este interzis ca trupurile sfintite sa fie atinse de altcineva. Iar necesitatea interventiei chirurgicale a fost data tot de canoanele bisericesti, care interzic unui ierarh sa slujeasca avand o invaliditate.

Curat ca lacrima
Cei 10 experti care au analizat acest caz erau medici romani, specialisti in chirurgie urologica si ATI. Acestia au ajuns la concluzia ca medicii care l-au operat pe Patriarh au procedat foarte corect. Totodata, opinia unanima a Comisiei de Jurisdictie a Colegiului Medicilor din Romania a fost ca dr. Sinescu si dr. Tulbure “nu se fac vinovati prin actele lor medicale, prin omisiuni sau prin pasivitate si nici prin excese de decesul pacientului lor”. “Decesul a survenit in urma acumularii unui numar de factori generali si locali, specifici si nespecifici, la un organism cu polimorbiditati severe legate de varsta si de riscurile inerente unanim acceptate in aceasta situatie”, se arata in comunicatul CMR. Deci nu incompetenta medicilor l-a omorat pe Patriarh, ci batranetea si bolile, sustin reprezentantii CMR. Evident ca asa-zisa ancheta a Colegiului Medicilor s-a desfasurat doar pe baza declaratiilor medicilor care au participat la interventia chirurgicala, care puteau spune orice si puteau scrie orice in protocolul operator.