SRI si DGIPI neaga orice implicare in afacerea interceptarilor din cazul Remes-Muresan. Avocatul celui din urma spune ca, „din cite isi aminteste", ar fi vazut la dosar mandate luate pentru DGIPI.

Nebuloasa interceptarilor a inceput
cu declaratia lui Marius Bercaru
(foto), care neaga implicarea SRI Purtatorul de cuvInt al SRI, Marius Bercaru, a declarat joi, pentru Cotidianul, referitor la scandalul Remes, ca „SRI nu are nici o legatura cu acest subiect, cu executarea autorizatiei din acest caz, cu redarile si filmarile, nu a avut acces la aceste date si nici nu a fost solicitat in acest sens". Afirmatia sa anuleaza astfel zvonurile potrivit carora sursa inregistrarilor pe care TVR le-a difuzat miercuri seara ar fi fost SRI, care s-ar fi ocupat de interceptarile solicitate de procurorii anticoruptie. Bogdan Barbat, avocatul lui Ioan Avram Muresan, ne-a declarat ca a vazut la dosarul prin care procurorii DNA cereau arestarea preventiva a clientului sau, mandate de interceptare luate pentru Directia Generala de Informatii si Protectie Interna (DGIPI) din Ministerul Internelor, urmasa celebrei UM „Doi si-un sfert". Petre Albu, directorul DGIPI, neaga insa si el orice fel de amestec in acest dosar: „Nu am avut absolut nici o implicare in acest caz. Nu ni s-a cerut sa facem interceptari pentru nici una dintre persoanele implicate in acest caz. Dispunem de tehnica necesara si putem face interceptari, potrivit legii de organizare si functionare a MIRA, insa nu am folosit-o in acest caz. Mai mult, nu este adevarat ca unul dintre avocati ar fi putut vedea la dosar un mandat de interceptari cu numele DGIPI, pentru ca acesta nu exista". Livia Saplacan, purtatorul de cuvint al DNA, a refuzat sa confirme sau sa infirme acest lucru, fiindca „este vorba de o ancheta in desfasurare".

Aparitia in dosar a DGIPI aduce din nou in discutie problema institutiilor care detin infrastructura si au dreptul sa opereze tehnic interceptari la solicitarea altor institutii interesate. Avocatul Diana Hatneanu, director executiv la Asociatia pentru Apararea Drepturilor Romania - Comitetul Helsinki (APADOR-CH), spune ca legislatia autohtona este foarte neclara in aceasta privinta, desi au fost nenumarate discutii si scandaluri pe aceasta tema: „Nu exista nici o lege care sa reglementeze exclusivitatea SRI in ceea ce priveste interceptarile telefonice. Insa, din declaratiile facute pina acum de diferiti oficiali, printre care si procurorul-sef al DNA, Daniel Morar, rezulta monopolul SRI in domeniu. In acest caz, daca interceptarile au fost facute de alte servicii, important este de vazut daca au existat mandate si s-a respectat legea privind culegerea si activarea acestor date".

Intr-o interventie telefonica facuta in emisiunea „100%" de la Realitatea TV, Daniel Morar a reamintit ca, potrivit legii, filmarile ambientale si filajele pot fi facute si de procurorii DNA, dar interceptarea convorbirilor este facuta doar de SRI: „In ceea ce priveste interceptarile convorbirilor telefonice, SRI este singura autoritate publica ce are relatia cu operatorii de telefonie mobila. Adica toate mandatele de interceptare se duc la SRI".

In timpul scandalului care a provocat plecarea lui Claudiu Saftoiu de la conducerea SIE, Comisia parlamentara de control al SRI a verificat declaratia acestuia potrivit careia Serviciul de Informatii Externe ar intercepta convorbiri. Ulterior, Saftoiu a rectificat afirmatia, spunind ca SRI se ocupa de aceste inregistrari, la cererea celorlalte servicii, inclusiv a SIE. Radu Stroe, presedintele acestei comisii, dezvaluia atunci ca exista o „hotarire ilegala a CSAT" care confera SRI monopolul competentei de inregistrare a convorbirilor telefonice.

Chiuariu risca un nou dosar Ministrul Justitiei risca sa fie acuzat de favorizarea infractorului pentru ca a anuntat la Antena 3 ca telefoanele sotiei lui Remes sint ascultate, informatie dintr-un dosar in curs al DNA.

Scandalul unor interceptari ilegale facute de SIE, www.cotidianul.ro/select