Fostul consilier prezidential Renate Weber releva una din consecintele neregulilor in intocmirea dosarelor la DNA: inculpatii in cazuri de coruptie scapa doar pentru ca probatoriul procurorilor nu poate fi luat in considerare. Reversul medaliei este acela ca orice cetatean poate deveni victima a procurorilor.


Jurnalul National: Dincolo de limbajul specializat al raportului CSM, ce anume se petrece in ograda DNA?Renate Webbr: Ancheta judiciara a CSM a constatat mai multe lucruri care contravin fie legii, fie regulamentelor DNA. Gravitatea unora dintre actiuni este diferita, dar toate sunt foarte serioase. O situatie a fost aceea in care ei nu inregistrau dosare pe care le primeau prin sesizari de la persoane sau prin declinare de competenta, adica dosare primite de la un alt parchet. In loc sa fie inregistrate in Registrul de cauze penale, ele s-au inregistrat intr-un registru de sesizari, petitii, ca si cum ar fi privit chestiuni adiacente si nu o fapta penala. Astfel, s-a ajuns la solutii care nu sunt prevazute de Codul de Procedura Penala. Nefiind o cauza inregistrata ca penala, nu s-a putut dispune neinceperea urmaririi penale, ci, fiind inregistrata la petitii, s-a clasat. Clasarea pentru o fapta penala nu exista in legea romaneasca!


Care ar fi aspectele cele mai grave?De exemplu, s-a constatat ca in unele situatii principiul continuitatii, de care tine independenta procurorului, a fost incalcat. Au fost si situatii in care seful directiei le-a luat unor procurori acele cauze, iar in altele s-a recurs la o smecherie. In cauzele care se conexau, cand cetateanul era cercetat pentru mai multe fapte, in loc sa se conexeze la primul procuror sesizat, se conexau la al doilea. Aici apar suspiciunile ca nu au fost multumiti cu felul in care primul procuror se comporta in acel dosar. Al doilea dosar era inregistrat la alt procuror, care trebuia sa solutioneze cazul in intregime. O alta situatie viza controlul. Domnul Tulus, in calitate de sef al acestei directii, si-a controlat subalternii peste capul sefilor de servicii. Controlul ierarhic in acest sistem este firesc. El nu se refera la solutia pe care o da procurorul, dar vizeaza termene, planul de actiuni etc. Domnul Tulus l-a facut el personal. Explicatia este bulversanta. Spune ca a facut asta pentru "a simplifica procedura". Adica de ce sa mai piarda timpul?

Un alt lucru grav este faptul ca, in cauzele in care dadeau neinceperea urmaririi penale, nu intotdeauna comunicau acest lucru celor pe care ii anchetau. Aceasta este o grava incalcare a drepturilor omului. Este inadmisibil. Probabil ca unele persoane nici nu au stiut ca erau in ancheta. Explicatia data de ei este si mai ingrijoratoare. Doreau astfel sa pastreze confidentialitatea pentru cercetari ulterioare. Asta este ingrozitor, pentru ca ei isi fixasera cate-o tinta dintr-o anumita persoana si o urmareau doar-doar or gasi ceva. Mai este un lucru extraordinar de grav. Spune raportul la un moment dat ca s-a substitutit si instantei. Noi am avut o adevarata revolutie in procedura penala introducand posibilitatea ca solutiile procurorilor sa fie atacate la instanta de judecata. Inspectia a gasit situatii in care seful Directiei, domnul Tulus, primind plangeri adresate instantei, nu le-a trimis instantei, ci le-a solutionat el. Asta este o grava incalcare a legii.


O parte din aceste dosare a ajuns probabil in instanta. Ce poate sa faca judecatorul cu un dosar astfel intocmit? Ei au trimis foarte putin in instanta. Vreo 18, din 400. In instanta se vede insa modul in care a fost intocmit dosarul. Rezultatul stiti care este? Asa ne trezim cu achitari. Este foarte important sa existe investigatii serioase, intr-un mod legal, pentru ca ele sa tina in fata unui judecator. Altfel, noi nu stim ce este in dosarele acelea, dar la opinia publica ajunge urmatoarea idee: procurorii saracii au facut ceea ce trebuia, si judecatorii, care au alte interese, ii achita. Nu e adevarat! Daca nu sunt probe suficiente sau daca s-au creat ilegalitati judecatorul nu poate sa ia in considerare materialul acela probator.


Decizia este la presedinte Ce efect ar trebui sa aiba acest raport? Este definitiv?Nu este definitiv. Este prima constatare. Dupa observatiile DNA, CSM va aproba raportul final.


Se poate finaliza tot acest scandal cu revocarea din functie a lui Doru Tulus?Din 2005, CSM nu mai are posibilitatea de a cere revocarea. Ministrul Justitiei are dreptul sa faca o solicitare in acest sens, pe baza constatarilor din raport, CSM o poate aviza, dar decizia finala este la presedintele Romaniei.


Prima solicitare facuta de Tudor Chiuariu a fost suspectata de interes politic. Raportul CSM elimina suspiciunea de politizare a chestiunii?Si eu am considerat solicitarea facuta la momentul acela de ministru drept o gafa. Astazi insa, dupa ce am vazut concluziile acestui raport, imi dau seama ca pentru cei de la DNA cel mai usor a fost sa spuna ca e o chestiune politica, iar dupa aceea sa refuze controlul. Ei nu au vrut ca acolo sa patrunda cineva si sa vada ce fac.


Se poate recunoaste modelul de actiune devoalat in raport si in cazul Chiuariu?Intr-un dosar obisnuit, inainte ca un procuror sa inceapa urmarirea penala, se fac cateva investigatii preliminare si se administreaza niste probe. Adica inainte de inceperea urmaririi penale trebuie sa te lamuresti daca ea trebuie inceputa. Inteleg ca in cazul ministrului Chiuariu, parerea pe care si-ar fi formulat-o procurorii este intemeiata doar pe hotararea de guvern. La fel a fost si in cazul Athanasiu. Dosarul trimis la comisia speciala nu continea nimic, nici o proba administrata. Erau strict franturi din presa. Cazurile acestea sunt foarte sonore, intrucat DNA se ocupa de politicieni. Dar daca asta devine o practica, orice om obisnuit in tara aceasta poate sa fie o victima.


Care sunt implicatiile pentru un cetatean obisnuit si ce inseamna practica asta intr-un stat democratic?O anumita practica din sistem nu ii afecteaza doar pe politicieni. Nu stim daca aceasta practica nu exista in parchetele obisnuite si atunci fiecare persoana din tara aceasta poate la un moment dat sa fie intr-o astfel de situatie. Astea sunt grave incalcari ale drepturilor omului: dreptul la aparare. De-abia introdusesem obligativitatea prezentei avocatului in toate momentele investigatiei, ca a si fost eliminat acest drept de doamna Macovei.


Intorcand lucrurile si pe partea cealalta, este vorba de o scurgere de informatii in timpul unei anchete. Asta nu este un prejudiciu adus celor anchetati si o dovada a faptului ca in justitie este o lupta interna? Asistam din pacate de ani de zile la scurgeri de informatii, inclusiv din anchete individuale. Si in situatia asta ancheta avea un caracter confidential pana cand CSM analiza si punctul de vedere al DNA. Eu am deplans mereu scurgerile de informatii pentru ca procesele nu trebuie sa se deruleze prin presa. Pe de alta parte, m-am gandit, vazand acest sumar al raportului, care sa fi fost motivul pentru care sa fi fost dat publicitatii. Intr-o prima faza, DNA a iesit cu un comunicat atat de nefericit, incat era sa-i suspectez si pe ei. Au spus ca, din cauza faptului ca s-au scurs informatiile, nu se mai poate discuta intreg raportul CSM. O prostie! Am insa impresia ca a ajuns in presa dintr-o sursa care a considerat ca lucrurile sunt prea grave si care a avut o oarecare temere ca la CSM ar putea sa nu fie discutate in adancime. Nu stiu, incerc sa fac si eu scenarii. Si inca ceva. Au inceput sa fie contestate doua dintre persoanele care au facut inspectia, dar ancheta a fost facuta de sapte persoane. Putem sa ne uitam si la persoana care a facut ancheta, cu cat profesionalism a fost sau nu lucrata aceasta investigatie, daca datele prezentate corespund sau nu realitatii. Dar formula asta de a-i discredita pe cei care fac e, zau, e o practica a anilor a€™50.


Dar o imagine completa asupra modului in care a fost intocmit raportul nu vom avea decat la finalul anchetei. Nu e cam devreme sa ne pronuntam?Este pentru prima data cand se pune in discutie corectitudinea investigatiei CSM. Pana acum, inspectiile judiciare in alte cauze nu au fost puse in discutie. Putem sa credem ca in toate celelalte cauze au fost profesionisti si exact aici nu au fost profesionisti? Mi se pare jenanta o asemenea ipoteza.