Adrian Nastase este acuzat de dare de mita, iar Ioan Melinescu de sustragere sau distrugere de inscrisuri, luare de mita si divulgare de informatii. Dosarul se refera la modul in care a disparut de la Oficiul pentru Prevenirea si Combaterea Spalarii Banilor (ONPCSB) o lucrare legata de depunerea a 400.000 de dolari intr-un cont al Danei Nastase, de catre Tamara, matusa acesteia. Procurorii sustin ca in schimbul disparitiei dosarului, Melinescu ar fi primit de la Nastase postul de sef al ONPCSB, aceasta fiind darea de mita de care este acuzat fostul premier. Procesul va incepe in 25 iunie, la Inalta Curte de Casatie si Justitie.
"E inadmisibil"
Adrian Nastase a declarat ca decizia prin care este trimis in judecata este "inadmisibila", intrucat aceasta porneste de la premisa ca HG prin care Ioan Melinescu a fost numit sef al Oficiului de Combatere a Spalarii Banilor reprezinta dare de mita. Fostul premier a spus ca este inadmisibil ca acest dosar sa se bazeze pe un autodenunt al lui Genica Boierica, facut impotriva sa in schimbul eliberarii conditionate. Fostul premier a mai spus ca dosarul despre care se spune ca ar fi existat la Oficiu "putea si poate fi refacut oricand", pentru ca acel dosar contine elementele de baza transmise de banca unde s-a facut depunerea respectiva. De altfel, si ZIUA a scris in urma cu un an ca documentele tranzactiei care a avut loc in contul Danei Nastase nu s-au pierdut, acestea putand fi cerute de anchetatori de la unitatea bancara.
Contul Danielei
Potrivit DNA, in cursul lunii noiembrie 2000, Ioan Melinescu, care in acea perioada era membru al Plenului Oficiului National pentru Prevenirea si Combaterea Spalarii Banilor, "l-a contactat, cu sprijinul denuntatorului si al invinuitului Ristea Priboi, pe deputatul Adrian Nastase, caruia i-a comunicat ca, in cadrul institutiei in care isi desfasura activitatea, se afla in lucru, cu propunere de informare a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, o lucrare avand ca obiect depunerea in numerar a unei sume de 400.000 USD, intr-un cont deschis la Creditanstalt Austria - actualmente HVB Bank - avand ca titular pe Daniela Nastase (n.r.- sotia fostului premier). Cu aceasta ocazie, Melinescu i-a promis lui Nastase ca va bloca lucrarea pana dupa alegerile din decembrie 2000, sugerand ca acest dosar trebuie sa dispara. Adrian Nastase s-a declarat de acord cu propunerea respectiva, aratand ca urmareste aceasta finalitate. In consecinta, Melinescu i-a promis lui Nastase ca-i va face "cadou" dosarul respectiv, opinand, totodata, ca presedintele de atunci al Oficiului National pentru Prevenirea si Combaterea Spalarii Banilor, Cucu Adrian, ar trebui schimbat din functie, intrucat intentiona sa informeze Parchetul referitor la lucrarea mentionata", se arata intr-un comunicat al DNA.
"Melinescu a sustras lucrarea"
Procurorii Departamentului National Anticoruptie sustin ca dupa numirea, la data de 28.12.2000, in functia de prim-ministru, Adrian Nastase a determinat, in prima sedinta de guvern, emiterea H.G. nr. 1399/30.12.2000, pe care a semnat-o in calitate de prim-ministru. "Prin respectiva hotarare a fost numit in functia de presedinte al Oficiului National pentru Prevenirea si Combaterea Spalarii Banilor Ioan Melinescu, fiind revocat fostul presedinte Cucu Adrian, precum si unul dintre membrii Plenului (care se ocupa de coordonarea verificarilor legate de provenienta si circumstantele depunerii sumei de 400.000 USD in contul Danielei Nastase). Ca urmare a numirii in aceasta functie, abuzand de prerogativele ce-i erau conferite, precum si de lipsa unor reglementari stricte cu privire la circuitul lucrarilor in cadrul Oficiului, Melinescu a sustras lucrarea nr. S3439/1999 (care o viza pe Nastase Daniela), si a inmanat-o, in prezenta denuntatorului, lui Ristea Priboi, consilier al primului ministru Adrian Nastase, cu scopul de a-i fi remisa acestuia din urma. Cercetarile efectuate in cauza au relevat ca intrevederile si discutiile purtate intre invinuitii Ioan Melinescu, Ristea Priboi si Adrian Nastase, la care a participat si denuntatorul, s-au desfasurat fie in biroul lui Ristea Priboi, fie la cabinetul lui Adrian Nastase", arata DNA. (Bogdan GALCA)
Comoara matusii
Procurorii sustin ca probatoriul a aratat ca verificarile cu privire la provenienta sumei de 400.000 USD ajunsa in contul Danielei Nastase, efectuate de ONPCSB (sub coordonarea acelui membru al plenului care avea sa fie demis prin HG de Adrian Nastase) au stabilit ca veniturile nu justificau suma depusa.
"Circumstantele depunerii sumei de 400.000 USD de catre o alta persoana, in contul Danielei Nastase si justificarea provenientei acestor bani si a scopului platii au ridicat semne de intrebare cu privire la legalitatea tranzactiei. Conform unui contract de vanzare-cumparare anexat de catre depunator reiesea ca suma de 400.000 USD, depusa in numerar, provenea din vanzarea unor bijuterii, tablouri, papirusuri si a altor bunuri de valoare de catre matusa Danielei Nastase, pe nume Cernasov Tamara, care avea imputernicire in contul personal al Danielei Nastase deschis la Bank Austria Creditanstalt. Conform acestui document, s-ar presupune ca 11 tablouri semnate de pictori ca Tonitza, Baba, Rousseau, Iser, Popescu, Bancila, Baraschi, Vermont, 3 manuscrise englezesti pe pergament din perioada 1784-1827, vase Doum Nancy si Lalique, obiecte valoroase de mobilier si 30 piese bijuterii aur totalizand cca. 600 grame s-au aflat in apartamentul de bloc al Tamarei Cernasov, in varsta de 91 de ani, care locuia singura. Dovezi certe ca aceste bunuri s-au aflat in posesia si proprietatea vanzatoarei nu exista insa, intrucat aceasta nu a prezentat notarului public nici un document care sa ateste dobandirea bunurilor respective, ci numai o declaratie de buna credinta", se mai arata in comunicatul DNA. Se mai precizeaza ca pe 18 ianuarie 2006, Oficiul National de Prevenire si Combatere a Spalarii Banilor a sesizat organele de urmarire penala cu privire la disparitia lucrarii nr. S3439/1999. Procurorii au dispus disjungerea cauzei in vederea continuarii cercetarilor fata de Ristea Priboi, pentru complicitate la luare si dare de mita. Procesul va incepe in 25 iunie, la Inalta Curte de Casatie si Justitie. (B.C.G.)
Apel in cazul achitarii lui Melinescu
Ioan Melinescu, fostul sef al Oficiului National pentru Combaterea Spalarii Banilor, a fost achitat la inceputul lunii de Judecatoria Focsani, intr-un proces in care a fost acuzat de uzurpare de calitati oficiale, insa Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea a facut apel la decizia instantei.
Melinescu a fost trimis in judecata la inceputul anului trecut, fiind acuzat ca si-a exercitat prerogativele de presedinte al ONPCSB si dupa data revocarii din functie. Procurorii au stabilit ca Melinescu ar fi participat, in perioada 5 mai 2004 - 22 iunie 2004, la cinci sedinte plenare in care a deliberat, a votat si a decis, alaturi de ceilalti membri, in legatura cu o serie de documente destinate informarii altor autoritati ale statului, precum si a casarii unor lucrari. In aceeasi perioada, Melinescu ar fi semnat ordine de definitivare pe functii si state de plata, desi nu mai avea calitatea de membru si presedinte al ONPCSB inca de la 5 mai 2004. Prin decizia premierului din 6 mai 2004, Melinescu a fost numit apoi in functia de consilier personal pe probleme de spalare de bani in cadrul Cancelariei primului-ministru de la acea data. "Cu toate acestea, inculpatul a inteles sa-si atribuie in continuare calitatea de membru al Plenului si de presedinte al ONPCSB, avand astfel acces la informatii cu caracter secret detinute de aceasta institutie si, implicit, drept de dispozitie asupra acestora, realizarea elementului material creand o stare de pericol pentru autoritatea statului", se arata in rechizitoriul intocmit de anchetatori. (A.G.)
"DNA functioneaza ca politie politica"
Decizia DNA este "inadmisibila", intrucat aceasta porneste de la premisa ca HG prin care Ioan Melinescu a fost numit sef al Oficiului de Combatere a Spalarii Banilor reprezinta dare de mita, a sustinut ieri fostul premier Adrian Nastase. "DNA functioneaza in continuare ca politie politica. Este inadmisibil sa se ia o astfel de decizie care, in esenta, considera ca Hotararea de Guvern prin care Melinescu a fost numit presedinte al Oficiului reprezinta dare de mita", a precizat Nastase, citat de Mediafax. Fostul premier a subliniat ca nu l-a cunoscut si nici nu l-a intalnit niciodata pe Ioan Melinescu inainte ca acesta sa fie numit sef al Oficiului National pentru Prevenirea si Combaterea Spalarii Banilor. Nastase a precizat totodata ca nu el l-a numit pe Melinescu sef al Oficiului, ci acesta a fost propus pentru aceasta functie de catre Valeriu Stoica. Adrian Nastase a mai aratat ca Melinescu, fiind jurist, a fost propus pentru functia de sef dintre cei trei membri care ramasesera, iar decizia de numire a sa in functia de presedinte al Oficiului a fost luata de plenul Guvernului prin HG.
"O epidemie de autodenunturi in puscarii"
Fostul premier a spus ca este inadmisibil ca acest dosar sa se bazeze pe un autodenunt a lui Genica Boierica, facut impotriva sa in schimbul eliberarii conditionate. "Este inadmisibil ca acest dosar sa se bazeze pe un autodenunt a lui Genica Boierica, care a fost arestat in perioada in care eram prim-ministru si care la inceputul anului 2006, pentru a fi eliberat conditionat din puscarie, a facut un autodenunt mincinos", a mai spus Nastase, precizand ca in acea perioada a existat "o epidemie de autodenunturi in puscarii" impotriva sa, referindu-se si la cazul Pavalache. Fostul premier a declarat, de asemenea, ca dosarul despre care se spune ca ar fi existat la Oficiu "putea si poate fi refacut oricand", pentru ca acel dosar contine elementele de baza transmise de banca unde s-a facut depunerea respectiva. "Dosarul, daca a disparut, probabil exista la cineva pentru ca mai multe foi din el au aparut in Evenimentul zilei si Romania libera de-a lungul ultimelor luni", a mai precizat Adrian Nastase. (R.I.P.)