Mai toti analistii si politicienii cad de acord ca Referendumul a fost un prim moment dintr-un sir de momente electorale, care stau de acum incolo in fata romanilor.
Vor urma: europarlamentarele, localele, generalele (in 2008) si prezidentialele (in 2009).
In aceste conditii, e de mirare, daca nu chiar stupefiant, ca nu se discuta felul in care s-a desfasurat Referendumul.
Se discuta sau, mai precis, continua sa se discute despre  cine a invins (Traian Basescu a atins deja dezechilibrul de a declara ca victoria sa e una a lui Dumnezeu, iar liderii motoretei politice numite PD nu contenesc a-si asuma un succes ce are la baza frauda), despre ce trebuie sa faca partidele dupa Referendum, dar, mai ales, cine se va gudura mai tare pe langa presedinte pentru a se pricopsi, drept rasplata, cu postul de premier.
Referendumul a evidentiat insa cateva mari slabiciuni ale scrutinelor din ultimii ani:
Nefasta practica a turismului electoral, manipularea prin sondaje de opinie dubioase, realizate de institute nu mai putin dubioase (INSOMAR, de exemplu), mismasurile BEC, inexistenta in fapt a Autoritatii Electorale Permanente, brambureala desavarsita in materie de organizare (rezultatele finale ale Referendumului incheiat sambata seara au fost date abia luni seara!), tendentiozitatea politica a Pro Democratiei, campania dusa inaintea scrutinului despre o asa-zisa fraudare, exagerarea votului dat de romanii din strainatate, folosirea legitimatiei de ziarist de reprezentantii partidelor politice.
Pana la ora actuala, nici un partid politic, nici un ONG, nici o institutie media n-a abordat aceste slabiciuni intr-o dezbatere publica menita a oferi si solutii, pentru ca ele sa fie indreptate. Dar nu numai atat.
Nici presedintele BEC, autorul deciziilor  aberante care au inlesnit frauda la Referendum, nici ministrul de Interne, liberalul Cristian David, responsabil de haosul organizatoric, n-a binevoit sa convoace o conferinta de presa pentru a raspunde numeroaselor intrebari ridicate de desfasurarea scrutinului.
Cel care a organizat Referendumul a fost Guvernul Romaniei.

Pana la ora actuala nu s-a analizat intr-o sedinta de guvern sau intr-o intalnire a premierului cu factorii responsabili felul in care
s-a desfasurat Referendumul, dar mai ales nu s-au analizat solutiile, pentru ca frauda sa nu se mai repete la sirul de alegeri care vor urma.
Una din cauzele turismului electoral a constat in faptul ca nu s-a votat cu cartea de alegator.
Se va vota cu buletinul de identitate si la europarlamentare?
Jurnalul National a evidentiat brambureala listelor electorale permanente.
De aceste liste raspunde Autoritatea Electorala Permanenta.
Ce se intampla cu aceasta institutie finantata de la Buget?
Ca si la alegerile din 2004, exit-pollurile s-au dovedit mijloace de manipulare a opiniei publice.
Mergem mai departe cu exit-pollurile in conditiile unei dezastruoase degradari a credibilitatii institutiilor de sondare a opiniei publice?
Aducem institute din strainatate?
Interzicem exit-pollurile?
Referendumul a scos in evidenta, daca ar fi sa credem rezultatelor, un fenomen: sporirea brusca a participarii in ultimele ore.
Estimarile de la parlamentare si prezidentiale (primul tur) din 2004 ne arata urmatoarea dinamica:
Ora 9:00 - 3,16%, ora 11:00 - 10,70% (o participare de 7,54%), ora 14:00 - 27% (o participare de 16,48%), ora 17:00 - 43,76% (o participare de 16,58%), ora 21:00 - 58,50% (o participare de 14,74%).
Asadar, intre 17:00 si 21:00, pe o perioada de patru ore, se inregistreaza o scadere.
La al doilea tur de scrutin, 12 decembrie 2004, dinamica arata astfel: ora 9:00 - 2,80%, ora 11:00 - 9,94% (o participare de 7,14%), ora 14:00 - 25,09% (o participare de 15,15%), ora 17:00 - 40,15% (o participare de 15,06%), ora 21:00 - 55,20% (o participare de 15,15%).
Referendumul din 19 mai 2007 evidentiaza o dinamica bizara.
Ora 10:00 - 6,25%, ora 12:00 - 12,85% (o participare de 6,60%), ora 14:00 - 18,84% (o participare de 5,99%), ora 17:00 - 28,95% (o participare de 10,11%), ora 20:00 - 44,45% (o participare de 15,50%).
Asadar, in timp ce in 2004, in ultimele trei ore sporul de prezenta e doar de 14,74%, respectiv, 15,15%, in 2007, in ultimele  doua ore sporul e de 15,50%.
De observat ca afluxul din 2007 e mult mai mare decat cel de la 12 decembrie 2004, cand toata lumea a sesizat buluceala electoratului Aliantei D.A.
Ce s-a intamplat in doi ani?
S-a schimbat atat de radical comportamentul electoral?
Daca da, atunci trebuie sa modificam orele de tinere a scrutinului.
Sa-l incepem la 12 ziua si sa-l incheiem la 12 noaptea!
Evident, daca la Referendum n-a fost vorba cumva de o ajustare prin softul inchiriat fara licitatie (alta ciudatenie pe care guvernul n-a catadicsit sa ne-o explice) a prezentei la vot, pe fondul deciziei BEC de a nu mai da estimari la ora 20:00.