29 Martie 2007
Curtea Suprema a respins exceptia de necompetenta pe care Irina Jianu, acuzata in dosarul Zambaccian ca l-ar fi mituit pe fostul premier Adrian Nastase, a ridicat-o in cazul contestatiei depuse impotriva scoaterii de sub urmarire penala a Cristinei P
Curtea Suprema a respins exceptia de necompetenta pe care Irina Jianu, acuzata in dosarul Zambaccian ca l-ar fi mituit pe fostul premier Adrian Nastase, a ridicat-o in cazul contestatiei depuse impotriva scoaterii de sub urmarire penala a Cristinei Popa, martor in procesul de coruptie. Inalta Curte de Casatie si Justitie a respins aceasta exceptie de incompetenta a instantei supreme de a judeca plangerea depusa de fosta sefa a Inspectoratului de Stat in Constructii impotriva scoaterii de sub urmarire penala a Cristinei Popa, martorul din dosarul Zambaccian care a fost amenintat cu moartea in 2006. Avocatul Irinei Jianu, Eugen Ostrovski, a invocat marti in fata judecatorilor Inaltei Curti de Casatie si Justitie "exceptia incompetentei materiale a instantei in raport de calitatea persoanei Cristina Popa". Avocatul a explicat ca, in cazul Cristinei Popa, instanta competenta sa judece cauza pe fond, in prima instanta, ar fi Tribunalul. Procurorul de sedinta s-a opus acestei exceptii explicand ca aprecierea competentei in prima instanta se refera la cauza in general (dosarul Zambaccian - n.r.) si nicidecum la instanta careia i-ar reveni competenta sa judece pe fond persoana scoasa de sub urmarire penala.
Irina Jianu, fosta sefa a Inspectoratul de Stat in Constructii si coinculpata alaturi de Dana si Adrian Nastase, in procesul Zambaccian, a depus, in 24 ianuraie, o plangere in care a cerut infirmarea solutiei procurorilor DNA de scoatere de sub urmarire penala a Cristinei Popa, actionar majoritar la firma bacauana Vertcon prin care au fost aduse obiectele din China pentru vila familiei Nastase. Irina Paula Jianu este acuzata in dosarul Zambaccian pentru savarsirea infractiunilor de dare de mita in forma continuata, participatie improprie la folosirea de acte falsificate la autoritatea vamala, participatie improprie la fals in inscrisuri sub semnatura privata in legatura cu fapte de coruptie, participatie improprie la folosirea cu rea-credinta de bunuri apartinand unei societati comerciale intr-un scop contrar intereselor acesteia, in legatura cu fapte de coruptie, participatie improprie la infractiunea de fals intelectual la Legea contabilitatii, in legatura cu fapte de coruptie, complicitate la art.13 din Legea 78/2000.

Despre autor:

Cronica Romana

Sursa: Cronica Romana

Abonează-te pe

Te-ar putea interesa si:

In lipsa unui acord scris din partea Internet Corp, puteti prelua maxim 500 de caractere din acest articol daca precizati sursa si daca inserati vizibil linkul articolului.