ZIUA a publicat in urma cu aproape doi ani o ancheta intitulata "Fals ministerial" in care dezvaluiam o adevarata frauda comisa de importanti functionari din cadrul Ministerului Muncii. Dezvaluirile ziarului nostru au fost confirmate de catre Tribunalul Bucuresti in urma cu cateva luni. Unul dintre principalii consilieri ai ministrului Muncii, Gheorghe Barbu, este judecat pentru fals intr-un dosar aflat pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 din Bucuresti.
Mihail Ciulcov este acuzat ca a falsificat, impreuna cu alti inalti functionari, notele de la un concurs desfasurat in anul 2003 pentru functia de inspector general de stat adjunct pe relatii de munca din cadrul Inspectiei Muncii. Tribunalul Bucuresti a stabilit ca Mihail Ciulcov, alaturi de alti doi inalti functionari - Oana Cazan si Tiberius Tanase - au modificat notele de la proba orala a concursului desfasurat pentru functia de inspector general de stat adjunct pe relatii de munca din cadrul Inspectiei Muncii astfel incat examenul sa fie castigat de Valentina Contescu, in prezent consilier al premierului Tariceanu.
La data de 17 aprilie 2003, Ministerul Muncii a organizat un concurs pentru ocuparea functiei de inspector general de stat adjunct pe relatii de munca, la Inspectia Muncii. In realitate, nu a fost vorba decat de o perdea de fum. Concursul avea castigatorul dinainte stabilit. Este vorba despre unul dintre actualii consilieri ai primului- ministru, Valentina Contescu, fost secretar general la Federatiei Nationale Sindicale Metarom, afiliata CNS Cartel Alfa, si ulterior vicepresedinte al acestei organizatii sindicale.
Modul in care Valentina Contescu a reusit sa castige concursul a ridicat insa numeroase semne de intrebare. ZIUA a demonstrat ca in acel caz a fost vorba despre o adevarata frauda coordonata direct de unii dintre membrii comisiei de examinare al carei sef era Mihail Ciulcov (la acea vreme secretar general in Ministerul Muncii si un apropiat al ex-ministrului PSD Marian Sarbu) si din care mai faceau parte Oana Cazan (director general al Directiei Legislatia Muncii), Gheorghe Toma (director general al Directiei Generale Economico-Financiare), Gheorghe Stambelu (secretar general al Agentiei Nationale a Functionarilor Publici) si Tiberius Florin Tanase (consilier in Ministerul Administratiei si Internelor).
Practic este vorba despre un fals cat se poate de grosolan. Contracandidatul Valentinei Contescu a prezentat mai multe expertize criminalistice, publicate in 2005 si de ziarul nostru, care dovedeau faptul ca notele obtinute de actuala consiliera a lui Calin Popescu Tariceanu au fost mai mici decat cele ale lui Gheorghe Danut Radu, dar au fost falsificate cu stiinta membrilor comisiei de examinare. Mai mult, cele doua expertize criminalistice au fost intarite chiar de afirmatiile unuia dintre membrii comisiei de examinare. Astfel, Gheorghe Stambelu a recunoscut, intr-o adresa trimisa lui Gheorghe Danut Radu, faptul ca notele candidatilor au fost modificate. "Dupa desfasurarea probei scrise si notarea lucrarilor pentru care s-a intocmit un tabel nominal, s-a desfasurat proba urmatoare, respectiv interviul. La finalul acestei probe am fost ultimul care a acordat nota. La intocmirea procesului-verbal nr. 33545/17.04.2003 am observat ca unul din membrii comisiei a modificat notele candidatilor ulterior. Intrucat aceasta modificare a condus la declararea ca admis a unui alt candidat decat cel care, in mod normal, urma sa fie declarat castigator am semnat procesul verbal cu obiectiuni. Apreciez ca aceasta modalitate de notare, respectiv de modificare a notelor acordate dupa incheierea concursului este nelegala", preciza Gheorghe Stambelu. In aceste conditii, era evident ca se impunea anularea deciziei prin care Valentina Contescu fusese declarata castigatoare si numirea lui Gheorghe Danut Radu in functia de inspector. Totusi, aceste lucruri nu s-au intamplat.
Sarabanda declinarilor
Contracandidatul "invins" de Valentina Contescu a formulat, la 30.11.2004, la Parchetul National Anticoruptie (actualul DNA) o plangere penala impotriva lui Mihail Ciulcov, acuzandu-l de fals, uz de fals, fals intelectual si abuz in serviciu. Concret, actualul consilier al ministrului PD Gheorghe Barbu era acuzat ca a falsificat si a permis altor membri ai comisiei de examinare falsificarea notelor de la proba orala din concursul desfasurat la 17.04.2003. Ceea ce a urmat intrece orice inchipuire.
Plangerea lui Gheorghe Danut Radu a fost plimbata de la un parchet la altul fara a fi rezolvata. Astfel, procurorii anticoruptie si-au declinat competenta in favoarea Parchetului General. Acesta, la randul sau, a trimis dosarul catre Parchetul Curtii de Apel Bucuresti. Nici aici plangerea nu a fost solutionata in vreun fel, procurorii declinandu-si competenta catre Parchetul Judecatoriei Sectorului 1. Care a trimis dosarul catre Politia Sectorului 1. Politistii au extins cercetarile si asupra Oanei Cazan si Tiberius Florin Tanase, insa au emis o solutie de neincepere a urmaririi penale fata de cei trei, plangerea lui Gheorghe Danut Radu fiind returnata la Parchetul Judecatoriei Sectorului 1 cu propunerea de NUP. In acest mod, actualul consilier al ministrului Gheorghe Barbu fusese absolvit de orice vina. Solutia de neincepere a urmaririi penale a fost contestata de Gheorghe Danut Radu la prim procurorul de la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 1. Fara succes insa. Acelasi lucru s-a intamplat si la Judecatoria Sectorului 1 care a respins, la 05.09.2006 prin sentinta nr. 1752, plangerea contracandidatului Valentinei Contescu. Judecatorii au mentinut solutiile de neincepere a urmarii penale date in ceea ce-l priveste pe consilierul ministrului Barbu si ceilalti doi membri ai comisiei asupra carora Politia a extins din oficiu cercetarile.
Lovitura de teatru la Tribunal
Situatia s-a schimbat insa radical o data ce dosarul a ajuns pe rolul Tribunalului Bucuresti, in urma recursului declarat de Gheorghe Danut Radu fata de sentinta Judecatoriei Sectorului 1. Astfel, la 20.12.2006, Tribunalul a admis recursul lui Gheorghe Danut Radu si a decis trimiterea dosarului spre rejudecare instantei inferioare, sub aspectul savarsirii infractiunilor de fals si uz de fals.
Concret, judecatorii Tribunalului Bucuresti au constatat ca modificarile notelor obtinute la proba orala a concursului din luna aprilie 2003 "reprezinta o actiune de natura a se circumscrie faptei incriminate prin disp.art. 289 al. 1 C.p. Modificarile efectuate in acest document (n.r. - borderoul de notare a candidatilor) au fost efectuate cu vinovatia ceruta de lege, neputandu-se admite ipoteza ca aceasta revenire s-a facut ca urmare a schimbarii aprecierii in functie de totalitatea raspunsurilor formulate de candidati".
Tribunalul Bucuresti a stabilit si faptul ca falsificarea notelor in favoarea Valentinei Contescu sunt dovedite cat se poate de clar de raportul de expertiza intocmit de Laboratorul Judetean de Expertize Criminalistice nr. 289 din 20.09.2004. "Ca atare, inculpatii (n.r. - Mihail Ciulcov, Oana Cazan si Tiberius Florin Tanase) au alterat adevarul cu prilejul intocmirii unui inscris oficial - borderoul in litigiu prin efectuarea modificarii notelor, atestate prin raportul de expertiza criminalistica, avand reprezentarea faptei lor, creand prin aceasta o stare de pericol pentru increderea publica de care trebuie sa se bucure un asemenea inscris. Sunt indicii si in legatura cu folosirea de catre inculpati a unui inscris oficial despre care au avut cunostinta ca este falsificat, urmarind prin aceasta producerea unei consecinte juridice, asa incat se impune judecarea acestora si pentru savarsirea infractiunii de uz de fals", se arata in motivarea sentintei Tribunalului Bucuresti. Practic, magistratii au decis admiterea plangerii lui Gheorghe Danut Radu, desfiintarea in parte a solutiei de neincepere data fata de Mihail Ciulcov, Oana Cazan si Tiberius Florin Tanase si trimiterea dosarului Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti. Astfel, Mihail Ciulcov va fi judecat, impreuna cu Oana Cazan si Tiberius Florin Tanase, pentru fals intelectual si uz de fals.
Fals stabilit printr-o expertiza criminalistica
Tribunalul Bucuresti care a admis recursul lui Gheorghe Danut Radu a stabilit ca falsul comis de Mihail Ciulcov, Oana Cazan si Tiberius Florin Tanase a fost constatat cat se poate de clar prin expertiza intocmita la 20.09.2004 de Laboratorul Judetean de Expertize Criminalistice. "In acest sens este raportul de expertiza criminalistica intocmit de Laboratorul Judetean de Expertize Criminalistice nr. 289 din 20.09.2004 din care reiese ca prima nota de la nr.crt.1 Contescu Valentina, rubrica verticala Mihail Ciulcov a fost modificata din 9,0 in 9,80, cea de la a doua nota de la nr.crt.1 Contescu Valentina, rubrica verticala Oana Cazan a fost modificata din 9,0 in 9,80, cea de-a cincea nota de la nr.crt.1 Contescu Valentina, rubrica verticala Tiberius Tanase a fost modificata din 9,00 in 9,80 - 10,00; cea de-a cincea nota de la nr.crt.2 Radu Gheorghe Danut, rubrica verticala Tiberius Tanase a fost modificata din 8,25 in 8,75 sau 8,75 in 8,25, apoi in 8,00", se arata in motivarea deciziei Tribunalului Bucuresti.
O alta manevra
La scurt timp dupa ce a "pierdut" concursul, Gheorghe Danut Radu a formulat o contestatie care a fost insa respinsa fara nici o explicatie. In aceste conditii, Gheorghe Danut Radu s-a adresat instantelor. Prin sentinta civila nr.2022/20.09.2004, a Curtii de Apel Bucuresti Sectia Contencios Administrativ, ramasa definitiva si irevocabila prin decizia nr.3952/22.06.2005 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, cererile lui Gheorghe Danut Radu au fost admise, magistratii hotarand anularea ordinului de numire in functia de inspector general adjunct pe relatii de munca a Valentinei Contescu. Ministerul Muncii a decis reluarea etapei interviului, chiar daca acest lucru nu fusese specificat in sentintele instantelor. Concursul este organizat la 18 iulie 2005, data la care Radu se afla in concediu. Lucru pe care de altfel l-a stiut si Ministerul Muncii. In acest sens, cu cinci zile inainte de concurs, Ministerul Muncii a trimis o adresa catre Casa Nationala de Pensii si Alte Drepturi de Asigurari Sociale (locul de munca al lui Radu de la acea vreme) prin care cere "situatia planificarii concediului de odihna pe anul 2005, precum si situatia reala a efectuarii acestuia, pentru personalul de conducere din cadrul institutiei". Raspunsul arata clar ca Gheorghe Danut Radu se afla in concediu de odihna in perioada 01.07-29.07.2005. Cu toate acestea, ministerul nu amana examenul si il informeaza pe Gheorghe Danut Radu despre desfasurarea acestuia. Problema este ca instiintarea a fost depusa la posta cu putin timp inainte de examen, plicul ajungand la Radu abia in 25 iulie. Deci la o saptamana dupa concurs. In aceste conditii, Valentina Contescu, unicul candidat, a castigat, din nou, concursul.