Domeniul PelesRetrocedati, baieti, retrocedati!

Castele, palate, domenii, paduri intregesc o lista lunga, in care dupa revolutia din decembrie 1989, fiecare a facut cate un x in dreptul a ceea ce i-a apartinut , mai mult sau mai putin corect. Ironic sau nu, probabil mai mult din jumatate de tara a fost retrocedata fostilor proprietari, incalcandu-se din cand in cand, si de multe ori cu girul autoritatilor, legea si Constitutia Romaniei. Legile sunt facute ca sa fie incalcate, sta in firea omului, dar nici chiar asa, pe fata, adica pe sistemul nu-i o mare problema ca furi, dar... nu chiar tot si dintr-un singur loc. Legea 10/2001 a facut in mare parte dreptate, chiar si acolo unde nu era cazul, dar pentru asta ar trebui sa se pronunte specialistii in Drept si Istorie. La aproape sase ani de la depunerea cererii de retrocedare, saptamana trecuta, cu mare tam-tam si incantat pana peste cap de marea realizare, ministrul Culturii si Cultelor ii dadea fostului suveran cheile de la castelul Peles. Doua chestiuni merita atentie. In primul rand, este aplicabila in cazul fostului suveran Legea 10/ 2001, el, regele, avand statutul pe care il are un fost sef de stat? Si al doilea aspect se refera la fondurile din care regele Carol I a ridicat Pelesul si nu numai atat, ci si al proprietatilor regelui, avand in vedere ca nu le-a avut, nefiind domn pamantean, si nici nu le-a cumparat, ci i-au fost date.

Regele Mihai a facut, in 2001, cerere de retrocedare a Domeniului Peles, cerere care i-a tot fost plimbata in timpul guvernarii PSD. Pe ultima suta de metri a acestei guvernari, s-a emis o Ordonanta, in 2004, care nu a ajuns insa niciodata sa fie aplicata, pentru ca odata ajuns in opozitie, PSD a contestat-o. Guvernul Tariceanu, mai indraznet, a anuntat ca proprietatile confiscate vor fi retrocedate familiei regale in baza Legii 10/2001, urmand ca, ulterior, statul roman sa rascumpere domeniul Peles. Dar, in cazul regelui Mihai, problema se pune altfel. Intra sau nu intra el sub incidenta legii 10, pentru ca nu e nea Vasile caruia i s-a luat un pogon de pamant si a fost bagat fortat la colectiv?! El dispune de toate prerogativele unui fost sef de stat.

Antonie Iorgovan: "Regele nu este un simplu cetatean"
"Imi mentin opinia ca Pelesul a fost construit din bani publici, Regele Carol I a venit pe cheltuiala statului roman, i-a fost atribuita aceasta proprietate. Regele nu putea sa aiba proprietatii. Noi am apelat la un domn strain, tocmai pentru a scapa de domnii pamanteni, dar se pare ca acestia care au venit dupa ei s-au caftanit mai bine. Acum, pana la acele tablite la care faceti referire, putem vorbi de tablourile care au fost furate, tablouri pe care le-a cumparat Bratianu pentru statul roman. Admit ca nu te mai judeci, dar este o sfidare sa ii dai castelul si dupa aceea sa ti-l vanda. Repet, problema nu poate fi pusa pe legea 10, pentru ca Regele nu este un simplu cetatean, se considera ca este un factor de echilibru si beneficiaza de toate drepturile unui fost sef de stat",
ne-a declarat senatorul Iorgovan. Dupa parerea domniei sale, se poate anula aceasta decizie de restituire, se poate adopta un proiect de lege.

Bolcas vrea ancheta parlamentara, ca in cazul Branului
Se pune problema fondurilor din care regele Carol I a ridicat Pelesul, si nu numai atat, ci si a proprietatilor regelelui, avand in vedere ca nu le-a avut, nefiind domn pamantean, si nici nu le-a cumparat, ci i-au fost date. "Un singur lucru s-ar putea face: dreptate. Aceasta perla este a Romaniei, nu a Coroanei. Ei ar trebui sa demonstreze daca Regele Carol I a avut bani, desi eu stiu ca a venit cu o valijoara de carton", ne-a declarat deputatul PRM, Lucian Bolcas, unul dintre cei mai invesunati contestatari ai retrocedarii domeniului Peles. Domnia sa considera ca, si in cazul Pelesului, se poate proceda ca si in cazul Branului, adica sa se constituie o comisie de ancheta parlamentara de la care se poate ajunge la o actiune judiciara si toate acestea se pot intoarce impotriva lor. "Nu cred ca pot aduce dovezi impotriva adevarului evident".
In concluzie, daca se ajunge la asa ceva, Casa Regala trebuie sa demonstreze ca tot domeniul Peles a fost ridicat exclusiv din banii regelui Carol I, si nu din cei ai statului roman. Ca o simpla speculatie, dar in care poate exista un sambure de adevar, dar - repetam - speculatie!, se vehiculau zilele trecute cateva semne de intrebare in legatura cu tezaurul de la Sinaia, gasit in momentul in care se sapa temelia Pelesului, si ca acesta ar fi fost topit de rege si din el s-ar fi construit Pelesul. Dar pana nu exista nicio dovada, iar specialistii si istoricii nu-si spun cuvantul, aceste aspecte raman, deci, la nivelul de speculatie si ipoteza.
Deci, problema ramane deschisa, atat in cazul Legii 10, cat si in cazul finantarii, Adrian Vasiliu, avocatul Casei Regale, declara ca "nu exista niciun fel de dubiu asupra faptului ca Pelesul a fost construit din banii proprii ai Regelui Carol I, bani proveniti din vanzarea unor proprietati din Germania".

Despre autor:

Redactia 9am

Mai multe