Buliga contra Buliga

ZIUA prezinta in cele ce urmeaza un caz inedit care demonstreaza halul in care se desfasoara actul de justitie la Parchetul Curtii de Apel Ploiesti. Procuroarea Georgeta Buliga nu-si dezminte renumele de "oaie neagra" a justitiei prahovene. Buliga a reusit performanta singulara ca, intr-o cauza penala in care trei notari erau cercetati, sa le ia declaratii acestora la o zi dupa ce, tot ea, a inchis dosarul cu solutie de neincepere a urmaririi penale si l-a trimis la un alt Parchet.
Concret, intr-un dosar in care exista o plangere penala formulata impotriva unui grup de judecatori de la Judecatoria Valenii de Munte si a trei notari din Prahova, acuzati de falsuri si abuzuri "juridic-imobiliare", prin Rezolutia nr. 126/P/28.09.2005 procuroarea Buliga a dat solutie de neincepere a urmarii penale. Prin Rezolutia din 28.09.2005, Buliga a dat NUP pe toata linia si judecatorilor si notarilor vizati. Din motivarea solutiei sale nu reiese insa ca s-ar fi deranjat sa audieze vreo persoana in cauza. Dupa isprava lui Buliga, tot in data de 28.09.2005, fostul procuror general al PCA Ploiesti a trimis dosarul la Parchetul Tribunalului Prahova, pentru continuarea cercetarilor fata de alte persoane.
Cu toate acestea, la o zi dupa ce dosarul cu solutia de NUP a plecat la parchetul inferior in grad, cei trei notari s-au prezentat la Buliga si au dat declaratii in fata ei in legatura cu faptele ce le-au fost imputate. Pe cele trei declaratii, Buliga a scris data redactarii si primirii lor: 29.09.2005.
1000 de file sustrase din dosar
Cum s-au luat declaratii intr-un dosar inchis si trimis altui Parchet sau mai bine zis cum au ajuns ulterior aceste declaratii in dosar, numerotate printre celelalte piese ale dosarului - iata un aspect pe care Buliga nu-l poate explica intr-o maniera credibila. Autorul plangerii penale a avut insa surpriza sa-si gaseasca dosarul bine jumulit. Din peste 1000 de file depuse de petent alaturat cu plangerea, dosarul mesterit de Buliga mai continea doar 16 file. Toate probele au disparut, inclusiv plangerea penala. Indignat de sustragerea actelor din dosar, petentul a facut plangere la instanta contra solutiei de NUP, cerand desfiintarea ei si reluarea cercetarilor.
Magistratii colegi cu Buliga, atat cei de la Curtea de Apel Ploiesti, cat si cei de la Inalta Curte, au scos-o insa basma curata pe procuroare si, in final, au "solutionat" prin respingere plangerea contra solutiei de NUP. In aceeasi maniera ca si Buliga, adica fara plangerea penala si restul actelor, refuzand chiar sa admita reconstituirea dosarului. Inca o dovada ca proverbul "corb la corb nu-si scoate ochii" e bine impamantenit in Justitie.
De unde sare porumbelul
A surprins mai ales faptul ca la Inalta Curte de Casatie si Justitie - instanta cu pretentii - la termenul din 06.09.2006 (dosar 11.356/1/2006) unul din notarii acuzati - Georgeta Fratian, din Valenii de Munte, a recunoscut negru pe alb ca a dat declaratia la o zi dupa solutia de NUP. Si cu toate acestea nu s-a luat nici o masura, instanta suprema considerand normal ca o ancheta sa se desfasoare fara plangere si fara audieri. Justificarile notarei Georgeta Fratian sunt antologice: "Gresit s-a retinut de catre instanta ca cercetarea s-a efectuat de catre procurorul investit cu plangerea, la data de 29.09.2005, ADICA LA O ZI DUPA ce s-a dispus neinceperea urmaririi penale. Trebuie subliniat ca cercetarea s-a efectuat anterior si DOAR DECLARATIILE NOASTRE, ALE NOTARILOR, AU FOST DATE LA O ZI DUPA SOLUTIE (...) Am considerat tot timpul ca prin aceasta declaratie <<post datata>>, de fapt, ni s-a respectat dreptul la aparare. Cu tot respectul pentru petenti, dar cred ca noi am fi fost vatamati in lipsa acestor declaratii. Cred ca aceasta neregula procedurala a avut ca scop sa asigure, mai degraba, celeritate in solutionarea cauzei, si nu tergiversarea ei".
Cand se va sesiza Parchetul General?
Din recunoasterile notarei, se poate vedea felul in care procuroarea Georgeta Buliga face legea in Prahova, "rezolvand" dosare pe coltul mesei, in favoarea colegilor ei de breasla. Parchetul General ar trebui sa se autosesizeze si sa verifice daca declaratiile post-NUP nu au fost luate ulterior tocmai pentru ca Buliga sa se acopere in fata judecatorilor ca a facut o ancheta "temeinica". La fel cum ar trebui sa verifice cum un dosar de peste 1000 de file a fost jumulit la doar 16 file, din el disparand inclusiv plangerea penala.
ZIUA va reveni in curand cu dezvaluiri incendiare despre mafia imobiliara a judecatorilor de la Judecatoria Valenii de Munte. Judecatori carora Buliga le-a dat NUP in bloc, fara macar sa-i deranjeze cu vreun telefon.
Santaje si mituiri
Pe de alta parte, ZIUA a dezvaluit ca in calitate de sef al Sectiei de Urmarire Penala si Criminalistica din Parchetul Curtii de Apel Ploiesti, Georgeta Buliga a fost acuzata ca a participat la santajarea unor oameni de afaceri. Acestia au fost amenintati cu sechestrarea unor bunuri sau cu transferarea lor in patrimoniul unor firme protejate de parchetul ploiestean. Buliga a colaborat in acest sens cu fostul comisar al IPJ Prahova, Constantin Dumitru, condamnat recent pentru fapte de coruptie judiciara. Tot cu sprijinul ofiterului, potrivit unui denunt la DNA formulat in 2006, Buliga a transformat victima unei inselaciuni in invinuit, cerandu-i in schimb mita.
n
Filme cu Getuta
Cazul prezentat mai sus este inca o dovada ca procuroarea Georgeta Buliga nu-si dezminte renumele de "oaie neagra" a Justitiei prahovene. Renume pe care l-a dobandit gratie numeroaselor plangeri formulate impotriva sa, dar si a chefurilor de pomina. Spre exemplu, in Ploiesti, este de notorietate faptul ca in anumite localuri se difuzeaza non-stop filmulete cu "Getuta" - numele de alint al procuroarei Buliga -, dand peste cap pahar dupa pahar, in compania unor politisti, colegi magistrati si alte marii ale judetului. Speriata de difuzarea prestatiilor sale bahice, Buliga impreuna cu cativa colegi ai ei, care apareau in film, a incercat sa stopeze difuzarea in localuri a savuroaselor "productii cinematografice", inaintand in instanta o cerere de ordonanta prezidentiala. Actiunea a fost insa respinsa, magistratii investiti cu solutionarea cererii realizand ridicolul situatiei.

---

Despre autor: