5 Martie 2007
Acesta a actionat astfel din cauza conflictului provocat de el insusi cu patronatul firmei. Inca de la inceput, cererea de insolventa, care fusese depusa in 30 august 2006, nu continea valoarea exacta a sumei ce face obiectul plangerii, suma care a f
Acesta a actionat astfel din cauza conflictului provocat de el insusi cu patronatul firmei. Inca de la inceput, cererea de insolventa, care fusese depusa in 30 august 2006, nu continea valoarea exacta a sumei ce face obiectul plangerii, suma care a fost completata in termenul acordat de judecator pentru pronuntare, in 16 noiembrie.
Practic, acesta nu avea posibilitatea sa se pronunte, atat timp cat nu cunostea ce suma este in joc, cum a fost calculata si de unde provine. Mai mult decat atat, judecatorul nu a transmis Ceproplast SA citatia pentru termenul amintit, cu cel putin 15 zile inainte, conform legii, ci numai cu o saptamana, incalcand astfel elementarele drepturi constitutionale: dreptul la un proces echitabil, dreptul la aparare, dreptul de a fi judecat cu procedura prevazuta de lege etc. In plus, magistratul a citat incorect firma, numele acesteia fiind trunchiat in acte, reprezentand un viciu de procedura.
Dosar directionat
Un alt semn de intrebare este ridicat de faptul ca in aceasi zi in care s-a decis ca cererea de insolventa sa ramana in pronuntare, societatea comerciala Management, Reorganizare, Lichidare Iasi SPRL, prin Lenuta Mititelu, a solicitat si i-a fost acceptata oferta de preluare a dosarului. Asocierea dintre judecator, lichidator si liderul de sindicat este dovedita de decizia prin care Laurentiu Curelaru nu a acordat un nou termen, in pofida tuturor neregularitatilor semnalate, si a acceptat imediat lichidatorul SC Management, Reorganizare, Lichidare Iasi SPRL, excluzand in acest mod alti lichidatori care ar fi fost interesati sa depuna oferte in dosar. In acest mod, dosarul a fost directionat catre Lenuta Mititelu, care stia de dosar de la nimeni altcineva decat de la liderul de sindicat, deaorece un lichidator nu-si depune oferta inainte de a sti ce valoare are creanta ce trebuie recuperata. Mititelu, care a depus oferta in ziua termenului de judecata, trezeste banuiala clara ca a avut cunostinta anticipat de faptul ca judecatorul ii va pune la dispozitie actele primite in termenul de pronuntare, prin care societatea urma sa precizeze valoarea creantei si numarul creditorilor. In ultima perioada s-au inmultit cazurile in care unii magistrati sunt folositi de persoane interesate pentru a pune mana, in mod fraudulos, pe bunurile unor societati comerciale.

Despre autor:

Ziua

Sursa: Ziua

Abonează-te pe

Te-ar putea interesa si:

In lipsa unui acord scris din partea Internet Corp, puteti prelua maxim 500 de caractere din acest articol daca precizati sursa si daca inserati vizibil linkul articolului.