Inspectorii CSM detin o "bomba cu ceas": un raport care dovedeste Justitia "de Limanu"

Un raport secretizat påna la pronuntarea finala, realizat de inspectorii Consiliului Superior al Magistraturii la Parchetul Curtii de Apel Constanta si unitatile din subordinea acestuia, se constituie intr-o veritabila „bomba cu ceas“.

Acest raport este radiografia pura a modului in care procurori si sefi ai acestora se fac ca muncesc, nesocotesc norme, proceduri, fac scoateri de sub urmarire aberante, dau neinceperi de urmarire penala dubioase si rezolutii fara temei.

Mai mult, Parchetul Curtii de Apel Constanta ocupa, de departe, locul 1 la achitari definitive si restituiri de dosare. Manageriatul e la pamånt, dosarele, vraiste.

Daca aceasta este radiografia anchetelor intr-o zona de gradul unu din punct de vedere al complexitatii si diversitatii cauzelor in lucru, atunci ministrul Monica Macovei si Laura Kovesi ar trebui sa se duca la culcare. Nu inainte de a lua un distonocalm.

Raportul, care are aproape 800 de pagini de concluzii, realizat de Sectia Inspectie pentru Procurori, va fi pus in discutie pentru prima data, måine, la Consiliul Superior al Magistraturii
Incredibil, dar adevarat: un raport de control al inspectorilor Consiliului Superior al Magistraturii, care va intra maine in dezbatere, dezvaluie o cruda realitate a Justitiei facute la nivelul parchetelor locale. Este vorba de verificarile efectuate pe toata zona de activitate a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Constanta. Acest raport are aproape 800 de pagini. In rezumat, concluziile inspectorilor CSM se prezinta ca o veritabila radiografie a unei parti a Justitiei, schimonosita prin nelegalitatile comise de catre anchetatorii parchetelor din jurisdictia Parchetului Curtii de Apel Constanta si, mai mult, reprezinta un adevarat manual pentru cei care au obligatia de a decoperta astfel de „bube“ ce contamineaza, zi de zi, dreptatea justitiabilului din Romania.

Redam, azi, in rezumat, prima parte a acestui material de inspectie. Daca procurorul general al Romaniei, Laura Codruta Kovesi, si ministrul justitiei (inca!), Monica Macovei, nu se vor lua cu mainile de par, atunci inseamna ca, in Romania, in materie de justitie nimeni nu mai poate face nimic. Iata, asadar, prin acest „esalon“ verificat, si care este reforma la nivelul multor parchete.

Raportul de control al Serviciului de Inspectie Judiciara pentru Procurori a fost realizat de doi inspectori si a avut drept tinta eficienta manageriala a procurorilor cu functii de conducere din cadrul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Constanta si a unitatilor de parchet din circumscriptia acestuia, precum si modul de indeplinire a atributiilor de conducere la acest nivel. Au fost puse, asadar, sub lupa activitatile Parchetului de pe langa Curtea de Apel Constanta, Parchetul Tribunalului Constanta, Parchetul Tribunalului Tulcea, al Judecatoriei Tulcea, Judecatoriei Babadag, Macin, Mangalia si Medgidia. In cadrul inspectiei, au fost puricate inclusiv relatia cu mass-media, modul in care s-a asigurat accesul la informatiile de interes public si transparenta actului de conducere, dar si activitatea de urmarire penala, de supraveghere a cercetarilor judiciare, a activitatii de grefa, legislatura si arhiva. Iata care au fost concluziile inspectorilor CSM.

Procurorul general si-a dat singur atributii, nesocotind un ordin MJ
Mai intai, ne-a retinut atentia faptul ca procurorul general al Parchetului Curtii de Apel, Gigel Marian-Alexandru, trebuia sa emita un ordin care sa cuprinda sarcini pentru buna desfasurare a tuturor compartimentelor de activitate si masurile ce priveau repartizarea procurorilor din cadrul parchetului pe aceste compartimente incepand cu data de 1.03.2004. „In realitate, in acest ordin au fost stabilite numai sarcinile de serviciu ce revin procurorului general si celorlalti procurori cu functie de conducere. Se constata astfel ca nu au fost stabilite sarcinile de serviciu ce revin procurorilor cu functie de executie din subordine (...) In schimb, prin acest ordin, procurorul general si-a stabilit propriile atributii ce-i revin in cadrul Parchetului Curtii de Apel Constanta in conditiile in care atributiile celui care exercita o astfel de functie sunt prevazute in Regulamentul de ordine interioara a parchetelor aprobat de Ministerul Justitiei prin Ordinul nr. 2850/C din 25 octombrie 2004 (...) si in Legea 92/1992“. Nici in ce priveste modificarile survenite in structura de personal si transferarea unor procurori la DIICOT - Serviciul Teritorial Constanta procurorul general nu a emis un ordin care sa stabileasca atributiile si sarcinile ce revin procurorilor cu functie de executie. Gigel Alexandru a dat un ordin in care si-a mai stabilit o data propriile atributii. In ce priveste sectiile Maritima si Fluviala si cea Judiciara, nu exista o fisa a postului pentru sefi. Alte ordine pe care le-a dat au fost aduse doar la cunostinta procurorilor cu functie de conducere, dar nu si celorlalti, Sectia Judiciara nu are procurori de sedinta specializati in cauze ce privesc competenta sectiei Maritima si Fluviala, constatandu-se ca „la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Constanta toate hotararile privind problemele de conducere se iau numai de catre procurorul general in conditiile in care la aceasta unitate de parchet functioneaza si Colegiul de Conducere. Inspectorii au evidentiat faptul ca activitatea acestui Colegiu de Conducere are multe deficienta incepand de la lipsa prezentei membrilor si pana la neintocmirea materialelor dezbatute“. Nici masurile plenului CSM nu au fost aduse la indeplinire de acest Colegiu.

Ce a mai facut procurorul 'Flota>>
In ceea ce-l priveste pe procurorul Vasile Draghici (anchetator in Dosarul „Flota“ pe cand era la DNA), acesta a fost repartizat o perioada la Sectia Maritima si Fluviala „fara emiterea vreunei dispozitii scrise“. In timpul controlului s-a constatat ca procurorul general Gigel Alexandru a emis la un interval de numai sase zile doua ordine privitoare la acest procuror. Ordinul nr. 37 din 27.06.2006 in baza caruia Draghici isi desfasura activitatea la Sectia de Urmarire Penala de la Parchetul Curtii de Apel Constanta, si Ordinul nr. 43 din 3.07.2006 prin care se arata ca incepand cu acea zi acelasi procuror era repartizat ca procuror criminalist la acest parchet „in conditiile in care functia de procuror criminalist nu era prevazuta in organigrama institutiei“. De altfel, procurorii criminalisti sunt confirmati de catre procurorul general al PICCJ la propunerea procurorului sef al Sectiei de Urmarire Penala si Criminalista. De asemenea, procurorul general Gigel Alexandru, prin modul in care s-a implicat in activitatea de repartizare a lucrarilor a lipsit de continut o parte din atributiile stabilite in sarcina procurorului general adjunct Vasile Grosu si a procurorului sef Sectie Urmarire Penala Traian Poenaru.

Repartizarea dosarelor, un fel de 'habar n-am, da' luati d'aici!>>
Astfel, procurorul general a repartizat in foarte multe cazuri, in mod direct, lucrarile procurorilor in conditiile in care habar nu avea de volumul de lucrari al fiecarui procuror sau daca o lucrare asemanatoare se afla deja in lucru. „Au fost situatii cand conducatorii Sectiei de Urmarire Penala au aflat din mass-media despre existenta unor dosare inregistrate la Sectia Maritima si Fluviala in care se efectuau acte de urmarire penala proprie fata de ofiterii de politie judiciara, dosare ce reveneau spre instrumentare Sectiei de Urmarire Penala“.

Minciuni din rapoartele de monitorizare, destinate CSM
Pe de alta parte, procurorul general Gigel Alexandru a ascuns Parchetului Inaltei Curti si CSM-ului situatia critica existenta la Parchetul de pe langa Judecatoria Harsova, unde functionau foarte putini procurori si exista un numar foarte mare de dosare.

---

Despre autor: