Sint convins ca majoritatea romanilor evita cu lejeritate tentatia de a privi halucinati la OTV discursurile politice ale Oanei Zavoranu despre „jegosii" care o denigreaza ori maximele Adrianei Bahmuteanu despre „frustratii" care o vorbesc de rau. In seara zilei de marti, 13 februarie, mi s-a parut insa ca mahalagismul a depasit la OTV toate limitele. Conclavul de tate aristocrate si psihologi ieftini s-a dezlantuit ca un ciclon impudic impotriva vietii private a dlui Petre Roman. Plecarea sa de la domitil a fost maruntita de analisti de divorturi si de academicieni ai prostului gust pina dincolo de culmile absolute ale nesimtirii. Ca unui animal sacrificat caruia i s-au citit trecutul, prezentul si viitorul in maruntaie, Dan Diaconescu si gasca si-au bagat miinile pina la cot in viata privata a dlui Roman cu dexteritatea unor ghicitori pagini care cauta sa smulga inima din cadavrul aburind, pentru a o arunca apoi in cazan, sa fiarba alaturi de ierburi crude si gheare de cocos batrin. Au contribuit la asta si declaratiile lipsite de bun-gust (ca sa nu spun mai mult) ale dnei Mioara Roman, citite ritual in studio si analizate de catre cei prezenti ca pe niste texte sacre. Paralel, la „Nasul", pe B1 TV, acelasi spectacol de hermeneutica feministoida lipsita de orice decenta, in care se pronuntau verdicte de andropauza si alte asemenea mitocanii. Oare e atit de greu de priceput ca viata privata a unui om nu trebuie sa faca obiectul unei discutii „jurnalistice"? Cum s-ar simti acest personaj inodor, incolor si insipid care e Dan Diaconescu daca un ziarist nebun s-ar apuca sa faca talk-show-uri la care sa discute despre relatia sa cu sotia si copiii sau sa caute sa afle daca a avut amante si cit de mult a zabovit in pat alaturi de ele?