Asa cum ne-a obisnuit in ultima vreme, primarul general Adriean Videanu a intors-o din nou "ca la Ploiesti" (vezi cazul "rabla"), revenind asupra declaratiei privind desfiintarea sectoarelor bucurestene. "Sectoarele sunt subdiviziuni - ca sunt sase, ca sunt opt. Sectoarele trebuie sa existe, primarii de sector trebuie sa existe - in beneficiul cetatenilor, pe principiul descentralizarii. Dar, foarte important este cum utilizezi resursele bucurestenilor. Nu poti sa lasi ca sectoarele dezvoltate sa se dezvolte in continuare, iar cele care nu au resurse - sa fie supuse unui proces de degradare continua. Eu mi-am spus numai un punct de vedere... Cred ca aici trebuie implicata societatea civila, sa nu apara subiectivismul, de multe ori si lipsit de informare al unora", a declarat, vineri, edilul Capitalei.
Cu doua zile in urma, tot intr-o conferinta de presa, Videanu spunea exact invers, propunand societatii civile o dezbatere pe tema desfiintarii sectoarelor: "Trebuie sa rezvolvam organizarea administrativ-teritoriala a Bucurestiului, pentru ca, in opinia mea - ca cel care a trait pe pielea lui -, este inadmisibil sa privim Bucurestiul ca o organizare cu sase orase si sapte bugete. Toti auditorii care au venit la Bucuresti nu inteleg forma de organizare a Capitalei, insa e o forma care incetineste ritmul de dezvoltare si de modernizare a orasului".
Recentralizare pentru banii sectoarelor
"Recentralizarea nu vizeaza interesul cetateanului, ci doar banii din bugetele primariilor de sector. (...) Resping cu toata fermitatea toate incercarile de recentralizare a atributiilor la nivelul municipalitatii, si voi lupta cu toate mijloacele politice de care dispun pentru ca aceste principii sa fie respectate si in ceea ce priveste organizarea si functionarea municipiului Bucuresti", i-a dat replica, imediat, Andrei Chiliman, primarul Sectorului 1. El considera ca "asa-zisul regres in dezvoltarea orasului, constatat pe propria-i piele de primarul general, este cauzat de slaba pregatire a personalului din cadrul directiilor municipale, cum s-a si vazut de-a lungul timpului". Potrivit edilului de sector, serviciile municipale si-au demonstrat din plin incapacitatea de a rezolva probleme urgente ale orasului, desi aveau fondurile necesare pentru a le rezolva. El a dat ca exemplu inceperea cu trei ani intarziere a proiectului de reabilitare a unitatilor de invatamant, desi existau fonduri de la Banca Europeana de Investitii. Chiar si acum, dupa o intarziere nepermis de mare, acolo unde proiectul a fost demarat, el se desfasoara intr-un ritm extrem de lent. Cat priveste proiectul de reabilitare si modernizare a 1.850 de strazi secundare din Capitala - tot cu fonduri provenite de la BEI, proiect despre care se vorbeste din anii 2001-2002 -, acesta a devenit un fel de "Fata Morgana".
Cetatenii pierd oricum
Pe de alta parte, edilul de sector sustine ca recentralizarea unor atributii la municipalitate s-a facut deja, insa in detrimentul cetatenilor. "Ordinul nr. 22/2007 al ministrului Lucrarilor Publice, prin care se transfera intocmirea PUD-urilor pe zone protejate, de la primariile de sector la Primaria Capitalei, este un exemplu concludent de regres. Acum, pentru un dosar de urbanism, cetatenii sunt plimbati pe drumuri luni de zile, in loc sa li se rezolve problema intr-o perioada de timp mult mai redusa, la primaria de sector", a reclamat Chiliman. Neculai Ontanu, primarul Sectorului 2, a respins si el initiativa lui Videanu de a restrange atributiile primariilor de sector. "Consider ca Bucurestiul, cu cele sase primarii de sector si cu Primaria Capitalei, abia reusesc rezolvarea problemelor cetatenilor. Un oras precum Bucurestiul, cu o singura primarie nu ar fi un model de capitala europeana. Oricum, si in actuala formula administrativa, primariile sectoarelor bucurestene, in comparatie cu structurile administrative din marile capitalei europene, au responsabilitati pentru suprafete mari din teritoriu si un numar foarte mare de locuitori. Ar fi de dorit ca sa existe mai multe primarii de sector, si nu una singura", a declarat Ontanu.