Reamintim, in, de-acum celebrul scandal de "tradare si spionaj", sunt acuzate persoane si pentru ca au favorizat consortiul din care face parte Credit Suisse in obtinerea exact a acestui contract de consultanta.
Mai mult, procurorii au facut demersuri si pentru inceperea urmaririi penale impotriva ministrului Zsolt Nagy (foto), suspectat ca a contribuit la comiterea unor infractiuni in cazul unor privatizari. Dupa inceperea investigatiilor, ministrul a convenit cu consultantii sa amane intrarea in vigoare a contractelor. Nici n-a aparut bine in Monitor, ca acest contract deja naste controverse. MCTI a permis consultantilor pentru finalizarea privatizarii Romtelecom sa ceara, in unele cazuri, prelungirea contractului fara despagubiri, sa incaseze sume suplimentare pentru facturi neonorate in termen si sa suporte doar o parte dintre costuri, transmite Mediafax. Statul roman detine, prin MCTI, un pachet de actiuni reprezentand 45,99% din capitalul social al operatorului de telefonie fixa, iar grupul elen de comunicatii OTE controleaza 54,01% din titluri. Consortiul format din Credit Suisse Securities si IEBA Trust urma sa incaseze un comision de 1,22%, calculat la numarul de actiuni vandute in cadrul ofertei publice si la pretul de vanzare pe actiune, incluzand taxele si impozitele aferente, dar nu si taxa pe valoarea adaugata, care urma sa fie platita de MCTI, conform informatiilor cu statut "secrete de serviciu" din contractul declasificat de Guvern la finele anului trecut. Aceasta formula de calcul era ferma si nu putea fi modificata pe intreaga durata de noua luni de derulare a contractului.
Consultantul urma sa suporte doar o parte dintre costurile aferente procesului de oferta publica - cu exceptia cazului in care o terta parte, alta decat Romtelecom, accepta sa suporte aceste cheltuieli -, respectiv costurile curente, juridice, pentru road-show si marketing, pentru tiparirea, distribuirea, traducerea documentelor si publicitate, precum si orice alte costuri considerate necesare cu conditia sa fi fost aprobate in avans de catre parti. Consortiul era scutit de la plata costurilor aferente serviciilor juridice furnizate de terti catre Romtelecom - si care urmau sa fie suportate de catre operatorul de telefonie -, a costurilor pentru serviciile de consultanta financiara furnizate catre Romtelecom de propriii sai consultanti, precum si a cheltuielilor aferente serviciilor anuale de audit si raportare furnizate de auditorii companiei si legate de activitatea curenta a acesteia.
Documentul ii prezinta printre "membrii cheie" ai echipei de consultanta pe Mircea Flore si Michal Susak, acuzati ulterior de catre procurorii DIICOT pentru infractiuni la adresa securitatii nationale.
Disputa pe "costuri"
"Contractul de consultanta si servicii financiare semnat intre MCTI si banca de investitii Credit Suisse First Boston este semnat, dar nu a intrat in derulare si prestarea serviciilor nu a inceput deoarece conditiile precedente prevazute in contract nu au fost realizate", se arata intr-un comunicat al MCTI. "Contractul, asa cum a fost semnat, este rezultatul observatiilor Ministerului Finantelor Publice si ale Ministerului Justitiei, asupra clauzelor negociate, el fiind aprobat de Guvern inaintea semnarii. Contractul a fost desecretizat si publicat in Monitorul Oficial, la cererea MCTI", se mai arata in comunicat.
In ceea ce priveste costurile suportate de fiecare dintre parti, "consultantul a cerut clasificarea unei clauze net defavorabile lui, referitoare la suportarea costurilor privind auditul, dar, intrucat legislatia romaneasca nu permite acest lucru, s-a decis clasificarea intregului contract. MCTI nu a acceptat in contract decat clauzele comerciale uzuale, cum ar fi plata unor penalitati pentru neindeplinirea in termen a obligatiei sale de plata a onorariului datorat consultantului pentru serviciile prestate. MCTI a urmarit constant pe parcursul negocierilor contractului maximizarea beneficiilor statului roman, respectand intocmai prevederile legii aplicabile (cazul platii TVA-ului si al nesuportarii nici unui cost legat de realizarea IPO-ului). "Se precizeaza in mod tendentios ca "i s-a permis consultantului sa suporte doar o parte dintre costuri". Formularea este total gresita. Dimpotriva, statul roman a refuzat sa suporte orice costuri aferente realizarii IPO (n.r.-oferta publica initiala) care includ si costurile aferente auditului necesar demararii contractului de consultanta, urmand ca, de fapt, consultantul sau terti sa isi asume aceste costuri", se mai arata in comunicat.