Curtea Europeana a Drepturilor Omului a condamnat, in urma cu doua zile, Romania in cinci cauze. In anul 2002, Marin Filip a sesizat CEDO cu o plangere in care a invocat incalcarea de catre Romania a articolelor 3 si 5 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, care prevad interzicerea torturii si a tratamentelor inumane sau degradante, respectiv dreptul la libertate si la siguranta.
Cu un an inainte, Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 6 a dispus inceperea urmaririi penale impotriva acestuia pentru ultraj, intrucat, in cursul unei sedinte de judecata, Filip i-a acuzat pe judecator si pe procurorul de sedinta de favorizarea infractorului "avand drept scop uciderea sa de catre inculpati". Parchetul a dispus internarea medicala provizorie pe durata nedeterminata a acestuia in spitalul "Dr. Alexandru Obregia", in vederea efectuarii unei expertize medico-legale pentru a se stabili existenta discernamantului. Filip a facut o cerere de incetare a masurii internarii, medicii stabilind ca barbatul prezenta o stare reactiva de tip paranoid, recomandand obligarea acestuia la tratament medical. La 28 ianuarie 2003, Parchetul a dispus inlocuirea masurii provizorii a internarii cu aceea a obligarii la tratament medical. La 29 ianuarie 2003, Parchetul a respins cererea impotriva masurii internarii ca lipsita de obiect. Marin Filip a invocat la CEDO ca a fost torturat de catre personalul spitalului si ca a fost privat de libertate in mod arbitrar intre 8 noiembrie 2002 si 28 ianuarie 2003. CEDO a constatat pasivitatea autoritatilor romane in ceea ce priveste plangerile penale introduse de reclamant si lipsa unei anchete efective si aprofundate. Curtea a mai constat ca privarea de libertate a unei persoane considerata drept alienata mintal nu poate fi decisa fara a se solicita opinia prealabila a unui medic, precum si lipsa controlului legalitatii masurii de internare medicala.
Nerespectarea dreptului la proprietate
CEDO a mai condamnat Romania si in cauza Lupas si altii impotriva Romaniei, intr-o cauza privind dreptul la proprietate. Reclamantii au revendicat un imobil, dar instantele romanesti nu le-au dat castig de cauza. Astfel, CEDO a obligat statul roman la plata, catre fiecare dintre cei 19 reclamanti, a sumei de 1.000 de euro cu titlu de daune morale. De asemenea, Curtea a acordat reclamantilor 6000 de euro pentru cheltuieli de judecata. O alta hotarare este cea pronuntata in cauza Simion impotriva Romaniei. Curtea Europeana a obligat statul roman la restituirea in natura a bunului imobil catre reclamanta. In masura in care restituirea nu este posibila, a obligat statul sa plateasca suma de 37.200 de euro cu titlu de prejudiciu material. De asemenea, statul a fost obligat la plata sumei de 3000 de euro cu titlu de prejudiciu moral. Romania a mai fost condamnata si in cauzele Vidrascu, Tarbuc si Dimitrie Dan Popescu impotriva Romaniei. Instanta de la Strasbourg a obligat statul roman la restituirea imobilelor sau, in cazul in care restituirea nu este posibila, la plata, cu titlu de daune materiale, a sumei de 50.000 de euro in cauza Vidrascu, 110.000 euro in cauza Tarbuc si a sumei de 80.000 euro in cauza Dimitrie Dan Popescu. Ultima condamnare a fost pronuntata in cauzele Zamfirescu impotriva Romaniei si Ionescu si Mihaila impotriva Romaniei. Curtea Europeana a acordat reclamantei in cauza Zamfirescu suma de 5000 euro cu titlu de prejudiciu moral, iar in cauza Ionescu si Mihaila a acordat reclamantelor suma globala de 10.000 euro cu titlu de prejudiciu moral si 200 de euro cheltuieli de judecata. (B.C.G.)