Bomba BIR

Instanta suprema cere procurorilor punerea sub acuzare a magistratilor care au solutionat dosarul comercial BIR - Maria Navala, fost presedinte al Sectiei Comerciale a Tribunalului Bucuresti (exclusa din magistratura intre timp - n.r.), judecatoarea Cristina Petrovici, pentru luare de mita, si judecatorul sindic Anca Bumbulut, pentru abuz in serviciu, precum si a avocatilor firmei implicate in lichidarea bancii, si fostul prim-viceguvernator al Bancii Nationale a Romaniei (BNR).
Totodata, s-a cerut punerea sub acuzare a angajatilor firmei de lichidare judiciara Reconversie si Valorificare active - Lucian Groza, Marius Matache, Aurelia Butoi, Lucian Tomarescu, Dorel Pauliuc, Marius Bratila si Mihai Iovu.
Inalta Curte de Casatie si Justitie si-a motivat, marti, sentinta in dosarul referitor la declansarea procedurii de intrare in faliment a BIR si a activitatii lichidatorului judiciar SC Reconversie si Valorificare Active (RVA) si SC Romcontrol In Partners din Bucuresti. Decizia 5515 - luata de Inalta Curte la 29 septembrie in dosarul nr. 3286/2/2006 (cand s-a cerut redeschiderea dosarului falimentarii BIR) si motivata in 28 noiembrie - este definitiva.

Ghizari si Bogza

Prin aceeasi decizie, instanta suprema critica ordonanta din 23 noiembrie 2005, prin care procurorii Sectiei I anticoruptie (condusi de procurorul Horia Miclescu, cel care a coordonat in totalitate ancheta legata de falimentul BIR) au dispus neinceperea urmaririi penale fata de fostul prim-viceguvernator al BNR, Emil Iota Ghizari, si de fostul viceguvernator al BNR, Bogza Mihai, pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor in scopul obtinerii de foloase necuvenite.
De asemenea, magistratii instantei supreme considera ca avocatii Arin Octav Stanescu si Calin Andrei Zamfirescu pot fi acuzati de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor in scopul obtinerii de foloase injuste.
"In raport de aceste considerente, instanta de recurs apreciaza sentinta primei instante ca fiind netemeinica si nelegala intrucat aceasta, fara sa faca o analiza a motivelor indicate in plangerea petentului, a reluat motivarea din ordonanta procurorului", se arata in decizia instantei supreme.
Totodata, ICCJ a admis recursul Consiliului de Administratie al BIR, a casat sentinta penala (a Curtii de Apel - n.n.) si in rejudecare, a desfiintat ordonanta din 23 noiembrie 2005 in dosarul nr. 194/P/2003 a procurorilor anticoruptie "caruia ii va trimite dosarul in vederea inceperii urmaririi penale sub aspectul faptelor penale si fata de persoanele retinute in ordonanta desfiintata".

Ordonanta procurorului nu clarifica desemnarea lichidatorului judiciar

Instanta suprema arata ca in ordonanta procurorului nu s-a stabilit cu certitudine ce criterii obiective au fost avute in vedere de presedintele Tribunalului Bucuresti la desemnarea judecatorului Maria Navala ca judecator sindic, pentru solutionarea contestatiei formulate de Adunarea Generala a Actionarilor BIR in dosarul 4994/2001 al Tribunalului Bucuresti - Sectia Comerciala.
Magistratii ICCJ sustin ca ordonanta procurorului nu elucideaza imprejurarile in care BNR a avizat desemnarea ca lichidator numai a firmei RVA, in conditiile in care aceasta firma si-a inscris ca obiect de activitate desfasurarea unor activitati de reorganizare si/sau lichidare judiciara numai incepand cu data de 10 aprilie 2000, iar judecatorul sindic dispusese desemnarea ca lichidator si a firmei Pricewaterhouse Coopers Management Consultants, despre care in adresa din 19 iulie 2000 a BNR se specifica in mod nereal ca acesteia nu i se acorda aviz, avand in vedere faptul ca aceasta firma de audit a verificat bilantul Bancii Internationale a Religiilor in perioada anterioara declansarii falimentului.
In realitate, firma care a facut aceasta verificare a fost Pricewaterhouse Coopers Auditors si Accountants, iar BNR nu a revenit asupra avizului acordat, subliniaza magistratii. Mai mult, prin aceeasi adresa, se sugereaza instantei desemnarea in cauza si a celui de-al doilea lichidator, respectiv firma SC Romcontrol Euro In Pertners SA, care este desemnata in cauza printr-o decizie a tribunalului din 2 octombrie 2000.

Transferul banilor si expertiza

Totodata, judecatorii ICCJ spun ca ordonanta nu a lamurit daca transferul sumei de 4 milioane de dolari, apartinand BIR, aflata in conturi si depozite in strainatate la data de 10 iulie 2000 si transferata de lichidator in tara la BRD, a fost evidentiata de lichidator ca fiind o creanta recuperata de acesta, magistratii cerand clarificarea datelor privind onorariul ce i-a revenit pentru aceasta operatiune si daca a fost aprobata de judecatorul sindic. In ordonanta procurorului se retine ca, desi in cauza nu s-a inceput urmarirea penala, prin Ordonanta 109/P/2002 din 20 februarie 2003 a Parchetului National Anticoruptie s-a dispus efectuarea unei expertize judiciare financiar-contabile, avand ca obiect procedura de faliment si activitatea de lichidare judiciara a Bancii Internationale a Religiilor. Desi PNA a dispus efectuarea acesteia, mai tarziu a concluzionat ca expertiza a fost decisa nelegal.

Ancheta pornita de la plangerea lui Radu Ciuceanu

Despre autor:

Redactia 9am

Mai multe