Miercuri, 22 februarie 2006. Printre jurnalistii veniti sa acopere Sedinta CSM circula un zvon: la reuniune, procurorul-sef al DNA, Daniel Morar, ar fi declarat ca o persoana audiata cu o zi inainte in dosarul Zambaccian a primit amenintari cu moartea. Zvonul pare incredibil. Principalul acuzat in cazul Zambaccian nu e un membru al clanului Camataru, ci fostul premier al Romaniei si al partidului de guvernamant, actualmente presedinte al Camerei Deputatilor: Adrian Nastase. Despre Adrian Nastase se poate spune orice: ca e arogant, ca e corupt, ca e cinic. Nu se poate spune insa ca e un prost la modul absolut. Pentru ca doar un prost total, un prost cu ghiotura ar putea apela la un mijloc banditesc de a stanjeni ancheta: amenintarea cu moartea a martorului-cheie. Jurnalistii mai cred inca intr-o farsa.
Nu e farsa. Iesit de la reuniune, Daniel Morar confirma declaratia solemna facuta la Sedinta CSM. O persoana audiata cu o zi inainte, un martor-cheie, a fost amenintata cu moartea. Mai mult, procurorul-sef al DNA da si amanunte. Persoana cu pricina a fost stropita cu motorina si amenintata ca i se va da foc.
Date fiind aceste elemente, dar mai ales gravitatea acuzatiei, jurnalistii cer amanunte. Daniel Morar refuza. Sustinand ca nu stie cine e autorul faptei, dar mai ales ca nu poate face publica identitatea persoanei amenintate. Ramasa la acest stadiu, dezvaluirea ramane mai departe sub semnul indoielii. Nu de alta, dar in astfel de imprejurari se declanseaza imediat o ancheta politieneasca. Faptuitorul trebuie descoperit cu orice pret. Chiar daca n-ar fi fost vorba de un martor, ci de un cetatean oarecare, Daniel Morar era obligat sa anunte Politia, amenintarea cu moartea inscriindu-se printre faptele penale.
Posibilele indoieli sunt risipite de un rationament. Fiind vorba de un martor protejat, nici un procuror din lume, nici macar Daniel Morar, venit la Bucuresti de la Cluj, nu si-ar fi permis dezvaluirea identitatii.
Seara insa, lovitura de teatru! Antena 3 difuzeaza in exclusivitate un interviu telefonic cu victima agresiunii. E, trebuie s-o recunoastem, o premiera in istoria Justitiei: un martor protejat, despre care se presupune ca se ascunde sub pamant pentru a nu fi descoperit, mai ales acum, dupa amenintarea in stil mafiot, acorda un interviu unui post de televiziune!
Se pun, evident, cateva intrebari de bun-simt:
1. De unde a avut Antena 3 numarul de telefon al unui martor protejat? Cine l-a dat a incalcat grav legea.
2. Admitand ca o asemenea grava incalcare a legii a fost posibila, cum de a admis cea care moare de frica sa nu fie omorata sa acorde un interviu tv?
Sunt intrebari fara rost daca admitem si o alta ipoteza: martorul de la telefon a fost, in realitate, un redactor din studioul alaturat! Pana cand vom dezlega enigma, un lucru e sigur:
Ambiguitatile lui Daniel Morar facusera pe multi sa puna la indoiala dezvaluirea cu amenintarea. Interviul de la Antena 3 da credibilitate dezvaluirii.
Inscriindu-se perfect in diversiunea pusa la cale de DNA in cazul Zambaccian. Scopul pe care-l urmareste intreaga tarasenie e de a-l discredita pe Adrian Nastase printr-o manipulare a presei, fara precedent de la teroristii din decembrie 1989 incoace. Avem astfel perchezitii in intreg imobilul, dinadins lungite pentru a crea in opinia publica impresia ca se cauta droguri, arme, valuta ascunsa. Procurorii veniti la imobilul din Zambaccian sunt niste actori desavarsiti: au asupra lor obiecte care starnesc curiozitatea (laptop, imprimanta, detector de metale), ies din imobil in prime-time.
Campania, dusa de aceiasi profesionisti care au intretinut isteria cu teroristii, avea nevoie de un moment prin care sa sugereze ca Adrian Nastase e in stare sa apeleze la orice mijloc pentru a stanjeni descoperirea adevarului, inclusiv la cele de ordin mafiot. Sub acest semn, Daniel Morar a facut dinadins o dezvaluire ambigua. Presa trebuia starnita, mai ales ca amenintarea era neobisnuita. S-a trecut apoi la faza a doua: intarirea credibilitatii: interviul de la Antena 3. Aceasta uriasa manipulare ar fi fost imposibila fara o complicitate mai mult sau mai putin voluntara a presei. Interviul de la Antena 3 cu martorul protejat ne-o dovedeste.

PS: Mai multi forumisti
mi-au semnalat o greseala in editorialul ""Rottweilerii lui Basescu"". Filosoful anchetat e Constantin Noica si nu Nicolae Noica, asa cum am batut la calculator, sub semnul grabei. De asemenea, numele judecatorului e Ion Panaitescu si nu Ion Pavelescu.