Camera Deputatilor a respins ieri cererea formulata de ministrul Justitiei, Monica Macovei, in numele sefului DNA, Daniel Morar, privind aprobarea perchezitionarii a doua dintre imobilele lui Adrian Nastase. Motivul invocat: neconcordante constitutionale.
Verdictul a fost anuntat chiar de presedintele Camerei Deputatilor, Adrian Nastase, imediat dupa sedinta Biroului Permanent, care a constatat o contradictie intre solicitarea ministrului Justitiei si articolul 72, alineatul 2, din Constitutie. El a explicat ca neconstitutionalitatea cererii consta in faptul ca urmarirea si trimiterea in judecata penala a parlamentarilor se fac de catre Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie. ""Textul Constitutiei este foarte clar. Si cercetarea, si urmarirea, si trimiterea in judecata penala nu pot fi facute pentru parlamentari decat de Parchetul General, de procurorul general.
AVERTISMENT. ""Biroul Permanent a dorit sa atraga atentia ministrului asupra acestei neconcordante. In masura in care va fi reconsiderata, Biroul Permanent va reexamina aceasta solicitare"", a spus Nastase, aratand ca cererea (cu un vot de sase la patru) a fost retrimisa ministrului Macovei pentru punerea in acord cu Constitutia. El a evitat sa se pronunte daca este vorba de o greseala a ministrului Macovei sau pur si simplu de necunoasterea Constitutiei, lucru catalogat in schimb de vicepresedintele Camerei, Lucian Bolcas (PRM), drept ""o usurinta condamnabila"" si ""un semnal de amatorism politic"".
DEOCAMDATA. Ce inseamna verdictul Camerei? Ca cel putin deocamdata nu vor fi perchezitionate imobilele situate in Bucuresti, Strada Zambaccian nr. 16, etaj 3, Sector 1, si sat Cornu de Jos, Aleea Trandifirilor nr. 47, comuna Cornu, judetul Prahova, apartinand deputatul PSD Adrian Nastase, presedinte al Camerei Deputatilor.
CERERE CONFUZA. Solicitarea MJ a fost intocmita intr-o maniera ce a lasat loc de confuzii, destul cat sa-i permita fostului premier aproape sa-si convinga colegii de Camera ca cererea ar fi doar un ""pretext"" pentru a se patrunde in casa sa si in viata lui privata. In document se arata ca Adrian Nastase este urmarit penal ""sub aspectul savarsirii infractiunii asimilate infractiunilor de coruptie, prevazuta de art. 13 din Legea 78/2000 si luare de mita prevazuta de art. 254 Cod Penal"".
IN FAPT. Anchetatorii spun ca, in perioada 2001-2004, Nastase ""ar fi folosit influenta si autoritatea decurgand din calitatea de presedinte al partidului de guvernamant, dar si prerogativele specifice functiei de prim-ministru al Guvernului Romaniei, obtinand foloase necuvenite de la invinuita Irina Paula Jianu"".
ACTUL DE CORUPTIE. El ar fi primit ""peste 100.000 USD (reprezentand contravaloarea unor bunuri importate din China) si 1.200.000 RON (reprezentand contavaloarea tamplariei din aluminiu si lemn cu geam termopan, executata la imobilele din Bucuresti, Strada Zambaccian nr. 16, Sector 1, si comuna Cornu, judetul Prahova)"", se precizeaza in documentul trimis Camerei Deputatilor de catre ministrul Justitiei. In schimbul ""foloaselor mentionate, invinuitul Adrian Nastase, impreuna cu un alt functionar guvernamental ar fi dispus numirea si mentinerea invinuitei Irina Paula Jianu in functiile de inspector general de stat si presedinte al Consiliului de Conducere la Inspectoratul de Stat in Constructii"". Bunurile s-ar afla in cele doua case.
PERCHEZITIE PENTRU PROBE. Prevederile potrivit carora perchezitia se dispune si se efectueaza in situatia in care ""exista indicii temeinice ca efectuarea unei perchezitii este necesara pentru descoperirea si strangerea probelor"" - au fost invocate de Macovei ca motiv al perchezitiei, necesare stabilirii corecte si complete a starii de fapt"".

PRO-CONTRA SI ABSENTII