18 Noiembrie 2005
Articolul lui Mihail Hodorkovski "Cotitura de stanga - 2" este tipic. Nu voi pierde timpul cu complimente de serviciu la adresa curajului personal al acestei persoane fizice. In orice caz, curajul autorului nu face mai inteligent textul lui. In prima
Articolul lui Mihail Hodorkovski "Cotitura de stanga - 2" este tipic. Nu voi pierde timpul cu complimente de serviciu la adresa curajului personal al acestei persoane fizice. In orice caz, curajul autorului nu face mai inteligent textul lui. In prima parte a materialului "Cosmarul - 2008" (ce titlu caracteristic!), Mihail Borisovici Hodorkovski enumera destul de detaliat toate sperietorile cu care ne-a hranit de-a lungul anilor... nu opozitia, ci mass-media oficiale. Setul e complet - de la "distrugerea infrastructurii nationale, expusa oricand la dezastre tehnogene de sistem" pana la "anexarea pasnica" de catre chinezi a Orientului Indepartat. In aceasta lista se regaseste si "disparitia cu o viteza de aproape un milion de oameni pe an", si "paralizia unui sir intreg de ramuri ale industriei constructoare de masini", si "decesul fizic al stiintei", si "criza sistemica a complexului militaro-industrial", si "crahul fortelor noastre armate", si pierderea Caucazului de Nord. Intr-adevar, un cosmar in mintile unei parti considerabile a nefericitei noastre populatii. Nu am de gand sa contest in detaliu toate cele spuse mai sus. Sa spunem, macar, ca este o minciuna afirmatia cu "disparitia Rusiei cu viteza de un milion de oameni pe an". De exemplu, in 1998, populatia tarii (potrivit datelor ONU) era de 147.434.000, iar in 2003 - de 144.526.000. Scazand reiese ca in 5 ani s-a redus cu mai putin de trei milioane, cam 600.000 pe an. Spre comparatie, date pentru Ucraina: 50.861.000 in 1998, 48.055.000 in 2003. O reducere tot de aproape trei milioane de oameni, dar in timp ce pentru Rusia este vorba de 2 procente, pentru Ucraina sunt sase!
Fara indoiala, pentru ca in Ucraina este mai rau, nu le este rusilor mai bine. Dar am adus vorba despre asta, pentru ca multe state ale CSI se confrunta cu aceasta chestiune, ceea ce inseamna ca problema nu rezida in greselile autoritatilor ruse. Si, in general, demografia e ceva atat de delicat, incat in Nigeria saraca, "muritoarea de foame si de SIDA", in aceiasi ani, populatia a crescut cu 26 de procente, in timp ce in Suedia si Elvetia, a ramas practic neschimbata. Asa ca, propunerea lui Hodorkovski de a creste populatia pana in 2020 cu 220 - 230 milioane de oameni (!!!!) prin "finantarea directa a stimularii natalitatii" - este ceva dincolo de bine si rau. Celelalte sperietori nu sunt atat de usor de verificat cu cifre. Problema este ca am tot auzit in 15 ani si de destramarea complexului militaro-industrial, de "decesul fizic al stiintei", si, este de la sine inteles, de "catastrofe tehnogene". Pur si simplu, aceasta apocalipsa se tine dupa noi an de an. Desigur, orice preziceri sunt intotdeauna corecte, se poate gresi doar la data. Este clar, de altfel, ca multe aici sunt pe cat de banale si cunoscute, pe atat de corecte. Si ce reiese din asta? Cum ce? Moartea Rusiei!
E adevarat si despre deteriorarea tehnicii, si despre starea deplorabila a departamentelor de forta, si despre fuga creierelor. Totul este adevarat. Numai ca toate astea nu inseamna "moartea Rusiei".
Fireste, pentru salvarea Rusiei, MBH propune varianta "proiectului mobilizator". Nu vom intra in detalii (trecerea de la economia conductei de petrol la economia cunostintelor - o idee originala!). Dar la ce dracu' are nevoie Rusia de un "proiect mobilizator" - iata care este intrebarea principala. De ce este nevoie de progrese, de rupturi, de mari salturi, de cotituri la stanga, de alte asemenea kitchuri?
Orice placere costa. Cine, ce parte a populatiei va plati pentru aceste salturi? Asta este a doua intrebare. Pentru ca ei s-ar putea sa nu doreasca sa plateasca. Cum, cu ce forte ii vei obliga pe ei, pe nemernici? Iata si a treia intrebare. Pentru ultimele doua intrebari nu am material de raspuns - pentru ca in articolul sau, MBH nici macar nu ridica aceste intrebari. Sunt fleacuri, detalii tehnice, intelegi....
Dar daca problema pretului nu se discuta, prima intrebare tot nu dispare. De ce are nevoie Rusia de "salt"? "Am ramas in urma statelor avansate cu 50 - 100 de ani. Trebuie sa parcurgem aceasta distanta in 10 ani. Fie facem asta, fie vom fi calcati in picioare". Stalin, 1931.
Aici, desigur, totul este clar. Este clar de ce era nevoie de salt: daca nu-l faci, te "calca in picioare", adica te distrug in razboi. Foarte corect - exact peste 10 ani a venit anul 1941...Desigur, razboiul inseamna un pericol real al mortii natiunii. Se accepta. Ce variante ar mai fi pentru moarte? Am doar o mare rugaminte - nu confundati moartea cu ramanerea in urma a tarii. In ultima instanta, moartea voastra nu o confundati cu lipsa de bani? Asa ca, moartea Rusiei, va rog eu frumos, nu o confundati cu ramanerea ei in urma si cu alte probleme sociale.
Comentariu publicat de Vzgliad si difuzat de Agentia "Rusia la zi"

Despre autor:

Ziua

Sursa: Ziua

Abonează-te pe

Te-ar putea interesa si:

In lipsa unui acord scris din partea Internet Corp, puteti prelua maxim 500 de caractere din acest articol daca precizati sursa si daca inserati vizibil linkul articolului.