Procurorii la ordinul Puterii

In numarul de ieri v-am prezentat modul de elaborare si manipulare al singurului document care sta la baza acuzatiilor aduse de procurorii Parchetului Inaltei Curti de Casatie si Justitie omului de afaceri Dinu Patriciu in legatura cu administrarea Petromidiei. Tot ieri am publicat dovezi de necontestat cu privire la implicarea politica a fostului consilier pe probleme de securitate nationala, Ioan Talpes, alaturi de membri asimilati criminalitatii organizate, in prejudicierea companiei Petromidia.
Talpes a fost nevoit sa recunoasca faptul ca a dispus, in ciuda faptului ca isi depasea competentele, un control la Petromidia executat cu intentii oneroase de catre un apropiat de-al sau care a fost ulterior dat afara de la Presedintie.
Trebuie precizat de la bun inceput ca documentul ordonat de Talpes, elaborat de "expertul" Paul Sarbu si apoi insusit de PNA contine singurele "indicii" cu privire la o posibila frauda la Petromidia. Pana si-au declinat competenta in favoarea colegilor de Parchetul Suprem, magistratii de la PNA nu au putut produce nici o proba suplimentara. Acelasi memorandum al lui Talpes a ajuns astfel la Parchetul Inaltei Curti de Casatie si Justitie ai carui magistrati s-au grabit sa-l puna imediat sub acuzare pe Patriciu fara macar a verifica daca "indiciile" care le-au fost furnizate sunt pertinente.
Daca Talpes nu ar fi semnat acel memorandum, daca Iliescu nu l-ar fi trimis institutiilor statului, nici un procuror nu ar fi stiut de unde sa se "apuce" de Petromidia. Dar pentru ca le-a venit mura-n gura, anchetatorii s-au grabit sa se bata cu pumnul in piept ca lupta impotriva infractionalitatii organizate. Pentru a evalua mai bine modul de lucru al institutiilor statului in cazul Petromidia, vom prezenta felul in care a fost tratat memorandumul lui Talpes la PNA si PICCJ.
Amarie s-a supus comenzii politice, dar l-a fentat pe Talpes
Dupa ce Talpes l-a determinat pe Iliescu sa fie de acord cu continutul memorandumului, PNA a iesit la rampa imediat si a declarat ca "cerceteaza" cu temeinicie cazul.
Iata ce au extras din memorandum procurorii de la PNA si apoi, printr-o forma juridica, au transformat in "invinuiri": "valoarea reala a bunurilor societatii s-ar fi diminuat in sensul ca in interval de un an pretul cu care au fost vandute actiunile ar fi fost scazut de cinci ori, iar conditiile generale de pret al privatizarii, de garantare a incasarii pretului si a realizarii angajamentelor au fost mult inferioare celor stipulate", de asemenea ca "prin majorarea capitalului social, prin aport nereal si distribuirea de actiuni, actionarii existenti ar fi beneficiat de achizitionare de actiuni fara pret (aportul fiind unul fictiv)", ca au fost "stornate fara documente justificative obligatii de plata", ca "au fost create conditiile de transfer a profitului din Petromidia catre alte societati comerciale", prejudiciul stabilit fiind in valoare de "300.000.000 dolari reprezentand diferenta de active precum si 450.000.000 dolari reprezentand aporturi fictive la capitalul social".
Pentru toate aceste, PNA a declarat ca nu stie pe cine sa inculpe, declansand urmarirea penala "in rem" pentru fapte de coruptie si conexe in procesul de privatizare si post privatizare al societatii Petromidia. Este limpede ca procurorii PNA habar nu aveau de dosar in momentul cand au dat publicitatii actul de acuzare impotriva conducerii Petromidia, pentru ca este limpede ca Patriciu era vanat in toata aceasta manevra. Astfel au aparut in comunicatele PNA exprimari de genul "s-ar fi diminuat", "ar fi fost scazut", "ar fi beneficiat" etc. Procurorii nu aveau nici o dovada, dar au fost pusi sa ofere publicului un show al carui subiect sa fie Petromidia. Ei citau la vremea aceea din memorandumul lui Talpes, care din punct de vedere juridic continea cel mult "indicii", iar in cazul unui dosar de o asemenea anvergura este evident ca nu te poti hazarda in declaratii publice fara nici un temei. Insa Amarie si-a luat o masura de prevedere: nu a rostit nume. A cerut subordonatilor sa execute comanda politica, dar "in rem", adica vezi Doamne, nu identificase inca autorii infractiunilor pomenite in memorandum si in comunicatele de presa ale PNA. Manevra l-a salvat. Pentru ca dupa cateva luni, in septembrie 2004, procurorii PNA au fost nevoiti din cauza lipsei probelor sa infirme rezolutia de incepere a urmaririi penale si au aruncat dosarul la Parchetul Inaltei Curti de Casatie si Justitie cu mentiunea ca nu sunt fapte de coruptie in dosar si deci nu mai este de competenta lor.
In urma acestei manevre politice au ramas comunicatele sforaitoare ale PNA care au produs grave prejudicii de imagine companiei Rompetrol - Petromidia.
Aceeasi Marie cu alta palarie
Parchetul Inaltei Curti de Casatie si Justitie a inceput, la fel ca PNA, atacul impotriva lui Patriciu declansand urmarirea penala impotriva presedintelui consiliului de administratie al Petromidia, Alexandru Nicolcioiu, fostului director general Erik Kish si directorului financiar Adrian Volintiru in luna septembrie a anului 2004. Acuzatia ce li s-a adus celor trei a fost deturnarea de fonduri. Pe data de 17 ianuarie 2005 procurorii au detaliat acuzatiile: modalitatea de privatizare si de stabilire a valorii actiunilor Petromidia in raport cu pretul de piata al acestora, instrainarea ilegala a activelor societatii catre entitati din cadrul grupului Rompetrol, modalitatea de inregistrare a unor venituri in valoare de 971 de miliarde de lei, schimbarea destinatiei sumei de 4837 de miliarde de lei reprezentand taxa de drum colectata si utilizarea acesteia in interesul altor firme din grupul Rompetrol. Adica exact ceea ce anchetase si PNA-ul!
In martie 2005, procurorii Parchetului Suprem isi da prima palma: renunta la acuzatii de deturnare de fonduri impotriva celor trei angajati ai Rompetrol. Pentru ca circul sa fie complet, Parchetul General revine cu un comunicat si sustine ca au schimbat toate acuzatiile si urmeaza sa puna sub urmarire mai multe persoane pentru savarsirea unor infractiuni de natura economica.
Probabil ca intre timp au reusit sa citeasca memorandumul lui Talpes si nu s-au mai multumit doar sa copieze din el!
Parchetul Suprem s-a incordat!
Manevra politica de compromitere a omului Dinu Patriciu a intrat pe data de 22 martie 2005 in linie dreapta. Procurorii au extins si acuzatiile si numarul acuzatilor. Astfel au fost pusi sub urmarire penala toti membrii consiliului de administratie al Petromidia in perioada 2001-2002, adica Alexandru Nicolcioiu, Sorin Marin, Dinu Patriciu, membrii comisiei de cenzori din aceeasi perioada, Romica Dzogaliuc, Elena Dobre, Gheorgeh Basanu, Dumitru Nicula, Victor Ploae si Vasile Ghizu, Eric Florin kish si Adrian Volintiru.
Portivit ordonantei de punere sub urmarire penala, sunt suspectati de inselaciune si spalare de bani toti membrii consiliului de administratie. De savarsirea infractiunii de evaziune fiscala sunt acuzati directorul Volintiru si echipa din subordine care a avut atributii de efectuare a inregistrarilor financiar-contabile si de verificare a acestora, iar de complicitate la evaziune fiscala sunt acuzati administratorii si cenzorii societatii.
Dupa cum se poate observa sunt aceleasi acuzatii pe care omul lui Talpes, expertul Paul Sarbu le-a formulat complet empiric in memorandum. Procurorii nu au facut altceva decat sa incadreze juridic faptele expuse de oamenii lui Iliescu si apoi sa le arunce pe piata. Era contralovitura pentru acuzarea si arestarea conducerii de la RAFO!
(va urma)

---

Despre autor: