Politica • 17 Iunie 2009 • 18:16
Presedintele Camerei Deputatilor, Roberta Anastase, si vicepresedintele acestui for, Adrian Nastase, au discutat in contradictoriu minute in sir, ajungand si la jigniri mai mult sau mai putin subtile, in sedinta de astazi a Biroului Permanent al Camerei pe tema cererii procurorului general privind dosarul Zambaccian 1.
Disputa a inceput atunci cand Roberta Anastase a propus ca plenul Camerei Deputatilor sa voteze un raspuns la cererea procurorului general in cazul Zambaccian 1, indiferent care va fi acesta. Adrian Nastase i-a spus ca aceasta solicitare nu poate fi supusa la vot pentru ca ar fi neconstitutionala, ceea ce a atras imediat replica Robertei Anatase, potrivit careia deputatii nu pot decide in numele instantei ce este constitutional sau nu. Discutia dintre cei doi oficiali ai Camerei Deputatilor a continuat tot mai aprins, Roberta Anastase spunandu-i lui Adrian Nastase ca se afla "intr-un puternic conflict de interese" cand insista sa vorbeasca pe marginea cazului sau, iar Nastase i-a replicat ca primeste instructiuni de la Cotroceni, transmite NewsIn.

Citeste si: 'Ziua' lui Nastase: Trofeul Calitatii, suspendat. Zambaccian 1, 'protejat de PSD'

Va redam Stenograma acestor schimburi de replici din sedintei BP de marti:

"Adrian Nastase: Eu cred ca lucrurile sunt foarte simple. Biroul permanent merge in plen, invocand aceasta cerere, spunand, informand Parlamentul ca a primit aceasta cerere. Ea este prezentata ca atare, informeaza dupa aceea faptul ca a fost trimisa aceasta cerere la Comisia pentru regulament, Comisia de regulament se prezinta punctul sau si se voteaza daca cererea respectiva este admisibila sau nu.

Roberta Anastase: Ca pozitie, de ce? Pentru ca nu poti sa spui ca o cerere care este facuta in baza constitutionala, ca este dreptul procurorului general sa faca lucrul acesta, sa spui: este admisibila sau nu este admisibila. Ea a facut-o. In momentul acela, noi, Parlamentul trebuie sa-i dam un raspuns, iar raspunsul nostru inseamna, daca de exemplu Parlamentul nu incuviinteaza, sa spuna: nu suntem de acord cu aceasta solicitare.

AN: Daca nu este constitutionala, nu poate fi supusa la vot.

RA: Pai, noi nu judecam constitutionalitatea. Ea are dreptul sa o faca.

AN: Ba da. Nu avea dreptul sa o faca, pentru ca aplica retroactiv...

RA: Domnule Nastase, in momentul acela, noi, Parlament ne interferam cu activitatea judecatoreasca.

AN: Nu, nu, ne respectam prerogativele si ne respectam pe noi insine.

RA: Nu, dar ii spunem ce sa faca, ii spunem ce sa faca autoritatii judecatoresti.

AN: O invatam drept, ii spunem ca nu a priceput articolul 147.

RA: Domnule Nastase, noi vrem un stat de drept.

AN: Exact.

RA: Autoritatea judecatoreasca si-a respectat dreptul ei si ne face o solicitare. Noi nu ii spunem: ai facut sau nu ai facut bine, ii dam raspuns: este OK sau nu este OK solicitarea ta.

AN: Ii spunem: este inadmisibila pentru ca nu ati citit bine articolul 147.

RA: Nu exista procedura pe subiectul acesta (...) Nu. Noi trebuie sa decidem ce facem cu aceasta solicitare. Fie o trimitem catre Comisia juridica, fie maine in plen votam direct solicitarea. Deci, exista doua variante.

AN: Iertati-ma! Mi se pare absolut inadmisibil ce propuneti. In ceea ce priveste prima varianta, va aduc aminte ca s-a votat in cadrul Biroului si votul a fost negativ. Reveniti acum asupra... O sa-mi spuneti ca nu exista in regulament nici o prevedere care sa impiedice reluarea unui vot. In felul acesta, probabil, ca o sa desinventam absolut toate lucrurile pe care le-am hotarat.

RA: Pai asa imi spun colegii de la Comisia de regulament, asa scriu in punctul lor de vedere.

AN: Comisia juridica? Ce anume?

RA: Am spus de Comisia de regulament care spune ca nu este nici un fel de problema. Iar problema noastra este alta.

AN: Asta este problema lor.

RA: Dumneavoastra vreti sa inventati apa calda, incercand sa-mi spuneti ca in regulament ceea ce nu scrie. Eu va spun ca am o solicitare, ca am o procedura pe solicitarea respectiva.

AN: Dumneavoastra nu aveti nimic.

RA: Am un regulament.

AN: Parlamentul are.

RA: Deci, eu citesc in regulament, domnule Nastase, iar dumneavoastra, chiar si daca este cazul dumneavoastra si, in momentul acesta, incercati sa fortati Biroul permanent, intr-un puternic conflict de interese in care va aflati, sa fortati sa incalce Biroul permanent regulamentul.

AN: Nici vorba. Eu am incercat sa va aduc in atentie faptul ca Constitutia este obligatorie si pentru procurorul general si pentru presedintele Camerei.

RA: Si pentru dumneavoastra.

AN: Si pentru mine, fara indoiala. Dar tocmai de aceea eu nu cred ca aceasta cerere poate fi acceptata si ca reluarea votului poate fi acceptata.

RA: Nicaieri in Constitutie sau in regulament nu scrie ca dumneavoastra sau noi toti, o Camera, oricare dintre ele, putem sa-i spunem procurorului general: „Noi nu consideram ca tu esti indreptatit sa faci aceasta solicitare”.

AN: Comisia pentru regulament, in numele grupurilor parlamentare pe care le reprezinta, a spus totusi acest lucru.

RA: Spune un punct de vedere care este...

AN: Un punct de vedere al unor parlamentari care se ocupa de aceste chestiuni.

RA: Dar asta se traduce printr-un raspuns pe care Camera trebuie sa-l dea la aceasta solicitare.

AN: Nu. La aceasta problema de procedura

RA: Nu exista aceasta procedura. Domnule Adrian Nastase, va rog frumos sa cititi ca, nicaieri, punctul de vedere poate sa fie prezentat, dar nu reprezinta un suport. Un raport poate fi sau solicitarea insasi care sa mearga fara raport de la Comisia juridica in plen.

AN: Biroul permanent poate sa trimita aceasta cerere. Si cred ca cel mai bun lucru ar fi sa supuneti la vot aceasta chestiune.

RA: Nu am ce sa supun la vot, domnule Adrian Nastase.

AN: Ba da.

RA: Eu, in momentul acesta sunt in fata..Nu, dumneavoastra nu puteti sa fortati Biroul permanent sa incalce regulamentul.

AN: Ati mai spus chestiunea aceasta cu fortatul. Eu nu fortez niciodata. Dumneavoastra incercati sa fortati Biroul permanent.

RA: Dumneavoastra va aflati, in momentul acesta, intr-un puternic conflict de interese. Dumneavoastra sunteti si membru al Biroului permanent si incercati sa fortati Biroul sa adopte o pozitie care va este confortabila dumneavoastra. Dar o sa va rog sa ma respectati si sa ne respectati, in sensul in care eu va rog sa intelegeti ca noi suntem in fata unei solicitari. Si noi avem, in momentul acesta, in documente, cuprinsa o procedura. Procedura aceasta trebuie sa fie finalizata, in sensul de a exista un raspuns dat acestei solicitari. Raspunsul poate sa insemne, domnule Adrian Nastase, si faptul ca noi nu consideram ca este sau punctul de vedere al Camerei este acela ca nu consideram ca este indreptatita aceasta cerere si o respinge. Dar este un raspuns la acea solicitare. In rest, procurorul general si-a folosit prerogativele pe care le are la dispozitie si a facut niste pasi procedurali, pe care noi trebuie sa-i respectam, nu sa-i condamnam, pentru ca ne interferam cu autoritatea judecatoreasca. In momentul acesta, noi, autoritate legislativa, incercam sa subminam autoritatea judecatoreasca, ceea ce nu este OK intr-un stat de drept.

AN: Iertati-ma, dar eu cred ca veti citi candva stenograma lucrurile pe care le-ati spus acum si cred ca o sa va simtiti destul de jenata de ceea ce spuneti acum.

RA: Eu ma simt foarte bine, domnule Adrian Nastase...

AN: Sunt convins.

RA:...atata timp cat sunt in termeni regulamentari.

AN: Dati-mi voie sa vorbesc pana la capat.Deci, problema care se pune acum este ca noi am primit, in baza unor instructiuni date la Cotroceni, la o intalnire la care ati participat...

RA: Nu. Eu o sa va rog... eu o sa va rog...

AN: Dati-mi voie!

RA: ...sa-l intrebati pe presedintele dumneavoastra de partid, pe domnul Mircea Geoana, despre ce s-a discutat acolo. Mi se pare inadmisibil ca si in acest moment...

AN: Iertati-ma, vreau sa continuu ceea ce am vrut sa spun.

RA: ... dumneavoastra sa incercati sa introduceti o a treia institutie in discutia noastra, care ar trebui sa vizeze numai Camera Deputatilor.

AN: Atunci s-a decis ca acest dosar sa fie reluat si, iata, ca dumneavoastra faceti exact acest lucru. Dupa ce toata lumea s-a convins ca acest demers este neconstitutional, ca el incalca si textul Constitutiei, si principiile parlamentarismului, vreti acum sa insistati pe aceasta chestiune. Mi se pare absolut inadmisibil.

RA: Dumneavoastra vreti sa interveniti in autoritatea judecatoreasca si acum mai vreti sa mai introduceti in ecuatie si Presedintia".

Roberat Anastase a tinut neaparat sa aiba ultima replica, si in momentul cand Adrian Nastase a coborat de pe podium aceasta i-a spus deputatului PSD: “Domnule Nastase m-ati dezamagit, dar nu este pentru prima oara”, replica la care toata sala a inceput sa rada, iar Adrian Nastase, evident iritat, a plecat nervos din sala.

Despre autor:

Abonează-te pe

Te-ar putea interesa si:

In lipsa unui acord scris din partea Internet Corp, puteti prelua maxim 500 de caractere din acest articol daca precizati sursa si daca inserati vizibil linkul articolului.