Britannica versus Wikipedia

Nimeni n-ar indrazni sa conteste faptul ca Wikipedia a schimbat felul in care accesam informatia si ne raportam la ea, cuprinzind peste noua milioane de articole cu acces gratuit in 253 de limbi care acopera intr-un mod satisfacator toate aspectele culturii populare (spre deosebire de enciclopediile academice precum Encarta si Enciclopedia Britanica).

Printre cele mai evocate puncte slabe ale site-ului se numara lipsa de acuratete cu care sint editate articolele despre personalitati contemporane, despre care s-a scris in ultimul timp fie ca servesc propriilor interese de imagine, fie ca sint defaimatoare.

Rapiditatea si lejeritatea cu care aceste articole sint modificate ii fac pe criticii media circumspecti sa ridice dintr-o sprinceana la faptul ca articolul despre George W. Bush, de exemplu, a fost editat de peste 40.000 de ori. „Biografiile personalitatilor contemporane ne ridica cele mai multe probleme pentru ca sint modificate cu rapiditate si nu putem verifica intotdeauna obiectivitatea lor“, explica David Gerrard pentru „The Times“.

Aceste probleme sint cauzate in primul rind de departamentele de relatii publice din toate domeniile, care doresc sa se foloseasca de enciclopedie ca de un instrument de marketing. Articolele sint editate si publicate in timp ce evenimentele pe care le relateaza se intimpla uneori si inainte, multe dintre ele comportindu-se ca niste hibrizi intre jurnalism, blogging si texte academice, site-ul nemaireusind sa reflecte ceea ce cunosc oamenii, ci mai degraba ce parere au despre ceea ce cunosc (sau nu).

Despre autor:

Redactia 9am

Mai multe