Omul de afaceri Ovidiu Tender este mentinut in arest chiar si dupa ce judecatorii Curtii de Apel au constatat ca, in cazul co-inculpatului din acelasi dosar, Marian Alexandru Iancu, s-au comis erori grave. Desi sunt inculpati in acelasi dosar si a
Omul de afaceri Ovidiu Tender este mentinut in arest chiar si dupa ce judecatorii Curtii de Apel au constatat ca, in cazul co-inculpatului din acelasi dosar, Marian Alexandru Iancu, s-au comis erori grave. Desi sunt inculpati in acelasi dosar si acuzati de fapte similare, deciziile judecatorilor in acest caz au fost cu totul si cu totul diferite. Marian Iancu a fost eliberat din arest dupa ce judecatorii Curtii de Apel Bucuresti au constatat ceea ce presa semnalase deja. Adica asemanarea flagranta dintre incheierile de sedinta care ii trimiteau pe amandoi in spatele gratiilor. Tender este mentinut in arest preventiv in ciuda constatarii acestor erori. In prezent, Consiliul Superior al Magistraturii este singurul care s-a autosesizat, in acest moment efectuandu-se cercetari.
ZIUA nu pune in discutie vinovatia sau nevinovatia celor doi, stiute fiind deja dezvaluirile facute de ziarul nostru vizavi de acest subiect. Ci este vorba despre problema arestarii preventive a unor oameni de afaceri, atunci cand nu poate fi sustinut, fara putinta de tagada, ca au incercat sa se sustraga urmaririi penale, sa distruga dovezi ori sa influenteze martori. In ceea ce priveste pericolul social concret pe care l-ar reprezenta cei doi, asa cum au sustinut anchetatorii, este greu de crezut ca procurorii ar fi cerut de abia acum, dupa mai bine de un an de ancheta, arestarea preventiva. Dat fiind faptul ca nici una dintre conditiile arestarii nu a fost indeplinita fara posibilitatea contestarii ei, cei doi oameni de afaceri au fost arestati ilegal si gratuit. Referitor la arestarea preventiva si conditiile in care aceasta masura poate fi luata, juristii contactati de reporterii ZIUA au declarat la unison: "Persoanele acuzate de infractiuni economice ar trebui cercetate in libertate" si au adaugat ca "mandatele se emit cu prea mare usurinta". Mai mult, acestia au precizat ca "isterizarea nationala privind lupta anticoruptie inainte de aderarea la Uniunea Europeana nu face bine nimanui".
Ovidiu Tender este inculpat intr-un dosar care priveste un prejudiciu de peste 2700 de miliarde de lei vechi, potrivit procurorilor. Acesta este acuzat de inselaciune, bancruta frauduloasa, instigare la abuz in serviciu, spalare de bani, precum si constituire si apartenenta la un grup de criminalitate organizata, faptele fiind asociate SC CAROM si SC RAFO ONESTI. Desi acuzatiile sunt grave, prejudiciul este unul aproximat de procurori "dupa ochi", intrucat nu exista o expertiza care sa stabileasca clar valoarea acestuia. Motivul pentru care procurorii au solicitat instantei Tribunalului Bucuresti emiterea unui mandat de arestare preventiva pe numele sau a fost o "tentativa de a influenta un expert". Astfel, la dosarul cauzei a fost atasata stenograma unei convorbiri telefonice dintre un angajat al omului de afaceri, avocatul Gheorghe Cotofana si un expert, Cristian Bejenariu. Judecatorul Petre Rosu, de la sectia a-II-a Penala a Tribunalului Bucuresti, a "mers pe mana procurorilor" si a admis cererea de arestare preventiva, in 3 martie 2006. Avocatii omului de afaceri au declarat recurs impotriva acestei decizii, invederand faptul ca sesizarea instantei nu a fost legala, pentru ca referatul procurorilor a fost nemotivat in fapt si in drept. In ceea ce priveste stenograma convorbirii dintre Cotofana si Bejenariu, avocatii au sustinut ca aceasta este nedatata, si discutia a fost ilegal interceptata. Mai mult, cu toate ca aparatorii lui Tender au solicitat audierea celor doi, cererea a fost respinsa de instanta. Un alt motiv de recurs a fost acela ca actiunea penala pentru abuz in serviciu a fost pusa in miscare de catre procurori, fara ca anterior sa se fi inceput urmarirea penala.
"Numit" sa solutioneze cazul
Totodata, avocatul a mai spus ca arestarea preventiva a fost dispusa pentru trei infractiuni, desi referatul procurorilor se referea la doar doua, respectiv, inselaciune si bancruta frauduloasa. Mai grav este insa ca, potrivit sustinerilor avocatilor, judecatorul Petre Rosu a fost desemnat in mod direct sa judece acest dosar, cu incalcarea principiului distribuirii aleatorii a cauzelor. Toate aceste argumente nu le-au dat insa de gandit judecatorilor de la Curtea de Apel, care au respins recursul omului de afaceri. Aproape o luna mai tarziu, Parchetul a cerut instantei TB prelungirea mandatului de arestare emis pe numele lui Tender. Magistratul Luchian Constantinescu admite solicitarea procurorilor, dar, stupefiant, potrivit avocatilor lui Tender, motivarea deciziei sale este "inspirata" din motivarea judecatorului care a emis mandatul de arestare, Petre Rosu. Mai mult decat atat, omului de afaceri ii este respins recursul la Curtea de Apel Bucuresti.
Arestarea ca pe vremea bolsevicilor
In ceea ce priveste luarea masurii arestarii preventive fata de un inculpat, mai multi avocati de renume, printre care decanul Baroului Bucuresti, Cristian Iordanescu, avocatul Alice Draghici, avocatul Ioan Mustata, au precizat ca arestarea preventiva este o masura extrema, iar "isterizarea nationala privind lupta anticoruptie inainte de aderarea la Uniunea Europeana nu face bine nimanui". De asemenea, acestia au opinat ca "mandatele de arestare se emit cu usurinta si se prelungesc cu si mai mare usurinta". Mai mult, acestia au sustinut ca masura arestarii preventive este prost reglementata, pentru ca nu reflecta necesitatea prezentarii inculpatului la proces. In acest sens, avocatii au opinat ca arestarea este uzitata de catre Parchet la fel ca pe vremea bolsevicilor, pentru a se induce ideea ca persoana pe numele careia s-a emis mandatul este vinovata. In acest sens, mai multi avocati au declarat ca, de vreme ce un judecator tine in arest trei ani o persoana nu are cum sa o achite, ulterior, chiar daca respectivul este nevinovat, pentru ca trebuie sa-si justifice mandatul de arestare pe care l-a emis.
Incheieri facute cu "copy/paste"
La putin timp dupa arestarea lui Ovidiu Tender, procurorii solicita luarea aceleiasi masuri si in ceea ce il priveste pe Marian Alexandru Iancu, co-inculpat in acest caz. Cererea anchetatorilor este admisa in data de 4 aprilie, de judecatorul Petre Rosu de la Tribunalul Bucuresti. Cu doua zile inainte de judecarea recursului sau, avocatii celor doi descopera cu stupoare ca motivarile date de Petre Rosu in ceea ce priveste decizia de arestare preventiva sunt "copiate la punct, virgula, paranteze si greseli de ortografie". Suprinzator este faptul ca, desi solicitarile au fost judecate la distanta de o luna, motivarile care le consfintesc sunt datate la fel, 3 martie 2006. Daca ar fi sa o luam "ad litteram", ar insemna ca si Marian Iancu si Ovidiu Tender au fost arestati preventiv in 3 martie. Ceea ce e fals. In sedinta de recurs, declarat de Marian Iancu, procurorul a depus o incheiere rectificativa prin care data de 3 martie, din incheierea de sedinta prin care s-a dispus arestarea lui Marian Iancu, a fost corectata in 4 aprilie, data la care s-a luat aceasta masura. Incheiere rectificativa care nu poate sa aiba vreun efect, pentru ca nu data a fost contestata de aparatorii lui Iancu, ci actiunea de "copy/paste" exercitata de Petre Rosu. Astfel, Curtea de Apel Bucuresti a admis criticile avocatilor lui Marian Iancu si a decis eliberarea acestuia si rejudecarea cauzei.
CSM face verificari
Consiliul Superior al Magistraturii s-a autosesizat in acest caz, imediat dupa ce presa a relatat despre asemanarile penibile dintre cele doua incheieri, in cazurile Tender si Iancu. Astfel, potrivit unor surse judiciare, sectia de judecatori-inspectori din cadrul CSM a demarat verificari cu privire la acest aspect. Mai mult, judecatorul inspector care se ocupa de efectuarea cercetarilor in dosar, s-a deplasat de Tribunalul Bucuresti, in curul saptamanii trecute, pentru a verifica anumite documente si a discuta cu judecatorul Petre Rosu. Acesta nu a fost insa de gasit, fiind plecat la un seminar. Pana in acest moment, Rosu nu a fost invitat la CSM, pentru a da explicatii vizavi de aceasta "eroare". (D.E.I.)


Despre autor:

Ziua

Sursa: Ziua


Abonează-te pe


Te-ar putea interesa si:

In lipsa unui acord scris din partea Internet Corp, puteti prelua maxim 500 de caractere din acest articol daca precizati sursa si daca inserati vizibil linkul articolului.