Daca ar fi sa facem o analiza serioasa, folosind toate sculele si dispozitivele stiintifice ale sociologiei, ale analizei istorice comparate, ale istoriei ideilor si mentalitatilor si tot ce mai stie fiecare, cu intentia serioasa de a afla care a fos
Daca ar fi sa facem o analiza serioasa, folosind toate sculele si dispozitivele stiintifice ale sociologiei, ale analizei istorice comparate, ale istoriei ideilor si mentalitatilor si tot ce mai stie fiecare, cu intentia serioasa de a afla care a fost (este) romanul a carui influenta asupra destinului colectiv al semenilor ar putea fi calificat ca fiind cel mai important, probabil ca ne-am pierde enorm de mult timp si neuroni si am ajunge oricum la niste concluzii profund discutabile. De fapt, cred ca e imposibil sa ajungem la un consens asupra calitatii de cel mai mare roman, cum e la fel de imposibil sa decidem care e cel mai important om sau cel mai mare pictor. Ar trebui, pentru inceput, sa ne punem de acord asupra unui set de criterii cu care sa putem opera o ierarhizare a domeniului cu cel mai mare impact asupra destinului colectiv. Apoi sa-l explicitam publicului larg. Cel mai mare roman ar putea fi ales dintre politicieni, preoti, filosofi? Habar n-am. Nu mai insist, pentru ca mi se pare evident ca o discutie in criterii tari despre cine e cel mai important roman mi se pare o gaura neagra care ne-ar putea absorbi ireversibil. Nu mai pun la socoteala faptul ca o astfel de discutie ar trebui sa prezinte garantii in privinta puritatii ideologice a celor implicati. In concluzie, imi doresc sa mai renuntam la gomosenia asta de fanfaroni gravi care se cearta cu poporul, pentru ca nu se ridica la inaltimea asteptarilor unei cete de intelectuali, si sa incercam sa privim acest format cu ochiul liber de prejudecati al unora care accepta o radiografie partiala si destinsa asupra unei perceptii colective. Poate ca la sfirsit citiva romani mici vor fi mai mari.
Despre autor:
