Manevra Ponta - Nastase

ZIUA a intrat in posesia stenogramei sedintei Biroului permanent al Camerei Deputatilor in care s-a decis retrimiterea solicitarii de perchezitie a caselor lui Adrian Nastase catre ministrul Justitiei, Monica Macovei, pentru a pune in concordanta cererea respectiva cu Legea fundamentala. Conform stenogramei, cererea ministrului Justitiei a fost plasata, la propunerea presedintelui Camerei, Adrian Nastase, in fruntea problemelor aflate pe ordinea de zi. Imediat a fost inscris la cuvant junele pesedist Victor Ponta, care avea pregatita o pledoarie de toata frumusetea. Facandu-si introducerea in subiect cu o timida glumita, "micul Titulescu" a evidentiat acel "viciu de forma absolut" care ar zadarnici prevederile procedurale ale Regulamentului Camerei. Argumentatia lui Ponta a fost sustinuta fervent de peremistul Lucian Bolcas.
Vocile Puterii in conducerea Camerei s-au auzit foarte putin sau deloc. Au banguit ceva pe subiect Gheorghe Albu (PD) - care a recunoscut ca nu se pricepe deloc la acea parte a Constitutiei pe care Ponta o stapaneste atat de bine - si Titu Gheorghiof (PNL), care a rostit exact opt cuvinte. Daniela Popa (PC) si Ioan Oltean (PD) au tacut malc. Dupa ce s-a votat, iar presedintele Camerei s-a vazut cu sacii-n caruta, Nastase l-a temperat pe ironicul Ponta, care isi facuse din plin datoria. Prezentam fragmente relevante din stenograma. (Ovidiu BANCHES)
STENOGRAMA sedintei Biroului permanent al Camerei Deputatilor din ziua de luni, 13 februarie 2005 (fragmente)
Domnul Adrian Nastase:
Stimati colegi, va propun sa incepem.
Va rog sa fiti de acord sa introducem pe ordinea de zi si chiar sa si incepem cu solicitarea depusa de catre ministrul Justitiei pentru efectuarea unei perchezitii. Aveti distribuit acest text, aceasta solicitare. Am adaugat si eu un punct de vedere in legatura cu aceste chestiuni si as vrea sa fiti de acord sa incepem cu discutarea acestui punct, inainte de a intra pe celelalte puncte de pe ordinea de zi.
Va rog. Domnul Ponta.
Domnul Victor Viorel Ponta:
Multumesc. Eu ziceam ca sunt cel mai mic si sa nu ma bag primul in vorba.
Domnul Lucian Augustin Bolcas:
Dar sunteti cel mai jurist...
Domnul Victor Viorel Ponta:
Nu stiu daca sunt cel mai jurist, dar, pe probleme penale, da, cred ca, desi sunt cel mai tanar, am cea mai mare experienta. Vreau doar sa-i rog pe toti membrii Biroului permanent sa constate ca cererea venita de la doamna ministru are un viciu de forma, un viciu absolut, si anume doamna ministru ne informeaza aici ca, in urma cererii facute de catre procurorul anticoruptie... Dar sa va citesc cuvant cu cuvant cum spune: "Cererea de incuviintare a perchezitiei, potrivit solicitarii pe care Departamentul National Anticoruptie a adresat-o ministrului Justitiei".
Pe mine nu ma mira ca doamna ministru nu cunoaste Constitutia si legea, nici domnul Morar, insa Constitutia spune foarte clar ca urmarirea si trimiterea in judecata se fac de catre Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, motiv pentru care o asemenea cerere pentru a fi constitutionala, legala si regulamentara ar fi trebuit sa fie facuta de catre procurorul general al Parchetului de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie, si anume de domnul Ilie Botos.
Din punct de vedere strict formal si juridic, solicitarea doamnei ministru trebuie refacuta si trebuie adresata Parlamentului in urma unei solicitari a domnului Ilie Botos, inca procuror general al inca Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie. E o cerere, inca o data spun, lovita de un viciu de forma absolut si cred ca singura solutie pe care o avem este sa-i returnam doamnei ministru cererea, impreuna cu articolul din Constitutie, pe care imi pare rau ca nu-l cunoaste, si sa se conformeze acestui articol din Constitutie si legilor in vigoare si sa ne adreseze cererea in mod formal, dupa care, sigur, urmam procedura prevazuta de Regulamentul Camerei. Multumesc.
Domnul Adrian Nastase:
Multumesc. Comentarii? Domnul Albu.
Domnul Gheorghe Albu:
Evident ca nu ma pricep absolut deloc la partea aceasta de interpretare a Constitutiei, dar aici sunt doua aspecte, in opinia mea. Un aspect este legat de presedintele Camerei si de persoana Adrian Nastase. Poate acesta este un aspect subiectiv si incep cu el: nu cred ca o astfel de amanare ar putea aduce, cum sa spun eu, intr-o lumina buna sau, nu stiu cum sa spun, ar putea genera lipsa comentariilor. O astfel de atitudine cred ca nu v-ar fi deloc favorabila nici intr-o forma, nici in cealalta.
In al doilea rand, chiar din punctul de vedere al Constitutiei - spune aici ca deputatii si senatorii nu pot fi urmariti, perchezitionati fara incuviintarea Camerei din care fac parte, dupa ascultarea lor. Punct! De aici incolo domnul Ponta trece la paragraful urmator, care nu cred ca are legatura cu perchezitionarea. Aici spune numai "Urmarirea si trimiterea in judecata penala se pot face numai de catre Parchetul..." Repet, nu ma pot pronunta in legatura cu partea aceasta de interpretare a Constitutiei, dar in cele ce am spus cred ca mai mult ar conta prima parte a interventiei.
Domnul Adrian Nastase:
Multumesc foarte mult. Chestiunile de imagine, sigur, o sa le discutam separat. Deocamdata sa discutam despre textul Constitutiei.
Va rog. Domnul vicepresedinte Bolcas.
Domnul Lucian Augustin Bolcas:
(...) Vreau sa aduc si eu o nota care nu trebuie sa scape. Este vorba, totusi, de presedintele Camerei Deputatilor, de presedintele in exercitiu al Camerei Deputatilor si in aceste conditii, din respect pentru institutie - si de data aceasta este vorba de institutia Parlamentului -, cu atat mai mult era normal ca numai procurorul general sa faca aceasta solicitare, acceptata si, evident, transmisa conform procedurilor legale Camerei Deputatilor. Sunt de acord cu punctul de vedere al domnului deputat Ponta. Intr-adevar, o asemenea sesizare este in afara parametrilor constitutionali.
Domnul Victor Viorel Ponta:
Daca imi permiteti sa dau o lamurire. (...)
Domnul Adrian Nastase:
Stimati colegi, am o rugaminte. As vrea, daca se poate, sa nu dezvoltam foarte mult, sa discutam pe fond aceste chestiuni. Deocamdata singura problema pe care o discutam este daca aceasta cerere trebuie sa vina pe filiera procuror general - ministrul Justitiei sau se poate pe filiera DNA - ministrul Justitiei, asa cum este ea transmisa acum. Colegii nostri au invocat art.72 alin.2 care, dupa modificarea regulilor privind imunitatea parlamentara, acest articol prevede in mod clar competenta Parchetului General si a procurorului general in aceasta chestiune. Eu cred ca singura modalitate este de a pune la vot aceasta solicitare si veti decide. Daca nu veti accepta aceasta chestiune sa fie retransmisa, pe baza textului din Constitutie, mergem imediat la Comisia juridica; trebuie anuntata public si dupa aceea transmisa la Comisia juridica.
Domnul Nicolae Titu Gheorghiof:
Numai plenul.
Domnul Adrian Nastase:
Este foarte adevarat.
Domnul Nicolae Titu Gheorghiof:
Biroul, potrivit Regulamentului, nu are competenta.
Domnul Adrian Nastase:
Corect. Stimati colegi, am sa va rog sa va pronuntati in legatura cu aceasta propunere pe care a facut-o domnul Ponta. Supun votului propunerea domnului Ponta. Cine este pentru? 6 voturi pentru. Impotriva? 4 voturi impotriva. Deci, cu 6 voturi la 4, s-a aprobat propunerea de a se retrimite aceasta cerere doamnei ministru pentru a tine seama de prevederile art.72, urmand ca dupa aceea sa discutam intrarea in procedura prevazuta de Regulament.
(...)
Domnul Victor Viorel Ponta:
Invata doamna ministru sa faca incadrarea corect, cu ocazia aceasta.
Domnul Adrian Nastase:
Stimati colegi, nu as vrea sa intram in chestiuni politice, ca ne batem in afara acestei Camere suficient pe chestiunile politice. Sa trecem la celelalte puncte de pe ordinea de zi. Insa, pentru aceasta chestiune, am sa va rog, totusi, sa vedeti si punctul de vedere pe care l-am atasat si care cred ca este important pentru tema ca atare, despre aspectele pe care pana la urma le-ar putea implica in viitor desfasurarea unor cercetari penale in acest format.

---

Despre autor: