Pana cand AQUAPROIECT SA, tap ispasitor, fara o ancheta si fara date oficiale?

Referitor la articolul publicat in ziarul Dvs., va atragem atentia ca faceti afirmatii periculoase. Facem abstractie de tonul tendentios al articolului si incercam sa va explicam ca sunteti, deocamdata, manipulati. Noi, in calitate de proiectanti, evitam sa dam vina pe cineva anume, totusi, pentru a intelege trebuie sa precizam ca realizarea lucrarilor, urmarirea si receptia nu apartin proiectantului. Proiectantul se prezinta la receptie, unde vede cu ochiul liber, o lucrare in apa.
Urmarirea lucrarii se face de catre beneficiar, printr-un reprezentant permanent, numit "diriginte de santier". Acesta urmareste modul cum se executa lucrarea si intocmeste procese verbale de lucrari ascunse si situatii de lucrari in baza carora sunt decontate constructorului sumele pentru lucrarile realizate. La fazele determinante proiectantul, impreuna cu reprezentantul Inspectoratului de Stat in Constructii ia nota de actele prezentate de catre reprezentantul beneficiarului - dirigintele de santier - si inspecteaza vizual lucrarea. Ceea ce exista sub partea vazuta, asa-zisele "lucrari ascunse", ele sunt consemnate in procesele verbale intocmite de dirigintele de santier si de constructor, fara participarea proiectantului.
La receptia lucrarilor, de regula, la fata vazuta, lucrarile pot fi "cosmetizate" pentru a arata ca in proiect, lucrarile care se ascund sub acestea nu pot fi vazute de proiectant si de Comisia de receptie a lucrarilor si acestia trebuie sa aiba incredere in procesele verbale intocmite anterior de beneficiar si constructor.
Referitor la lucrarile de la Intorsura Buzaului, ca urmare a problemelor aparute, proiectantul a facut o deplasare in teren impreuna cu un topometru, pentru a verifica - de data aceasta cu aparate si nu vizual - geometria lucrarilor executate. S-a constatat ca, pe unele tronsoane, albia proiectata a fost executata la dimensiuni mai mici decat cele din proiect, dimensiuni care conduc la sporirea vitezei apei in sectiunea de curgere.
De asemenea, se constata ca, pe verticala, cotele lucrarilor de protectie nu au fost respectate, dimensiunile anrocamentelor din piatra de rau puse in opera nu respecta macar dimensiunile medii din caietul de sarcini si din documentatia tehnica.
Toate acestea si probabil si altele care vor aparea in urma unei expertize "in situ" (prin desfacerea protectiei de mal si masurarea cantitatilor de lucrari puse in opera) reprezinta cauzele comportarii slabe in exploatare a lucrarilor.
S-ar putea ca aceasta lucrare sa fie un caz tipic de atribuire a contractului de lucrari dupa criteriul "costul cel mai redus", intrucat la licitatie, constructorul s-a prezentat cu o oferta mult sub costul real al lucrarilor.
Pentru a executa lucrarile cu sumele de bani din oferta, executantul a fost nevoit sa faca, probabil, unele compromisuri, ca de exemplu, inlocuirea anrocamentului din piatra bruta de cariera cu bolovani din albia raului care, fiind rotunjiti, nu au putut asigura o rezemare prin "impanare" a prismului.
Nu cunoastem experienta anterioara a executantului, Societatea cu Raspundere Limitata C.O.I.S., in astfel de lucrari, intrucat este prima oara cand apare pe piata romaneasca. Institutul nostru a proiectat si au fost executati mii de km de aparari de maluri in intreaga tara, lucrari care s-au comportat bine si in situatii exceptionale, cu transport de gheata si plutitori.
Nu incriminam pe nimeni, dar a face din orice lucru "o afacere" ni se pare aberant si lipsit de profesionalism. Consideram ca este bine sa asteptam cu totii concluziile Comisiei de experti independenti cu referire la proiectant, constructor si beneficiar.

---

Despre autor: