Sa ne cunoastem credinta ortodoxa

Ioana, dacã ar fi lãsat decizia între ea ºi duhovnicul ei, aºa cum a spus la început, Stoica ar fi rezolvat douã lucruri: unu, ar fi dat un rãspuns presei chiar ºi într-o situaþie aºa de dificilã; doi, ar fi apãrat implicit (prin duhovnic) dreptul la viaþã al copilului rezultat în urma unui act de viol. Asta înseamnã diplomaþie ºi adevãr.

De la: adipopa, la data 2009-02-27 00:49:06Ioana, dacã ar fi lãsat decizia între ea ºi duhovnicul ei, aºa cum a spus la început, Stoica ar fi rezolvat douã lucruri: unu, ar fi dat un rãspuns presei chiar ºi într-o situaþie aºa de dificilã; doi, ar fi apãrat implicit (prin duhovnic) dreptul la viaþã al copilului rezultat în urma unui act de viol. Asta înseamnã diplomaþie ºi adevãr.

adi...diplomatia sucks!!!
intelegi...asta e un cuvant laic kr nu desemneaza nimik si nu o valuare promovata de ortodoxie....
cuvantul lui strict trebuie sa fie NU....
si sa ii ameninte pe parintii fetei cu pedepse cumplite din partea divinitatii dak se preteaza la asa ceva....
mai mult de atat nu inteleg....in cazul unei crimei atat de odioase biserik ar fii trebuit sa se pronunte ferm NU!!!

De la: joanna_dark_2007, la data 2009-02-27 00:47:10

De la: homemarcel0, la data 2009-02-27 00:37:35... cipuri in pasapoarte ... ... daca ar sti romanii, dar si restul europenilor (care am impresia ca stiu mai multe decit lasa sa se inteleaga), ca asta e doar parte a doua in ''securizarea'' identitatii si ca urmeaza si a treia ... cred ca o sa fie deja prea multa lume obosita dar si ocupata cu ''prostioare'' zilnice ca sa mai se poata impotrivi ...

homemarcel...tie iti vine sa crezi ce se intampla?...eu simt k ma prabusesc....am primit brusc doua lovituri.....e mult pentru mine.....
adik...cand condamn avortul argumentull religios pik....
si cipurile astea....
nu mai stiu ce sa zic....am ramas
tu iti poti explica toate astea?

... stai linistita Joana ... cindva va ajunge si costica sa aiba nevoie de copii pe care ia trimis la moarte ... asa se vad bipezii care au facu teologia pentru a cistiga bani ... ii vezi dupa lipsa de caracter si personalitate ... de fapt si el pare a fi tot rezultatul unor ''selectii'' ... dar totul e ca o roata ...

Marcel, eu nu cred cã Stoica a avut interesul sã câºtige adepþi. Nu ºtiu dacã popularitatea e importantã pentru el ca persoanã. Deþine însã o slujbã publicã ºi eclesialã foarte importantã. Este în fiºa postului pentru un purtãtor de cuvânt sã nu confunde o opinie personalã cu poziþia oficialã a celor în numele cãrora vorbeºte.

Bine, Ioana. Fii tu purtãtoare de cuvânt pentru o zi - cã a doua n-o mai prinzi oricum!

De la: adipopa, la data 2009-02-27 00:56:45Marcel, eu nu cred cã Stoica a avut interesul sã câºtige adepþi. Nu ºtiu dacã popularitatea e importantã pentru el ca persoanã. Deþine însã o slujbã publicã ºi eclesialã foarte importantã. Este în fiºa postului pentru un purtãtor de cuvânt sã nu confunde o opinie personalã cu poziþia oficialã a celor în numele cãrora vorbeºte.

... mai grav ... atunci insemna ca nu are nici o valoare toata turma aia de acolo ... si-au batut singuri cuie in talpa ... si nu mai intru in amanunte ...

De la: adipopa, la data 2009-02-27 00:58:24Bine, Ioana. Fii tu purtãtoare de cuvânt pentru o zi - cã a doua n-o mai prinzi oricum!

... adi ... m-as indoi ... as spune ca din contra ... ceva esential lipseste in romania ... curajul de a spune ceea ce gindesti ... si ceva este in excess ... mistocaria si gargara fara suport logic sau finalitate practica ... de care toti care mai cauta o bruma de normalitate s-au saturat ...

Rugaciunea staretilor de la Optina impotriva pecetluirii cu semnul lui antihrist

Doamne Iisuse Hristoase, Fiul lui Dumnezeu, pazeste-ne de inselaciunea vicleanului Antihrist, a carui venire se apropie, si ne izbaveste de toate uneltirile lui.
Acopera-ne pe toti si pe toti dreptmaritorii crestini de mrejele lui cele viclene, in tainica pustie a mantuirii Tale.

Nu ne lasa pe noi, Doamne, sa ne ingrozim de frica diavoleasca mai mult decat de frica de Dumnezeu si sa ne departam de Tine si de Biserica Ta cea sfanta.

Da-ne Doamne, mai bine sa patimim si sa murim pentru sfant numele Tau si Credinta cea adevarata, decat sa ne lepadam de Tine si sa primim semnul marsavului Antihrist si sa ne inchinam lui.

Da-ne noua, zi si noapte, lacrimi sa plangem gresalele noastre si indura-Te de noi, Doamne, in ziua Infircosatoarei Tale Judecati. Amin.

Hmmm... Eu sunt de pãrere cã românii nu duc lipsã de curaj în a-ºi spune public opinia. Nici nu prea aºteaptã sã termine de vorbit cel de dinainte. Ne lipseºte mai degrabã cumpãtarea, echilibrul ºi raþiunea, coerenþa în argumentaþie. Iar Stoica a greºit tocmai pentru cã a exprimat o opinie proprie, când profesionalismul cerea de fapt reprezentarea unui punct de vedere oficial.

... inca ceva ioana ... daca cineva din biserica accepta in cea mai mica forma sau in urma oricarui ''stimulent'' exterior invataturilor religioase deja ei insisi insi fac mari, foarte mari pacate ... stiinta deja e capabila sa furnizeze date cutremuratoare ... de la filme pina la statistici ... ti se face parul maciuca daca citeste cite ravagii au facut metodele de contraceptie, de la inceputuri, pina la cele mai sofisticate de pina acum ... e doar chestie de putin timp pentru a pricepe ca au murit direct sau indirect milioane de femei DEGEABA ... usurel ca incepe sa se rezolve de la sine ... informatia inseamna si lucruri rele dar si ''bombe'' bune ... pentru cine le mai apuca ...

Ioana, eu vãd o distanþã tot mai mare între viaþa monahalã ºi instituþia teologicã. Am mai spus-o pe acest forum, în aceastã dezbatere, monahii au adoptat necritic speculaþii vehiculate de adventiºti ºi dispensaþionaliºti mai bine de 100 de ani!

stie cineva: se mai pot face pasapoarte model vechi? pana cand??

De la: adipopa, la data 2009-02-27 01:14:52Hmmm... Eu sunt de pãrere cã românii nu duc lipsã de curaj în a-ºi spune public opinia. Nici nu prea aºteaptã sã termine de vorbit cel de dinainte. Ne lipseºte mai degrabã cumpãtarea, echilibrul ºi raþiunea, coerenþa în argumentaþie. Iar Stoica a greºit tocmai pentru cã a exprimat o opinie proprie, când profesionalismul cerea de fapt reprezentarea unui punct de vedere oficial.

... adi ... am avut ocazia pe parcursul a 20 de ani sa cunosc oameni si atitudini diverse ... romanii sint lasi ... au fost educati asa in spiritul fricii ... eu ma uit in jurul meu la diverse situatii si fara sa vreau le compar cu ce am vazut in alte parti ... crede-ma, sint ''diferente'' ... majoritatea romanilor ''cred'' ca au ce pierde si tac din gura in cazul unor abuzuri ... majoritatea romanilor sint din familii mici care nu le pot asigura un ''spate'' in cazul acestor abuzuri si atunci prefera compromisul ca mod de viata ... nu neg ca lipsesc si restul de calitati (rabdarea, cumpatarea, echilibrul, lipsa de simplitate si claritate, ...) dar primeaza compromisul ... multi romanii se compromit de frica sa nu o faca altii inaintea lor ... nu mai au ''busola'' ...

... iti dau un mic exemplu ? ... cine face demonstratii in romania ? ... doar sindicatele in mod organizat ... daca o demonstratie nu e ''organizata'' nimeni nu indrasneste sa faca nimic ... si nu e o invitatie la debandada ... dar nu vad reactiile populatiei asa cum le-am vazut in italia, franta, anglia ... rapide, la obiect, fara ''negocieri'' si ''organizari'' in prealabil ... romanilor mai intii li se spune de ce trebuie sa fie suparati(de fapt se face doar confirmarea), apoi se negociaza tot cu ei ce vor cere si cit si abia apoi se misca sa isi spuna parerea ... si nici odata nu am vazut romanii ncercind sa ia apararea unei persoane sau grup de persoane dezavantajat ... cel mult ''vedete'' dornice de afirmare pentru clauze ''trendy'' (fumatul, scarpinatul in fund, in ureche, ... ca si cind acestea sint sau erau singurele motive de indgnare sau de a lua atitudine) ...

De la: homemarcel0, la data 2009-02-27 01:26:13

De la: adipopa, la data 2009-02-27 01:14:52Hmmm... Eu sunt de pãrere cã românii nu duc lipsã de curaj în a-ºi spune public opinia. Nici nu prea aºteaptã sã termine de vorbit cel de dinainte. Ne lipseºte mai degrabã cumpãtarea, echilibrul ºi raþiunea, coerenþa în argumentaþie. Iar Stoica a greºit tocmai pentru cã a exprimat o opinie proprie, când profesionalismul cerea de fapt reprezentarea unui punct de vedere oficial.

... adi ... am avut ocazia pe parcursul a 20 de ani sa cunosc oameni si atitudini diverse ... romanii sint lasi ... au fost educati asa in spiritul fricii ... eu ma uit in jurul meu la diverse situatii si fara sa vreau le compar cu ce am vazut in alte parti ... crede-ma, sint ''diferente'' ... majoritatea romanilor ''cred'' ca au ce pierde si tac din gura in cazul unor abuzuri ... majoritatea romanilor sint din familii mici care nu le pot asigura un ''spate'' in cazul acestor abuzuri si atunci prefera compromisul ca mod de viata ... nu neg ca lipsesc si restul de calitati (rabdarea, cumpatarea, echilibrul, lipsa de simplitate si claritate, ...) dar primeaza compromisul ... multi romanii se compromit de frica sa nu o faca altii inaintea lor ... nu mai au ''busola'' ...

Cine nu este corect cu el insusi,nu poate convinge pe nimeni de adevarul spuselor sale. Toti oamenii normali se inteleg in probleme de viata,stiinte si creatie. Nu-ti dori prea multe,n-o sa ai unde le pune. Mare pacat trebuie sa fie viata,daca se pedepseste cu moartea." Exista batalii pe care este bine sa le ocolesti , nu din teama ca le - ai putea pierde , ci pentru ca ai deveni ridicol castigandu - le " Gelu Negrea Ca sa intelegi ca esti prost trebuie totusi sa-ti mearga mintea[Georges Brassens] Nimeni nu este destul de inteligent ca sa poata convinge un prost ca e prost. Rau e cand esti prost,dar si mai rau este cand nu-ti dai seama ca esti prost,crezandu-te inteligent.Credeti in cel ce cauta ADEVARUL si feriti-va de cei care l-au gasit. Adevarul este pretutindeni,dar nu-l recunoaste decat cel care-l cauta-NICOLAE IORGA Primul om care a preferat sa injure decat sa dea cu piatra poate fi considerat inventatorul civilizatiei-SIGMUND FREUD Daca vrei sa cunosti un om cu adevarat,da-i o functie de conducere-ROBERT BRASILLACH Nimic nu este mai scump decat ceea ce primesti gratis. Cu cat regulile sunt mai stricte,cu atat capul care le-a conceput este mai prost- JEAN de la BRUYERE Nu e greu sa fii darnic azi,greu este sa nu regreti maine-JULES RENARD Bine ne pot face numai anumiti oameni,rau ne poate face orice prost

Da, în ce priveºte protestul civic ºi social îþi dau dreptate. Excepþie de la regulã însã fac chip-urile, când puþin aluat monahal a fãcut sã dospeascã toatã plãmãdeala româneascã. Sutana monahalã a devenit prea uºor vedetã pe sticlã. Aici Stoica face o observaþie bunã. (M-am uitat ºi eu ieri câteva minute la Naºu').

De la: homemarcel0, la data 2009-02-27 01:34:24... iti dau un mic exemplu ? ... cine face demonstratii in romania ? ... doar sindicatele in mod organizat ... daca o demonstratie nu e ''organizata'' nimeni nu indrasneste sa faca nimic ... si nu e o invitatie la debandada ... dar nu vad reactiile populatiei asa cum le-am vazut in italia, franta, anglia ... rapide, la obiect, fara ''negocieri'' si ''organizari'' in prealabil ... romanilor mai intii li se spune de ce trebuie sa fie suparati(de fapt se face doar confirmarea), apoi se negociaza tot cu ei ce vor cere si cit si abia apoi se misca sa isi spuna parerea ... si nici odata nu am vazut romanii ncercind sa ia apararea unei persoane sau grup de persoane dezavantajat ... cel mult ''vedete'' dornice de afirmare pentru clauze ''trendy'' (fumatul, scarpinatul in fund, in ureche, ... ca si cind acestea sint sau erau singurele motive de indgnare sau de a lua atitudine) ...

Cine nu este corect cu el insusi,nu poate convinge pe nimeni de adevarul spuselor sale. Toti oamenii normali se inteleg in probleme de viata,stiinte si creatie. Nu-ti dori prea multe,n-o sa ai unde le pune. Mare pacat trebuie sa fie viata,daca se pedepseste cu moartea." Exista batalii pe care este bine sa le ocolesti , nu din teama ca le - ai putea pierde , ci pentru ca ai deveni ridicol castigandu - le " Gelu Negrea Ca sa intelegi ca esti prost trebuie totusi sa-ti mearga mintea[Georges Brassens] Nimeni nu este destul de inteligent ca sa poata convinge un prost ca e prost. Rau e cand esti prost,dar si mai rau este cand nu-ti dai seama ca esti prost,crezandu-te inteligent.Credeti in cel ce cauta ADEVARUL si feriti-va de cei care l-au gasit. Adevarul este pretutindeni,dar nu-l recunoaste decat cel care-l cauta-NICOLAE IORGA Primul om care a preferat sa injure decat sa dea cu piatra poate fi considerat inventatorul civilizatiei-SIGMUND FREUD Daca vrei sa cunosti un om cu adevarat,da-i o functie de conducere-ROBERT BRASILLACH Nimic nu este mai scump decat ceea ce primesti gratis. Cu cat regulile sunt mai stricte,cu atat capul care le-a conceput este mai prost- JEAN de la BRUYERE Nu e greu sa fii darnic azi,greu este sa nu regreti maine-JULES RENARD Bine ne pot face numai anumiti oameni,rau ne poate face orice prost

Cine nu este corect cu el insusi,nu poate convinge pe nimeni de adevarul spuselor sale. Toti oamenii normali se inteleg in probleme de viata,stiinte si creatie. Nu-ti dori prea multe,n-o sa ai unde le pune. Mare pacat trebuie sa fie viata,daca se pedepseste cu moartea." Exista batalii pe care este bine sa le ocolesti , nu din teama ca le - ai putea pierde , ci pentru ca ai deveni ridicol castigandu - le " Gelu Negrea Ca sa intelegi ca esti prost trebuie totusi sa-ti mearga mintea[Georges Brassens] Nimeni nu este destul de inteligent ca sa poata convinge un prost ca e prost. Rau e cand esti prost,dar si mai rau este cand nu-ti dai seama ca esti prost,crezandu-te inteligent.Credeti in cel ce cauta ADEVARUL si feriti-va de cei care l-au gasit. Adevarul este pretutindeni,dar nu-l recunoaste decat cel care-l cauta-NICOLAE IORGA Primul om care a preferat sa injure decat sa dea cu piatra poate fi considerat inventatorul civilizatiei-SIGMUND FREUD Daca vrei sa cunosti un om cu adevarat,da-i o functie de conducere-ROBERT BRASILLACH Nimic nu este mai scump decat ceea ce primesti gratis. Cu cat regulile sunt mai stricte,cu atat capul care le-a conceput este mai prost- JEAN de la BRUYERE Nu e greu sa fii darnic azi,greu este sa nu regreti maine-JULES RENARD Bine ne pot face numai anumiti oameni,rau ne poate face orice prost

De la: homemarcel0, la data 2009-02-27 01:34:24... iti dau un mic exemplu ? ... cine face demonstratii in romania ? ... doar sindicatele in mod organizat ... daca o demonstratie nu e ''organizata'' nimeni nu indrasneste sa faca nimic ... si nu e o invitatie la debandada ... dar nu vad reactiile populatiei asa cum le-am vazut in italia, franta, anglia ... rapide, la obiect, fara ''negocieri'' si ''organizari'' in prealabil ... romanilor mai intii li se spune de ce trebuie sa fie suparati(de fapt se face doar confirmarea), apoi se negociaza tot cu ei ce vor cere si cit si abia apoi se misca sa isi spuna parerea ... si nici odata nu am vazut romanii ncercind sa ia apararea unei persoane sau grup de persoane dezavantajat ... cel mult ''vedete'' dornice de afirmare pentru clauze ''trendy'' (fumatul, scarpinatul in fund, in ureche, ... ca si cind acestea sint sau erau singurele motive de indgnare sau de a lua atitudine) ...

Felicitari Marcel ! Ai mare dreptate !

Caracterul fãrã înþelepciune poate mult, dar inteligenþa fãrã caracter nu valoreazã nimic - Cicero

De la: joanna_dark_2007, la data 2009-02-27 00:28:02pentru acelasi motiv pentru kr se declara de acord cu avorturile se declara de acord si cu cipurile...
adi...astia nu sunt oamenii lui dumnezeu...
ei folosesc ortodoxia k pe un mijloc de manipulare.....
adi...sa mai spui tu k nu e vorba de o conspiratie....ti se pare normal asa ceva?

Ioana, asta e cel mai hilar post pe care l-ai avut pana acum.
Nu tu explicai in orice context ca bor, credinta si dumnezeu sunt acelasi lucru?
Cum ramane cu harul transmis de sfintii parinti? Cu BOR n-a facut niciodata ceva rau, e "cea mai buna biserica dintre toate"? Brusc harul sfintilor parinti a ajuns de fapt la dracu', bor e condusa de masoni care sunt de acord cu avorturile, cu cipurile si mai scot si-o spaga din imobiliare?

Au ramas calugarii. Crezi ca in momentul in care prea-fericitul o sa zica "alinierea pe 2 randuri la buletinu' cu cip", o sa iasa vreo revolta? O sa bata din calcaie ascultator si o sa se conformeze "ordinului de la centru".

Si atunci cine mai ramane reprezentantul "dreptei credinte"? Tu?
Ti-ai schimbat cam repede convingerile, nu crezi? Cand ti-am zis de prea-sfantul srl si de faptul ca biserica, de orice orientare ar fi ea, e de fapt o institutie a statului, te-ai oripilat de numa-numa'.

Q.E.D. ? Io cred ca da.

Vanity, definitely my favorite sin.

1. CÂND apostolul Pavel a vindecat un schiop în Listra, oamenii au strigat: „Dumnezeii au devenit
asemenea oamenilor si au coborât la noi!“ Ei l-au numit pe Pavel Hermes, iar pe însoÑitorul sãu,
Barnaba, Zeus (Faptele 14:8–14). În Efes, un argintar pe nume Dimitrie i-a avertizat pe oameni
cã, dacã îl mai lãsau pe Pavel sã predice, ‘templul marii zeiÑe Artemis avea sã fie considerat o
nimica toatã’. — Faptele 19:24–28.
În secolul I, la fel ca astãzi, oamenii se închinau ‘celor ce sunt numiÑi «dumnezei», fie în cer, fie pe
pãmânt’. Pavel a spus cã „existã mulÑi «dumnezei» si mulÑi «domni»“. Însã el a explicat apoi: „Existã în
realitate un singur Dumnezeu, Tatãl, . . . si existã un singur Domn, Isus Cristos“. — 1 Corinteni 8:5, 6.
A fost numit Isus si Dumnezeu?
Desi Isus n-a pretins niciodatã cã ar fi Dumnezeu, în calitate de conducãtor numit de Iehova, el este
identificat în profeÑia lui Isaia drept „Dumnezeu Puternic“ si „PrinÑ al Pãcii“. În profeÑie se mai spune:
„AbundenÑa domniei princiare si pacea nu vor avea sfârsit“ (Isaia 9:6, 7, NW). Prin urmare, ca „PrinÑ“ —
fiu al Marelui Rege, Iehova — Isus va sluji în calitate de Conducãtor al guvernului ceresc al ‘Dumnezeului
Cel Atotputernic’. — Exodul 6:3.
Totusi, poate cã unii se întreabã: În ce sens este Isus un „Dumnezeu Puternic“? Si n-a spus oare
apostolul Ioan cã Isus e chiar Dumnezeu? Potrivit Bibliei Cornilescu, 1996, în Ioan 1:1 citim: „La început
era Cuvântul si Cuvântul era cu Dumnezeu si Cuvântul era Dumnezeu“. Dupã pãrerea unora, de aici se
înÑelege cã „Cuvântul“, care a venit pe pãmânt nãscându-se ca om sub numele de Isus, este însusi
Dumnezeul Atotputernic. Dar este adevãrat acest lucru?
Dacã acest verset ar vrea sã spunã cã Isus este chiar Dumnezeul Atotputernic, atunci ar contrazice
afirmaÑia precedentã, si anume „Cuvântul era cu Dumnezeu“. Când cineva este „cu“ altcineva, cei doi nu
pot fi una si aceeasi persoanã. Astfel, multe traduceri ale Bibliei fac o distincÑie între cei doi, pentru a se
înÑelege clar cã Cuvântul nu este Dumnezeul Atotputernic. Iatã câteva exemple de traduceri care au redat
aceastã porÑiune a versetului astfel: „Cuvântul era un Dumnezeu“, „un dumnezeu era Cuvântul“ si
„Cuvântul era divin“.
Termenul „un dumnezeu“ apare si în alte versete, care în limba greacã au o construcÑie asemãnãtoare
cu cea din Ioan 1:1. De exemplu, referindu-se la Irod Agripa I, mulÑimile au strigat: ‘Ne vorbeste un
dumnezeu’. Iar când Pavel a fost muscat de un sarpe veninos si n-a murit, oamenii au zis cã „era un
dumnezeu“ (Faptele 12:22; 28:3–6). Asadar, în armonie atât cu gramatica limbii grecesti, cât si cu
învãÑãtura Bibliei, putem spune cã Cuvântul nu este Dumnezeu, ci „un dumnezeu“. — Ioan 1:1.
Sã ne gândim cum a identificat Ioan „Cuvântul“ în primul capitol al evangheliei sale. El a scris:
„Cuvântul a devenit carne si a locuit printre noi, iar noi am privit gloria sa, o glorie [nu ca a lui Dumnezeu,
ci] ca a unui fiu unic-nãscut dintr-un tatã“. Prin urmare, „Cuvântul“, care a devenit carne, a trãit pe pãmânt
ca om sub numele de Isus si a fost vãzut de oameni. Asadar, el nu putea fi Dumnezeul Atotputernic,
despre care Ioan a zis: „Nici un om nu l-a vãzut vreodatã pe Dumnezeu“. — Ioan 1:14, 18.
Atunci de ce Toma, când l-a vãzut pe înviatul Isus, a exclamat „Domnul meu si Dumnezeul meu!“?, ar
putea întreba unii. Asa cum am vãzut deja, Isus este un dumnezeu în sensul cã originea lui e divinã, dar
el nu este Tatãl. Isus îi spusese cu puÑin timp înainte Mariei Magdalena urmãtoarele: „Eu urc la Tatãl meu
si Tatãl vostru si la Dumnezeul meu si Dumnezeul vostru“. Sã nu uitãm nici motivul pentru care Ioan a
scris evanghelia. Chiar în al treilea verset dupã relatarea cu Toma, Ioan a explicat cã scrisese pentru ca
oamenii ‘sã creadã cã Isus este Cristosul, Fiul lui Dumnezeu’, nu Dumnezeu. — Ioan 20:17, 28, 31.
UNA dintre definiÑiile cuvântului „a interpreta“ este „a explica în lumina convingerilor personale, a
pãrerii personale sau a împrejurãrilor în care se aflã cineva“ (Webster’s Ninth New Collegiate Dictionary).
Asadar, orice fel de interpretare pe care o face o persoanã este de obicei influenÑatã de mediul din care
provine persoana respectivã, de nivelul ei de instruire si de educaÑia primitã în familie.
Dar ce se poate spune despre interpretarea Bibliei? Suntem liberi sã explicãm pasajele biblice potrivit
propriilor ‘convingeri, pãreri sau împrejurãri’? Dupã cum este de asteptat, majoritatea biblistilor si a
traducãtorilor Bibliei susÑin cã nu fac acest lucru, ci cã sunt îndrumaÑi de Dumnezeu.
Un exemplu în acest sens îl constituie o notã de subsol a textului din Ioan 1:1 din A New Version of
the Four Gospels, versiune publicatã în 1836 de John Lingard, sub pseudonimul „Un catolic“. În aceastã
notã de subsol se spun urmãtoarele: „Oameni de diferite credinÑe religioase gãsesc confirmarea opiniilor
lor personale în cãrÑile sacre deoarece, de fapt, nu Scriptura este cea care le spune un anumit lucru, ci ei
spun, adãugând propria lor interpretare la limbajul Scripturii“.
Desi acest punct de vedere este justificat, care a fost totusi intenÑia scriitorului? Comentariul sãu
venea în sprijinul interpretãrii pe care el o dãduse acestui verset, tradus de el în felul urmãtor: „La început
era «cuvântul»; si «cuvântul» era cu Dumnezeu; si «cuvântul» era Dumnezeu“, o redare tipic trinitarianã.
Ce anume l-a determinat pe scriitor sã traducã Ioan 1:1 în asa fel, încât sã sprijine doctrina TrinitãÑii?
‘Scriptura i-a spus’ sã traducã în acest fel? Acest lucru este imposibil, deoarece învãÑãtura TrinitãÑii nu
apare nicãieri în Biblie. Sã remarcãm ce se afirmã în The New Encyclop?dia Britannica pe marginea
acestui subiect: „În Noul Testament nu apare nici cuvântul «trinitate», nici doctrina explicitã a TrinitãÑii“. În
plus, E. Washburn Hopkins, profesor la Universitatea Yale, a fãcut urmãtoarea remarcã: „Se pare cã Isus
si Pavel nu au cunoscut doctrina TrinitãÑii; . . . nici unul, nici celãlalt nu o menÑioneazã“.
Ce concluzie putem deci sã tragem cu privire la cei ce susÑin o interpretare trinitarianã a textului din
Ioan 1:1 sau a oricãrui alt verset din Biblie? Dupã criteriul lui Lingard, „nu Scriptura este cea care le
spune un anumit lucru, ci ei spun, adãugând propria lor interpretare la limbajul Scripturii“.
Din fericire, noi avem propriul Cuvânt al lui Dumnezeu care ne îndrumã în acest sens. „Mai întâi sã
stiÑi“, a spus apostolul Petru, „cã nici o prorocie din Scripturã nu se interpreteazã singurã [nu provine
dintr-o interpretare personalã, NW]. Cãci nici o prorocie n-a fost adusã prin voia omului; ci oamenii sfinÑi ai
lui Dumnezeu au vorbit condusi de Duhul Sfânt“. — 2 Petru 1:20, 21.


2.Apoi cuvantul trinitate nu este in biblie dar demn de remarcat ca nu este nici macar explicatia ei. Apoi de exemplu partea cu Turnul de Veghe a fost scris de el in vechiul Testament.
Din cate am citit despre ce ai postat multe sunt niste aberatii si filozofii care trec pe langa biblie, si nu ai suport biblic, doar termeni si concepte filozofice, pune ceva versete clare sa inteleg nu numai explicatii. Degeaba spui despre Isus si Dumnezeu ca sunt aceeasi esenta dar diferite ca si altceva, ca biblia nu zice asa ceva. e simplu Isus este Fiul si Iehova este Tatal lui. Si daca i-a dat toata puterea? Apropo de ce i-a dato daca normal trebuia so aibe aceasta autoritate (atotputernicia) de la inceput. Parca spuneai ca sunt egali, sau cel putin aceeasi fiinta sau esenta. Arata scris unde zice ca Isus functional este diferit de Dumnezeu dar ontologic este egal, sau acelasi. Asta sunt de la tine nu din biblie, propria ta interpretare.
Apoi daca Isus a murit cand a fost pe pamant cine la inviat, inafara de Tatal sau? si cum a putut sa moara daca era in cer? sau de ce trebuia sal invieze daca exista deja in esenta in cer, functional sau ontologic???
Si cum la transmis Mariei , mama lui, daca era in cer, doar nu era deja2 personalitati nu? adica un ISus in cer si un Isus pe pamant in acelasi timp, nu? Vezi ce vb ca nu-ti ies toate logice.
Apropo bine ca miam adus aminte, era sa uit. Cu numele Iehova nu prea esti de acord doar cu YHWH, e bine si asa. Dar ai vazut probabil biblii in romana mai vechi, inainte sa le scoata zapacitii aia si sa le inlocuiasca cu Domn sau Domnul. care scrie clar de aproape 7000 de ori Iehova. In fine
daca nu esti de acord cu numele Iehova, de unde stii ca ISus se pronunta in lb romana asa????

Sunt foarte interesante intrebarile pe care le pui. Dar as vrea sa fac o remarca:
Conform cu "Biblia sau Sfanta Scriptura a BOR (ed.2001)" numele lui lui Dumnezeul-Fiul se scrie Iisus Hristos cu doi de "i" si daca va intrebati de ce as remarca ca mai exista in Biblie (Vechiul Testament) inca o persoana cu numele Isus cu un singur "i". Cred ca este facuta aceasta diferentiere pentru a nu ne "impiedica" in nume.

P.S.
Nu imi aduc aminte unde se gaseste personajul cu un nume asamanator, dar cand o sa-l gasesc, am sa va dau si unde se gaseste versetul cu pricina..

Mãi Danyberby, încep sã-mi cam pierd rãbdarea cu tine. Cred cã eºti un tip lipsit de bun simþ ºi demnitate! Înþelege: orice doctrinã sau tradiþie creºtinã poate ºi uneori meritã re-examinatã - ºi mai mulþi oameni de pe acest forum au acceptat provocarea ta (clasic iehovistã).

Însã tu nu eºti un bãiat cinstit, ci un demagog sadea...!

Eu am rãspuns punctual fiecãrei provocãri (iehoviste) fãcute de tine pânã acum. Dar nu te-ai sinchisit absolut deloc. Ba mai mult. Dispreþul tãu total pentru dialog se vede clar în repetarea, fãrã schimbare, a inepþiilor anti-trinitare deja corectate sau respinse de mine (ºi de alþii) pe forum.

Aºa nu prea se poate discuta cu un om, Danyberby! Voi rãspunde imediat ºi poate pentru ultima datã prostiilor cu care ne împuiezi de o vreme capul ºi pe care le-ai înghiþit fãrã sã le dumici de la mai marii tãi din Turnul de Veghe.

Numai dã-mi voie sã aduc mai în faþã (cu rugãmintea de a fi iertat eu însumi pentru aceastã repetare de ceilalþi participanþi pe forum) mesajul meu de rãspuns cãtre tine. Poate binevoieºti de data asta sã-l citeºti ºi sã continui dialogul de unde l-am lãsat amândoi acum câteva pagini, mai înainte de a trece ºi la alte argumente iehoviste (de aceiaºi proastã calitate)!



Îþi scriam aºa:
______________________________________________________________

Prima întrebare este din limba greacã. De ce, în Evanghelia dupã Ioan, nearticularea substantivului Θεος este tradusã de traducãtorii Turnului de Veghe prin definitivarea nehotãrâtã 'un dumnezeu' (1.1), în timp ce, în acelaºi capitol, aceiaºi formã nearticulatã este tradusã tot de ei prin substantivul propriu 'Dumnezeu'?

A doua întrebare este din teologie. Dat fiind contextul monoteismului iudaic, cum poate evaghelistul ca recitator de שמע ישראל din fragedã copilãrie pânã ºi numai cocheta cu diteismul sau politeismul implicit expresiei 'un dumnezeu'?

De la: danyberby, la data 2009-02-23 14:41:52CEI CARE cred în Trinitate (Treime) spun cã Dumnezeu este format din trei persoane: Tatãl, Fiul ºi Spiritul Sfânt.

Danyberby, Dumnezeu nu este 'format din...' ca sã poatã fi analizat pe componente. Tu nu înþelegi ce spun de fapt creºtinii despre Sfânta Treime, deºi vrei sã critici poziþia lor. Dumnezeu este o singurã fiinþã tri personalã. Poþi opera cu distincþia dintre fiinþã sau esenþã ºi persoanã? Un creºtin mãrturiseºte cã Dumnezeu este unul în fiinþã/esenþã ºi trei în persoane.

De la: danyberby, la data 2009-02-23 14:41:52Ei considerã cã toþi trei sunt egali, atotputernici ºi fãrã început. Conform doctrinei Trinitãþii, Tatãl este Dumnezeu, Fiul este Dumnezeu, iar Spiritul Sfânt este Dumnezeu ºi, totuºi, nu existã decât un singur Dumnezeu.

Da. Unde e problema? Tu încerci sã dai impresia cã doctrina Sfintei Treimi este o formã de triteism (i.e., trei dumnezei). Fals! Creºtinismul a rãmas monoteist, precum iudaismul din care s-a desprins, dar a reinterpretat formula clasicã Shema Yisrael pentru a recunoaºte coegalitatea dintre Dumnezeu Tatãl ºi Iisus Hristos:

'Totuºi, pentru noi, este un singur Dumnezeu, Tatãl, din care sunt toate ºi noi întru el; ºi un singur Domn, Iisus Hristos, prin care sunt toate ºi noi prin el' (1 Corinteni 8.6)

'Dumnezeu ºi Domn' este o binecunoscutã figurã de stil, numitã hendiadã (lit., unul prin intermediul a douã). E absurd de pildã ca cineva sã spunã, pe baza acestui text, cã Tatãl este Dumnezeu, iar Fiul este Domn! Expresia 'Dumnezeu ºi Domn' este des întâlnitã în Vechiul Testament ºi rostitã chiar de unul dintre ucenici în Evanghelia dupã Ioan.

De la: danyberby, la data 2009-02-23 14:41:52Mulþi adepþi ai Trinitãþii recunosc cã nu pot sã explice aceastã doctrinã, dar cred cã Trinitatea este o învãþãturã biblicã.

Depinde cu cine stai de vorbã. Fãrã a explica pe deplin misterul perihorezei (co-locuirea ºi interpenetrarea persoanelor dumnezeieºti), majoritatea creºtinilor pot articula cel puþin diferenþa dintre unu ºi trei, dintre fiinþã ºi persoanã. Un creºtin este prin definiþie trinitar, iar învãþãtura se gãseºte în scripturi nu doar în formulãrile unui consiliu ecumenic.

De la: danyberby, la data 2009-02-23 14:41:52Este demn de remarcat cã termenul „Trinitate“ nici mãcar nu apare în Biblie. Dar gãsim oare în Biblie ideea de Trinitate?

Da, cuvântul trinitate nu este în Biblie. Însã nici cuvintele omniprezenþã, imutabilitate, monoteism, ateism sau Biblie nu sunt...ºi totuºi le folosim în articularea unor convingeri teologice. În plus, voi înºivã folosiþi destui termeni fãrã corespondent sau precedent biblic (Turnul de Veghe, Sala Împãrãþiei, etc.). De ce reproºezi altora ceea ce þie îþi tolerezi?

De la: danyberby, la data 2009-02-23 14:41:52Întrucât Cuvântul este numit Dumnezeu, unii au ajuns la concluzia cã atât Fiul, cât ºi Tatãl aparþin aceluiaºi Dumnezeu.

Aparþin? Tatãl ºi Fiul sunt Dumnezeu. Ei nu aparþin de Dumnezeu - ca ºi cum Dumnezeu ar fi o entitate strãinã de cei doi. Modul neîngrijit ºi neatent în care te exprimi doveºte fie dispreþ, fie lipsã de înþelegere, fie educaþie deformatã - fie toate la un loc.

De la: danyberby, la data 2009-02-23 14:41:52Sã reþinem însã cã, iniþial, aceastã parte a Bibliei a fost scrisã în greacã... Majoritatea oamenilor nu cunosc limba greacã folositã în Biblie.

Adevãrat, însã cei care ºtiu îþi pot demonstra foarte uºor cã argumentul tãu bazat pe nearticularea substantivului Θεος este fals. Dacã aº ºti cã eºti un cãutãtor sincer ºi deschis dovezilor sau demonstraþiilor contrare m-aº strãdui sã-þi explic mai pe larg de ce un substantiv nearticulat - dat fiind inexistenþa articolui nehotãrât în limba greacã - poate fi de fapt articulat. Vrei sã îþi demonstrez acest principiu luând alte substantive drept exemplu?

De la: danyberby, la data 2009-02-23 14:41:52Cum ar putea Fiul sã facã parte din Dumnezeul Atotputernic? Ioan mai spune despre Cuvânt cã era „cu Dumnezeu“. Însã cum poate fi cineva cu o persoanã ºi în acelaºi timp sã fie acea persoanã?

Din nou rãstãmãceºti doctrina pe care o critici. Înþelege: Fiul nu face parte din Dumnezeu, ci este el însuºi Dumnezeu! Logosul era de la început cu Dumnezeu Tatãl, cei doi împãrtãºind aceiaºi una ºi neîmpãrþitã substanþã (esenþã, naturã).

De la: danyberby, la data 2009-02-23 14:41:52Mai mult decât atât, în Ioan 17:3, Isus face o distincþie clarã între el ºi Tatãl sãu ceresc. El îl numeºte pe Tatãl sãu „singurul Dumnezeu adevãrat“.

Da. Orice creºtin deosebeºte persoana dumnezeiascã a Tatãlui ºi persoana dumnezeiascã a Fiului. Þi-am mai spus cã un creºtin nu este modalist. Numai un modalist confundã persoanele Sfintei Treimi una cu alta. Un modalist este tot atât de anti-trinitarian ca ºi tine. Deci nu atribui creºtinilor (trinitari) un crez modalist (anti-trinitar).

Textul din Ioan 17.3 (dacã l-ai fi citat în întregime) nu submineazã de fapt co-egalitatea dumnezeiascã dintre Tatãl ºi Fiul, pentru cã aºeazã cunoaºterea Fiului pe aceiaºi axã epistemologicã cu cunoaºterea Tatãlui. Nici un alt trimis sau profet al lui Yhwh nu s-a aliniat cu Yhwh însuºi ca obiect deschis cunoaºterii omului.

De la: danyberby, la data 2009-02-23 14:41:52În încheierea evangheliei sale, Ioan spune: „Acestea au fost scrise pentru ca voi sã credeþi cã Isus este Cristosul, Fiul lui Dumnezeu“ (Ioan 20:31). Observaþi cã Isus este numit Fiul lui Dumnezeu, nu Dumnezeu.

Numai Dumnezeu poate atrage credinþã sau închinare din partea omului. A crede în Fiul incumbã deja atribuirea de dumnezeire implicitã. În economia mântuirii, Fiul este Fiu din punct de vedere funcþional (sau al rolului) ºi Dumnezeu din punct de vedere ontologic (sau al esenþei).

De la: danyberby, la data 2009-02-23 14:41:52Aceste informaþii suplimentare din Evanghelia dupã Ioan ne ajutã sã înþelegem semnificaþia versetului din Ioan 1:1. Isus, Cuvântul, este „un dumnezeu“ în sensul cã are o poziþie înaltã, însã el nu este Dumnezeul Atotputernic.

Traducerea ta 'un dumnezeu' distruge monteismul pentru cã introduce un alt dumnezeu în ecuaþie. Cu cât încerci mai mult sã aperi aceastã traducere (iar apoi s-o dregi ca sã nu sune prost) cu atât te apropii tot mai mult de diteism sau politeism.

De la: danyberby, la data 2009-02-23 14:41:52Analizeazã, de exemplu, ce a scris Matei. El a citat cuvintele lui Isus referitoare la sfârºitul acestui sistem de lucruri: „Cât despre ziua ºi ora aceea, nimeni nu le cunoaºte, nici îngerii cerurilor, nici Fiul, ci numai Tatãl“ (Matei 24:36). Cum demonstreazã aceste cuvinte cã Isus nu este Dumnezeul Atotputernic?

Foarte simplu. Am spus deja cã, în economia mântuirii, rolurile Treimii sunt diferite, dar ontologia rãmâne aceiaºi. Ontologic, Tatãl ºi Fiul sunt co-egali; funcþional, Fiul se supune Tatãlui ºi se circumscrie voinþei lui, fãrã a-i fi inferior acestuia.

Iar, în ce priveºte atotputernicia Fiului, cum rãmâne cu declaraþia sa în faþa ucenicilor dupã înviere conform cãreia toatã puterea în cer ºi pe pãmânt (adicã atotupternicia) i-a fost datã lui?

Am reuºit în sfârºit sã-mi fac timp de forum.

De la: danyberby, la data 2009-02-27 13:03:211. CÂND apostolul Pavel a vindecat un schiop în Listra, oamenii au strigat: „Dumnezeii au devenit asemenea oamenilor si au coborât la noi!“ Ei l-au numit pe Pavel Hermes, iar pe însoÑitorul sãu, Barnaba, Zeus (Faptele 14:8–14). În Efes, un argintar pe nume Dimitrie i-a avertizat pe oameni cã, dacã îl mai lãsau pe Pavel sã predice, ‘templul marii zeiÑe Artemis avea sã fie considerat o nimica toatã’. — Faptele 19:24–28.

Danyberby, cine þi-a servit acest argument ºi te-a convins cã poate fi folosit în justificarea traducerii ’un dumnezeu’ cu referire la Iisus în Evanghelia dupã Ioan (1.1) te-a înºelat!

Sigur cã, în Listra, niºte pãgâni (adicã politeiºti) pot confunda doi taumaturgi itineranþi precum Pavel ºi Barnaba cu niºte zei coborâþi printre oameni chiar din Olimp. Dar, în Evanghelia dupã Ioan, atât scriitorul cât ºi cititorii cãrora acesta se adreseazã sunt evrei monoteiºti! Aceºti oameni rosteau zilnic ºi cu pioºenie cuvintele SHEMA YISRAEL YHWH ELOHEINU YHWH ECHAD (‘Ascultã, Israele! Yahweh, Dumnezeul Tãu, Yahweh Unul Este!’). Pentru astfel de oameni, crescuþi ºi hrãniþi spiritual în monoteismul confesional ebraic, traducerea de astãzi a Turnului de Veghe (’Cuvântul era un dumnezeu’) ar fi fost blasfemie curatã ºi izgonire din legãmânt.

Deci, Danyberby, Ioan nu era un politeist grec din Listra, ci un monoteist evreu de pe malul lacului Ghenezaret! Cele douã contexte (Fapte ºi Ioan) sunt complet diferite, iar cele douã categorii de vorbitori (listrenii ºi evanghelistul) diametral opuºi din punct de vedere teist. Citeºte ºi ce þi-a scris eclaudesvd despre erorile hermeneutice fãcute de con-fraþii tãi – mai ales cele care privesc amestecarea de contexte.

Compari mere cu portocale.

De la: danyberby, la data 2009-02-27 13:03:21În secolul I, la fel ca astãzi, oamenii se închinau ‘celor ce sunt numiÑi «dumnezei», fie în cer, fie pe pãmânt’. Pavel a spus cã „existã mulÑi «dumnezei» si mulÑi «domni»“. Însã el a explicat apoi: „Existã în
realitate un singur Dumnezeu, Tatãl, . . . si existã un singur Domn, Isus Cristos“. — 1 Corinteni 8:5, 6. A fost numit Isus si Dumnezeu?

Da, tocmai în acest verset.

Iisus primeºte aici titlul dumnezeiesc de legãmânt: Domnul (KURIOS=YHWH). E clar cã Pavel respinge politeismul – deci nu are cum sã accepte traducerea voastrã ’un dumnezeu’ cu referire la Iisus! Pentru apostol, Iisus nu este unul dintre acei mulþi dumnezei sau domni la care se închina lumea politeistã (adicã ’un dumnezeu’ cum ziceþi voi), ci Domnul însuºi (YHWH), cel unul în esenþã ºi trei în persoane.

De la: danyberby, la data 2009-02-27 13:03:21Desi Isus n-a pretins niciodatã cã ar fi Dumnezeu, în calitate de conducãtor numit de Iehova...

Cum nu...?

Poate nu ºtii, dar multe pasaje din Vechiul Testament care conþin numele de legãmânt YHWH sunt citate direct sau se face aluzie la ele în Noul Testament, doar cã de data aceasta se referã la Iisus. Îþi dau câteva exemple, încropite la repezealã. În prima sa scrisoare cãtre corinteni (dar ºi în cea cãtre romani), Pavel spune despre creºtini cã ei cheamau sau invocau numele Domnului Iisus Hristos, adicã tot aºa cum altãdatã poporul vechiului legãmânt chema numele lui YHWH. În aceiaºi scrisoare, gândul lui YHWH devine gândul Domnului Iisus, iar ziua lui YHWH devine ziua Domnului Iisus.

Iar exemplele pot continua....

De la: danyberby, la data 2009-02-27 13:03:21Când cineva este „cu“ altcineva, cei doi nu pot fi una si aceeasi persoanã.

Nici nu susþine cineva cã Tatãl ºi Fiul sunt aceiaºi persoanã! Un creºtin deosebeºte clar cele trei persoane. Dumnezeu este Unul în esenþã ºi trei în persoane. Þi-am precizat de mai multe ori aceastã distincþie. De ce tot repeþi deosebirea între persoane de parcã noi nu am face-o?

De la: danyberby, la data 2009-02-27 13:03:21Din cate am citit despre ce ai postat multe sunt niste aberatii si filozofii care trec pe langa biblie, si nu ai suport biblic, doar termeni si concepte filozofice...

Fii specific. Eu te-am tratat altfel. Am spus întotdeauna ce anume ai înþeles greºit din doctrina Treimii sau unde am crezut eu cã tu rãstãlmãceºti scripturile. Cât despre presupusa absenþã a textelor biblice din argumentaþia mea, eu îmi amintesc cã am discutat destul de mult scriptura – inclusiv Ioan 1.1, 18 (la care, îþi amintesc, cã nu ai mai revenit).

De la: danyberby, la data 2009-02-27 13:03:21Si daca i-a dat toata puterea? Apropo de ce i-a dato daca normal trebuia so aibe aceasta autoritate (atotputernicia) de la inceput. Parca spuneai ca sunt egali, sau cel putin aceeasi fiinta sau esenta.

Danyberby, la învierea lui Iisus se face o demonstraþie nouã, culminantã, privind filiaþiunea ºi atotputernicia sa, dar nu se neagã prin implicaþie existenþa sau realitatea anterioarã a acestora. Pavel spune cã Iisus a fost dovedit cu putere ca Fiu prin înviere (Romani 1.3), dar el nu neagã faptul cã Iisus ar fi avut acest statut la întrupare sau botez. Existã o legãturã dinamicã între ‘a fi’ ºi ‘a se demonstra cã eºti‘. Iisus este veºnic Fiu, dar este ºi dovedit cu putere ca Fiu prin înviere. El este veºnic atotputernic, dar este ºi recunoscut ca atare prin înviere!

Te împotmoleºti pentru cã nu judeci logic lucrurile.

De la: danyberby, la data 2009-02-27 13:03:21Arata scris unde zice ca Isus functional este diferit de Dumnezeu dar ontologic este egal, sau acelasi. Asta sunt de la tine nu din biblie, propria ta interpretare.

Dacã te legi de cuvinte precum 'funcþional' sau 'ontologic' înseamnã cã nu ai citit ce þi-am scris mai devreme. Îþi spuneam cã nici omniprezenþã, imutabilitate, monoteism, ateism sau Biblie nu pot fi întâlnite în Biblie ºi totuºi le folosiþi ºi voi iehoviºtii în articularea convingerilor voastre. Nici mãcar cuvântul Iehova nu e (cel puþin nu cu vocalizarea voastrã)! Ce? Vrei sã spui cã sala împãrãþiei se gãseºte în Biblie? Sau cã turnul de veghe ar fi o instituþie/organizaþie în Vechiul Testament? Nu.

De fapt nici discuþia de faþã nu se face strict cu cuvinte din Biblie: 90% din ce spui tu (sau eu) reprezintã cuvinte proprii.

De la: danyberby, la data 2009-02-27 13:03:21Apoi daca Isus a murit cand a fost pe pamant cine la inviat, inafara de Tatal sau?

În Noul Testament, învierea lui Iisus este un eveniment la care participã nu numai Tatãl, ci ºi Fiul însuºi (când zice despre viaþa sa cã are putere sã ºi-o dea dar ºi sã o ia din nou) ºi Sfântul Duh (cum zice Pavel cã prin Duhul Sfinþeniei s-a dovedit cu putere ca Fiu).

De la: danyberby, la data 2009-02-27 13:03:21si cum a putut sa moara daca era in cer? sau de ce trebuia sal invieze daca exista deja in esenta in cer, functional sau ontologic???

Dacã nu l-ai lua pe Platon în braþe, nu ai putea pune aceastã întrebare. Prin întrupare, Fiul nu-ºi cedeazã sau suspendã temporar esenþa dumnezeiascã ºi atributele acesteia (precum omniprezenþa, omniºtiinþa sau omnipotenþa), ci doar adaugã sau îmbracã trup omenesc. El nu lasã un loc gol undeva în cer, vine pe pãmânt, ºi apoi urcã înapoi. Asta e o caricaturã! Kenoza divinã înseamnã cã Iisus nu-ºi priveºte esenþa sa dumnezeiascã, cea una cu Tatãl ºi Sfântul Duh, ca fiind o piedicã în calea sãvârºirii mântuirii. Dimpotrivã. El priveºte tocmai aceastã formã de dumnezeu (μορφη θεου) ca aceea ce, într-o manierã unicã ºi ne-egalabilã, îl pregãteºte ºi desemneazã pentru jertifirea ispãºitoare.

De la: danyberby, la data 2009-02-27 13:03:21Cu numele Iehova nu prea esti de acord doar cu YHWH, e bine si asa. Dar ai vazut probabil biblii in romana mai vechi, inainte sa le scoata zapacitii aia si sa le inlocuiasca cu Domn sau Domnul. care scrie clar de aproape 7000 de ori Iehova.

Dacã vrei sã discuþi cu mine acest subiect, dar altã datã, îþi propun nu comparaþia cu Bibliile româneºti mai vechi (?!), ci o analizã serioasã a manuscriselor Septuagintei (unele mai vechi având tetragrama altele nu), a celor de la Qumran (unde substituirea lui YHWH se face de regulã cu EL), a manuscriselor nou-testamentale (unde nici unul din cele 5,000 nu conþin tetragrama), etc.

Însã ai pânã atunci douã datorii mai vechi: argumentul gramatical din Ioan 1.1, 18 ºi atotputernicia lui Iisus de dupã înviere. Rãspunde mai întâi ºi apoi mergem mai departe.

De la: danyberby, la data 2009-02-27 13:03:21In fine daca nu esti de acord cu numele Iehova, de unde stii ca ISus se pronunta in lb romana asa????

Eºti confuz. Pronunþarea cuvântului YHWH a fost ºi va rãmâne incertã – cea a cuvântului Ιησους nu a fost niciodatã disputatã!

danyberby...

Se pare ca esti cel mai mediocru Martor al lui Iehova pe care l-am cunoscut (din ceea ce ai aratat). Prima data notiunea de trinitate este intalnita la Tertulian (daca ai auzit de el!!!)
Adipopa ti/a explicat foarte frumos si in lux de amanunte ceea ce te nelamurea. Numai o minte ingusta si o inima impietrita poate sa faca si sa gandeasca asa. Din fericire prietenii mei care fac parte din martorii lui iehova stiu sa lasa deoparte subiectele fierbinti pentru ca altfel nu am mai reusi sa ne intelegem. E adevarat ca nici unul din martorii lui iehiva pe care ii cunosc nu e roman. Insa cand ne intalnim lasam problemele teologice deoaparte si discutam cu otutl alte teme, caci ce credinta e aceasta care desparte prietenii??? sau ii face dusmani??? sau nu stie sa dialogheze???? Nu au incercat sa ma faca Iehovist si nici eu nu am incercat niciodata sa-i fac catolici. Se pare ca tu ai un iz de prozelitism cand vorbesti pe acest forum si mai aes cand abordezi Biblia. Mai intai invata sa citesti Biblia si dupa sa o interpretezi!
Am inteles ca nu crezi in Trinitate, dar te rog nu incerca sa demonstrezi ca nu exista! Asta e o rusine pentru tine si pentru organizatia din care faci parte!

Eugen, cum se face cã tu apari pe forum numai ca sã ceri precizãri-mai-precise? Nu înþeleg. Pe Andu l-ai trimis dupã note bibliografice...pe Eclaudesvd dupã catehism...iar pe prietenul nostru iehovist îl întrebi numai de ce a mâncat o literã? Nu prea e corect. Ai noroc cã au spart bandiþii forumul cu Venirea. Aºa ai scãpat cel puþin de-o scãrmãnealã bunã pentru inepþiile tale septuagintice ºi masoretice prin Noul Testament. Dar ce mã intrigã mai mult, ºi stau ca pe ace, e cã nu ai intervenit pânã acum în discuþia despre Sfânta Treime - deºi pe celãlalt forum aº fi jurat cã eºti frate cu Arius, dacã nu ºi cu Danybery. Acum sunt rãu - ºi îmi cer iertare în avans.

Eugen....
ai verificat sursa pe care ti-am dat-o? Cea de pe vatican.va, Catehismul in limba latina:))
E o diferenta intre Compendiu si o lucrare vasta cum e Catehismul!
Fara suparare iti spun asta, doar sa stii ca altii mai isteti ca tine au facut diferenta inainte

Adi am citit tot. Daca omul asta nu intelege nici acum, nu are rost sa mai risipesti cerneala.
Apropo, ai un computer tare destept, sau ai un program special care te ajuta sa scri caractere din alte limbi.
Al meu stie numai engleza!
Cum sa-l fac sa scrie romaneste?

Instaleazã-þi limba românã (ºi altele dacã doreºti) direct din Windows - Control Panel - Date Time Language - Regional and Language Options - Details - Settings - Add.

Adi as dori ca si Florin "bad boy" sa citeasca ce ai scris. Totul este foarte documentat.
Dar ma tem ca Florin arunca o piatra in balta, ca de obicei, si murdareste toata lumea cu noroi.
Sau trage o nespusa, ca nu vrea sa inteleaga, si pleaca.