Putem citi ºi discuta biblia ca literaturã – indiferent dacã o acceptãm (sau nu) ca sursã pentru gândi teologic ºi a trãi creºtineºte?

De la: amiralul, la data 2009-07-04 00:26:05 ...
de exemplu, aztecii ... nici ca au auzit de Adam si Eva.
....
numai bine si provocati-ma !!!!

Adam şi Eva de fapt se traduce prin Bărbat şi Femeie. Toate popoarele cred că toată omenirea se trage dintr-o pereche primordială. Şi toate religiile pretind că prima pereche a fost creată de zei. Ştiinţa geneticii a demonstrat fără echivoc că populaţiile oricărei specii (nu numai oamenii) provin dintr-o singură pereche primordială a speciei respective.

De la: mihai5_2, la data 2009-07-04 18:19:38Adam şi Eva de fapt se traduce prin Bărbat şi Femeie. Toate popoarele cred că toată omenirea se trage dintr-o pereche primordială. Şi toate religiile pretind că prima pereche a fost creată de zei. Ştiinţa geneticii a demonstrat fără echivoc că populaţiile oricărei specii (nu numai oamenii) provin dintr-o singură pereche primordială a speciei respective.

Adam si Eva sunt numele a doua persoane ce formeaza perechea primordiala a religiei iudeo-crestine. nimic mai mult. de unde ai scoso cu traducerea ... nu stiu!. probabil asa incearca religia crestina sa se faca inteleasa cu perechea primordiala.
despre afirmatia cu prima pereche ca a fost creata de zeii fiecarei religii, da, ai dreptate. este un raspuns pe care il asteptam de ceva vreme de la un crestin.
pentru tine si nu numai am o alta provocare: conform basmului "Facerii lumii", Dumnezeu a creat primul om, un barbat, din pamant (noroi). dintr-una din coastele lui a creat-o si pe prima femeie. astfel a aparut prima generatie de oameni pe pamant. perechea a avut 2 (doi) fii: Cain si Abel - a doua generatie.
intrebarea mea este: cine au fost parintii celei a treilea generatii ? numai bine si promit sa fiu activ la raspunsurile primite.

Adevarat ca mai cinstit lucru nu este in lume, si mai scump si mai curat, decat omul procopsit la invatatura. - Mihail Sadoveanu

De la: amiralul, la data 2009-07-04 19:40:31
pentru tine si nu numai am o alta provocare: conform basmului "Facerii lumii", Dumnezeu a creat primul om, un barbat, din pamant (noroi). dintr-una din coastele lui a creat-o si pe prima femeie. astfel a aparut prima generatie de oameni pe pamant. perechea a avut 2 (doi) fii: Cain si Abel - a doua generatie.
intrebarea mea este: cine au fost parintii celei a treilea generatii ? numai bine si promit sa fiu activ la raspunsurile primite.

Pentru ca provocarile tale sa aiba cat de cat un sens ar trebui sa fie si bine documetate. M-am saturat sa corectez "provocari gresite".

Adam si Eva nu au avut DOAR doi fii (Cain si Abel). Fii "activ" citind Facerea si ai sa vezi lucrul acesta si poate apoi o sa reformulezi asa zisa provocare.

PS. Cu turnul Babel ce faci? ai lasat-o asa cum a picat? a fost sau nu a fost? la ce concluzie ai ajuns? Nu prea esti "activ" decat la pus intrebari si apoi dupa ce primesti raspunsul se asterne o liniste totala.

Hazardul este măsura ignoranţei noastre. (Henry Poincare)

De la: amiralul, la data 2009-07-04 19:40:31 ....pentru tine si nu numai am o alta provocare: conform basmului "Facerii lumii", Dumnezeu a creat primul om, un barbat, din pamant (noroi). dintr-una din coastele lui a creat-o si pe prima femeie. astfel a aparut prima generatie de oameni pe pamant. perechea a avut 2 (doi) fii: Cain si Abel - a doua generatie.
intrebarea mea este: cine au fost parintii celei a treilea generatii ? numai bine si promit sa fiu activ la raspunsurile primite.

Cînd eram eu "mîndru pionier", aveam vre-o 9 ani, cu cravată roşie la gît, cînd clasa muncitoare clădea "comunismul, viitorul luminos al întregii omeniri" auzeam toată ziua la şcoală, la "casa pionierilor", la emisiunea radio "Salut voios de pionier", citeam broşuri de "popularizarea ştiinţei", "Scînteia pionerului" şi nu mai ştiu ce reviste săptămînale (pentru copiii mici era Arici Pogonioci, dar pentru pionieri nu mai ştiu ce) în care era ridiculizată religia şi care pe mine mă amuzau grozav şi chiar credeam ce auzeam şi citeam. Apoi am crescut şi pe la 16 ani, (utecist de la 14 ani) mi-au căzut în mînă, rătăcite prin podul casei acele ziare, reviste, broşuri care de această dată mi se păreau ridicole, dacă nu chiar penibile. Apoi astfel de argumente pro-atee naive au cam dispărut "de pe piaţă". Nu mă aşteptam ca după atîtea decenii să apară un "amiral" să le reînvie, ....oare din ce sursă?.

De la: andu30, la data 2009-07-04 20:19:35Pentru ca provocarile tale sa aiba cat de cat un sens ar trebui sa fie si bine documetate. M-am saturat sa corectez "provocari gresite".
Adam si Eva nu au avut DOAR doi fii (Cain si Abel). Fii "activ" citind Facerea si ai sa vezi lucrul acesta si poate apoi o sa reformulezi asa zisa provocare.
PS. Cu turnul Babel ce faci? ai lasat-o asa cum a picat? a fost sau nu a fost? la ce concluzie ai ajuns? Nu prea esti "activ" decat la pus intrebari si apoi dupa ce primesti raspunsul se asterne o liniste totala.

da-ti jos ochelarii de cal si vezi ca in mare parte sunt documentate postarile mele. cat despre cat de documentate sunt cele ale tale ....
despre religia ta pot spune cat se poate de tare ca se bazeaza pe 0 dovezi si pe naivitaea oamenilor.
sa nu aduc in discutie si concept dualist de bine si de rau.
despre turnul Babel si pentru tine aceiasi intrebare: a fost sau nu? daca a fost unde sunt ruinele sale? si daca a fost o constructie asa grandiaosa cum de nu mai avem urme? si, ma rog, de ce era asa infuriat si gelos Dumnezeul tau ca i-a pedepsit pe oamenii creati de el cu ,,incurcandu-le limbile'' si ,,vor fi imprastiati pe fata a tot pamantul" ??!!! eee! de ce a trebuit sa fie pedepsiti chipurile tocmai constructorii turnului din cetatea care apoi a fost numita Babel, cand asemenea turnuri, se spune fara dovezi, se aflau in toate orasele mai importante din tot cuprinsul Mesopotamiei, spre exemplu la Ur, patria lui Avram, cetate mult mai veche ca Babilonul ?

Adevarat ca mai cinstit lucru nu este in lume, si mai scump si mai curat, decat omul procopsit la invatatura. - Mihail Sadoveanu

De la: mihai5_2, la data 2009-07-04 20:41:04Nu mă aşteptam ca după atîtea decenii să apară un "amiral" să le reînvie, ....oare din ce sursă?.

pe lipsa dovezilor ca asa au stat lucrurile. uite pe asta ma bazez! si pe faptul ca religia este o rămăşiţă a copilăriei inteligenţei noastre ce se va stinge pe măsură ce adoptăm raţiunea şi ştiinţa ca principii directoare.

Adevarat ca mai cinstit lucru nu este in lume, si mai scump si mai curat, decat omul procopsit la invatatura. - Mihail Sadoveanu

Cita idiotenie si prostie pe topicul asta in secolul 21 si mai spneti ca sinteti saraci si amariti,daca va pierdeti timpul cu prostii biblice.Credeam ca poporul roman a devenit mai intelept fata de prostimea de acum citeva mii de ani indusa in eroare de religie si politica.

http://www.youtube.com/watch?v=iYKYDqZsUNo

....

Hazardul este măsura ignoranţei noastre. (Henry Poincare)

De la: andu30, la data 2009-07-04 21:20:01
da-ti jos ochelarii de cal si vezi ca in mare parte sunt documentate postarile mele. cat despre cat de documentate sunt cele ale tale ....
despre religia ta pot spune cat se poate de tare ca se bazeaza pe 0 dovezi si pe naivitaea oamenilor.
sa nu aduc in discutie si concept dualist de bine si de rau.
despre turnul Babel si pentru tine aceiasi intrebare: a fost sau nu? daca a fost unde sunt ruinele sale? si daca a fost o constructie asa grandiaosa cum de nu mai avem urme? si, ma rog, de ce era asa infuriat si gelos Dumnezeul tau ca i-a pedepsit pe oamenii creati de el cu ,,incurcandu-le limbile'' si ,,vor fi imprastiati pe fata a tot pamantul" ??!!! eee! de ce a trebuit sa fie pedepsiti chipurile tocmai constructorii turnului din cetatea care apoi a fost numita Babel, cand asemenea turnuri, se spune fara dovezi, se aflau in toate orasele mai importante din tot cuprinsul Mesopotamiei, spre exemplu la Ur, patria lui Avram, cetate mult mai veche ca Babilonul ?

[/quote]

Noi erori:

1) ""daca a fost unde sunt ruinele sale? si daca a fost o constructie asa grandiaosa cum de nu mai avem urme?""
De unde stii ca a fost o constructie grandioasa? (este doar o presupunere de la tine putere fara baza reala) In Facere nu spune nimic de dimensiunile turnului, ci doar ca lucrau la el si vroiau sa-l faca mare, dar a intervenit Dumnezeu. Ruine sunt cu gramada in acea zona daca citeai mesajele anterioare si cartea de la Adi, dar cine poate identifica exact care apartin acelul turn? Turnuri de acelasi gen au mai fost ridicate in acea zona? Poti tu verifica acele ruine sa ne spui?

2) ""de ce era asa infuriat si gelos Dumnezeul tau ca i-a pedepsit pe oamenii creati de el cu ,,incurcandu-le limbile'""
HA! pai normal ca era suparat. Tu de ce crezi ca era suparat? Chiar nu-ti dai seama?
Cat despre masuri? Asta numai Dumnezeu stie de ce a preferat aceasta masura? Ai impresia ca eu stiu ce gandeste Dumnezeu si de ce alege o masura sau alta? E ca si cum m-ai intreba de ce nu citeste amiralul Cartea Facerii ca sa puna intrebari logice si documentate? Eu de unde sa stiu de ce nu citeste amiralul? Dar Dumnezeu ia masuri logice totusi (nu a vrut probabil sa intervina mai dur impotriva oamenilor ci a gasit o masura mai usoara prin care oprea constructia turnului)

,,vor fi imprastiati pe fata a tot pamantul" iar esti in eroare pentru ca iar spui de la tine. Oamenii au spus ca vor face turnul inainte sa se imprastie pe tot pamantul. Ei si-au dorit asta inainte ca Dumnezeu sa le incurce limbile si sa se produca imprastierea.
Uite textul daca pe tine te oboseste cititul:
FACERE 11
3. Apoi au zis unul către altul: "Haidem să facem cărămizi şi să le ardem cu foc!" Şi au folosit cărămida în loc de piatră, iar smoala în loc de var.
4. Şi au zis iarăşi: "Haidem să ne facem un oraş şi un turn al cărui vârf să ajungă la cer şi să ne facem faimă înainte de a ne împrăştia pe faţa a tot pământul!"
5. Atunci S-a pogorât Domnul să vadă cetatea şi turnul pe care-l zideau fiii oamenilor.
7. Haidem, dar, să Ne pogorâm şi să amestecăm limbile lor, ca să nu se mai înţeleagă unul cu altul".
8. Şi i-a împrăştiat Domnul de acolo în tot pământul şi au încetat de a mai zidi cetatea şi turnul.
9. De aceea s-a numit cetatea aceea Babilon, pentru că acolo a amestecat Domnul limbile a tot pământul şi de acolo i-a împrăştiat Domnul pe toată faţa pământului.

Sa-ti pun si versetele cu copiii lui Adam si Eva sau le citesti singur?

De Sodoma si Gomora cand intrebi? Acolo stiu exact locatia. :) Sau ma vei intreba inteligent de ce a preferat sa-i arda in loc sa-i innece?

Hazardul este măsura ignoranţei noastre. (Henry Poincare)

:)

Hazardul este măsura ignoranţei noastre. (Henry Poincare)

De la: 9am088163, la data 2009-07-04 20:55:20Cita idiotenie si prostie pe topicul asta in secolul 21 si mai spneti ca sinteti saraci si amariti,daca va pierdeti timpul cu prostii biblice.Credeam ca poporul roman a devenit mai intelept fata de prostimea de acum citeva mii de ani indusa in eroare de religie si politica.

Iti dai seama ca am putea castiga acest timp postand poze cu persoane publice pe contul nostru asa cum faci tu .. dar noi refuzam sa facem asta si discutam istorie (sau cum spui tu discutam despre prostimea de mii de ani indusa in eroare de religie si politica)...

Hazardul este măsura ignoranţei noastre. (Henry Poincare)

De la: ioana_dark, la data 2009-07-03 23:12:14nu am afirmat eu niciodată că exista ateism înainte de secolul al XVII...cunosc mult prea bine evul mediu pentru a-mi permite să fac astfel de afirmații....era doar o glumă...(dacă ai fii citit ți-ai fii dat seama...dar..deh...nu am eu onoarea asta..cel puțin nu azi)...ideea era că operând cu diferența dintre a *a știi* și * a crede* putem demonstra orice...chiar ai crezut sincer că eu aș afirma vreo clipă că apostolii lui iisus ar fii fost atei? ...sau că în evul mediu existau astfel de probleme ale necredinței?

Ioana, acum că m-am întors din excursie şi stau doar la TV, am puţin timp să mă explic. Într-adevăr, nu am observat că glumeai. Data viitoare pune şi tu un semn, sau scrie în paranteză, „pentru Adi: atenţie, glumă!”

Am înţeles totuşi că puneai problema ipotetic: dacă omul primordial nu a avut nevoie de credinţă (=premisă care se vrea ireală) atunci nici apostolii sau părinţii bisericeşti nu au avut nevoie, pentru că ştiau (=concluzie care se vrea absurdă). Nu vreau să repet tot argumentul cu religia omului primordial, dar îţi atrag atenţia în treacăt că în relaţia acestuia cu Dumnezeu credinţa nu înseamnă religie (lipsindu-i cultul/ritul care să repare o ordine stricată).

Oricum, interesul meu era în zona logicii silogistice...şi de aceea am adus în discuţie natura credinţei apostolilor. Pe scurt, pentru ca raţionamentul dat să funcţioneze, ar fi neaparat nevoie ca în concluzia ta să nu se strecoare greşeli. Tu doreşti de fapt să ai o concluzie reală, valabilă şi cu neputinţă de negat decât ad absurdum (apostolii şi părinţii nu doar ştiau, ci credeau), nu? Numai aşa – concluzia fiind reală şi irefutabilă – poţi susţine că premisa este şi ea reală şi irefutabilă (omul primordial nu doar ştia, ci credea). Dar, dacă acesta este scopul tău în construirea silogismului (şi este!), atunci formularea „...am putea să demonstrăm că nici sfinții apostoli nu au avut vreo credință...ei ştiau că Dumnezeu există” este cel puţin nefericită, deoarece conţine o eroare. Obiectul credinţei apostolilor nu era existenţa lui Dumnezeu (presupusă de toată lumea), ci revelaţia acestuia în Iisus Mesia.

Deci, fie că te-am înţeles bine sau nu (admit că e posibil şi să nu fi înţeles), comentariul meu privind ateismul a fost provocat de slăbiciunea inerentă concluziei tale. Nu am vrut totuşi, cinstit vorbind, să te ajut să propteşti raţionamentul de mai sus să nu cadă; dimopotrivă, cred că el nu stă în picioare din alt motiv: comparând omul primordial înainte de cădere şi apostolii după cădere este ca şi cum am compara mere şi portocale (de fapt, în raţionament, ţi-ar mai trebui o premisă minoră care să stabilească tocmai legitimitatea comparării celor doi termeni, ceea ce e imposibil).

De la: andu30, la data 2009-07-04 21:23:32:)

doar pentru ca scrie in Biblie ca a avut loc un eveniment sau ca fost, eu pur si simplu trebuie sa cred asta? cu alte cuvinte trebuie sa creditez Biblia cu adevar si realitate ?!! Andu, fii serios ! dupa ideea ta si nu numai, orice scrie in Biblie e adevarat! atunci de ce n-am crede ca si Basmele romanilor nu sunt adevarate si ca exista zmei si cai vorbitori ?!!!
mai am o curiozitate a unor practici crestine mai vechi: cum se impaca bunatatea lui Dumnezeu cu jertfele animale? nu ti se pare ca nu exista nici o diferenta intre Dumnezeu si Jupiter(Zeus),Atena, Venus si alte zeitati, crestine sau pagane? eee !

Adevarat ca mai cinstit lucru nu este in lume, si mai scump si mai curat, decat omul procopsit la invatatura. - Mihail Sadoveanu

De la: andu30, la data 2009-07-04 21:23:32:)

hai provoaca-mi intelepciunea:
Samuel 17:50: Astfel, cu o prastie si cu o piatra, David a fost mai tare decit Filisteanul (Goliat); l-a trintit la pamint si l-a omorit, fara sa aiba sabie in mina
si
Samuel 21:19: Elhanan, fiul lui Iaare-Oreghim, din Betleem, a omorit pe Goliat din Gat
unde exista neconcordanta?

Adevarat ca mai cinstit lucru nu este in lume, si mai scump si mai curat, decat omul procopsit la invatatura. - Mihail Sadoveanu

De la: andu30, la data 2009-07-04 20:19:35PS. Cu turnul Babel ce faci? ai lasat-o asa cum a picat? a fost sau nu a fost? la ce concluzie ai ajuns? Nu prea esti "activ" decat la pus intrebari si apoi dupa ce primesti raspunsul se asterne o liniste totala.

Dorinel, Andu are dreptate. Nu prea ne dai nici un motiv să credem că eşti un partener de dialog serios şi cinstit. Arunci o provocare, ţi se răspunde (detaliat) şi (când revii într-un târziu) o iei iar de la început (fără să interacţionezi cu un singur paragraf scris de noi). Ţi s-a demonstrat deja (destul de amplu)compatibilitatea dintre descrierea biblică şi istoria cunoscută a ziguratelor Orientului antic. Tot ce poţi cere unui istoric (şi se vede de la o poştă că nu eşti unul) este să arate dacă evenimentul respectiv s-ar fi putut întâmpla (în perioada, în locul, cu persoanele descrise în mărturia literară examinată). Dacă îi ceri însă identificarea concretă a rămăşiţelor ziguratului din Facerea 11 (şi spui că fără aceasta evenimentul nu a existat), va trebui să ceri aceleaşi dovezi palpabile pentru cca. 90% din toate evenimentele care ne sunt astăzi cunoscute din istoria scrisă şi despre care nu avem nici o dovadă palpabilă!

De la: amiralul, la data 2009-07-04 22:02:49mai am o curiozitate a unor practici crestine mai vechi...

Dorinel, stai cu Turnul Babel. Nu sări de la una la alta. Ai spus că te interesează subiectul. Uite, acum am timp. Hai să-l epuizăm...

De la: amiralul, la data 2009-07-04 22:02:49
mai am o curiozitate a unor practici crestine mai vechi: cum se impaca bunatatea lui Dumnezeu cu jertfele animale? nu ti se pare ca nu exista nici o diferenta intre Dumnezeu si Jupiter(Zeus),Atena, Venus si alte zeitati, crestine sau pagane? eee !

Ai atatea curiozitati...si niciodata nu ai raspunsuri... Am sa reformulez intrebarea ta ca sa vezi cat de "inteleapta" este:

Un cutit taie la fel de bine si paine si balega de cal. Nu ti se pare ca nu exista nici o diferenta intre paine si balega?

Hazardul este măsura ignoranţei noastre. (Henry Poincare)

De la: adipopa, la data 2009-07-04 21:51:31

De la: ioana_dark, la data 2009-07-03 23:12:14nu am afirmat eu niciodată că exista ateism înainte de secolul al XVII...cunosc mult prea bine evul mediu pentru a-mi permite să fac astfel de afirmații....era doar o glumă...(dacă ai fii citit ți-ai fii dat seama...dar..deh...nu am eu onoarea asta..cel puțin nu azi)...ideea era că operând cu diferența dintre a *a știi* și * a crede* putem demonstra orice...chiar ai crezut sincer că eu aș afirma vreo clipă că apostolii lui iisus ar fii fost atei? ...sau că în evul mediu existau astfel de probleme ale necredinței?

Ioana, acum că m-am întors din excursie şi stau doar la TV, am puţin timp să mă explic. Într-adevăr, nu am observat că glumeai. Data viitoare pune şi tu un semn, sau scrie în paranteză, „pentru Adi: atenţie, glumă!”

Am înţeles totuşi că puneai problema ipotetic: dacă omul primordial nu a avut nevoie de credinţă (=premisă care se vrea ireală) atunci nici apostolii sau părinţii bisericeşti nu au avut nevoie, pentru că ştiau (=concluzie care se vrea absurdă). Nu vreau să repet tot argumentul cu religia omului primordial, dar îţi atrag atenţia în treacăt că în relaţia acestuia cu Dumnezeu credinţa nu înseamnă religie (lipsindu-i cultul/ritul care să repare o ordine stricată).

Oricum, interesul meu era în zona logicii silogistice...şi de aceea am adus în discuţie natura credinţei apostolilor. Pe scurt, pentru ca raţionamentul dat să funcţioneze, ar fi neaparat nevoie ca în concluzia ta să nu se strecoare greşeli. Tu doreşti de fapt să ai o concluzie reală, valabilă şi cu neputinţă de negat decât ad absurdum (apostolii şi părinţii nu doar ştiau, ci credeau), nu? Numai aşa – concluzia fiind reală şi irefutabilă – poţi susţine că premisa este şi ea reală şi irefutabilă (omul primordial nu doar ştia, ci credea). Dar, dacă acesta este scopul tău în construirea silogismului (şi este!), atunci formularea „...am putea să demonstrăm că nici sfinții apostoli nu au avut vreo credință...ei ştiau că Dumnezeu există” este cel puţin nefericită, deoarece conţine o eroare. Obiectul credinţei apostolilor nu era existenţa lui Dumnezeu (presupusă de toată lumea), ci revelaţia acestuia în Iisus Mesia.

Deci, fie că te-am înţeles bine sau nu (admit că e posibil şi să nu fi înţeles), comentariul meu privind ateismul a fost provocat de slăbiciunea inerentă concluziei tale. Nu am vrut totuşi, cinstit vorbind, să te ajut să propteşti raţionamentul de mai sus să nu cadă; dimopotrivă, cred că el nu stă în picioare din alt motiv: comparând omul primordial înainte de cădere şi apostolii după cădere este ca şi cum am compara mere şi portocale (de fapt, în raţionament, ţi-ar mai trebui o premisă minoră care să stabilească tocmai legitimitatea comparării celor doi termeni, ceea ce e imposibil).

**iţi atrag atenţia în treacăt că în relaţia acestuia cu Dumnezeu credinţa nu înseamnă religie (lipsindu-i cultul/ritul care să repare o ordine stricată)**
o obiecție ...dacă credința în dumnezeu presupune neapărat și rituri pentru a putea fii considerată religie atunci new age nu este o religie ?..ba da...este....

**cum am compara mere şi portocale (de fapt, în raţionament, ţi-ar mai trebui o premisă minoră care să stabilească tocmai legitimitatea comparării celor doi termeni, ceea ce e imposibil).**

adi...oricare doi termeni din lumea asta se pot compara...mereu vom găsi asemănări și diferențe....
spui că la primii oameni era vorba doar de știință și nu de religie / credință în dumnezeu ...posibil...
cu apostolii ..hai să acceptăm împreună că e vorba de credință până la învierea din morți a lui iisus și de știință apoi....
nu am ales arbitrar momentul...mă bazez pe ceva...învierea din morți a lui iisus a împlinit toate profețiile legate de mesia ( ) în care apostolii crezuseră până atunci...de la această înviere ei vor știi că iisus este acela...ok?
(și lasă întoarcerea regelui...eu nu sunt de acord cu asta)

numai bine!!!!

De la: amiralul, la data 2009-07-04 02:32:27totusi despre mayasi se cunoaste destul de bine ca aveau cunostinte avansate în domeniul matematicii. [....] dar sa ne intoarcem la credinta lor: ce ne puteau spune ei despre Adam si Eva?!!!

Scuze. Schimb eu subiectul un minut. Ce pot spune mayaşii despre omul primordial găseşti în Popol Vuh: Tepeu şi Gucumaţ l-au făcut din ţărână, dar nu le-a prea ieşit; apoi din lemn, şi tot nu a mers. Până la urmă l-au făcut din mămăligă...(vorbesc serios).

De la: ioana_dark, la data 2009-07-04 22:21:09**iţi atrag atenţia în treacăt că în relaţia acestuia cu Dumnezeu credinţa nu înseamnă religie (lipsindu-i cultul/ritul care să repare o ordine stricată)**
o obiecție ...dacă credința în dumnezeu presupune neapărat și rituri pentru a putea fii considerată religie atunci new age nu este o religie ?..ba da...este...

Nu cred că New Age este o religie.

De la: andu30, la data 2009-07-04 22:19:32Un cutit taie la fel de bine si paine si balega de cal. Nu ti se pare ca nu exista nici o diferenta intre paine si balega?

un cutit ,,taie'' la fel de bine un neadevar sau o minciuna. nu ti se pare ca nu exista nici o diferenta intre neadevar si minciuna ?!!!

Adevarat ca mai cinstit lucru nu este in lume, si mai scump si mai curat, decat omul procopsit la invatatura. - Mihail Sadoveanu

De la: ioana_dark, la data 2009-07-04 22:21:09spui că la primii oameni era vorba doar de știință și nu de religie / credință în dumnezeu...

Nu eu am susţinut acest lucru. Altcineva. Eu ţi l-am luat doar de bună în raţionamentul pe care l-ai construit. Dar nu cred că este adevărat. Ţi-am spus de ce nu putem vorbi de religie la omul primordial.

Hai, Dorinel. Te aştept în turn!

De la: ioana_dark, la data 2009-07-03 23:28:05într-adevăr NU exista ateism în evul mediu(așa cum am afirmat mai devreme) , dar în atichitate DA...epicur spune că omul pentru a-și putea trăi viața așa cum vrea (urmărind numai plăcerea) trebuie să scape de două temeri : teama de moarte și teama de zei. moartea nu are de ce să ne înspăimente pentru că oricum , după ce murim nu mai știm că suntem morți (totul s-a terminat) , iar zeii nu există...acum măcar acuză-mă cu motiv...

Bine, Ioana, o să te acuz din nou că nu-ţi stăpâneşti sursele. Istoricule, sursele trebuie respectate!

Tu vorbeşti la întâmplare despre Epicur, după cum ai vorbit la întâmplare mai devreme şi despre van Gennep. Epicur nu spune că zeii nu există – şi nu este nicidecum un ateu sau precursor al ateismului! El spune că zeii există şi că locuiesc în vidul infinit (μετακόσμια) unde lumile încă nu s-au format prin legarea atomilor. Epicur crede că şi sufletele (precum materia) sunt formate din atomi şi că zeii au suflete, dar că sufletele lor (spre deosebire de sufletele oamenilor) nu se pot desprinde de trup. Este adevărat însă că Epicur este un materialist (cu atomi în loc de creier), dar trebuie să ai grijă ce fel de materialism susţine el (vezi că Marx şi-a dat teza doctorală din Epicur). Reciteşte-l (îţi dau şi eu un citat mai jos) şi vei vedea că materialismul epicurian nu înseamnă negarea existenţei zeilor, ci negarea implicării acestora în mersul lumii acesteia şi în afacerile cotidiene ale omului. Dacă vrei o etichetă modernă pentru epicurianism, atunci deismul nu ateismul ar trebui folosit.

-------
Citatele sunt din scrisoarea lui Epicur către Menoeceu (sublinierile îmi aparţin):

Those things which without ceasing I have declared unto you, do them, and exercise yourself in them, holding them to be the elements of right life. First believe that God is a living being immortal and blessed, according to the notion of a god indicated by the common sense of mankind; and so believing, you shall not affirm of him anything that is foreign to his immortality or that is repugnant to his blessedness. Believe about him whatever may uphold both his blessedness and his immortality. For there are gods, and the knowledge of them is manifest; but they are not such as the multitude believe, seeing that men do not steadfastly maintain the notions they form respecting them. Not the man who denies the gods worshipped by the multitude, but he who affirms of the gods what the multitude believes about them is truly impious. For the utterances of the multitude about the gods are not true preconceptions but false assumptions; hence it is that the greatest evils happen to the wicked and the greatest blessings happen to the good from the hand of the gods, seeing that they are always favorable to their own good qualities and take pleasure in men like themselves, but reject as alien whatever is not of their kind.

[...]

Who, then, is superior in your judgment to such a man? He holds a holy belief concerning the gods, and is altogether free from the fear of death. He has diligently considered the end fixed by nature, and understands how easily the limit of good things can be reached and attained, and how either the duration or the intensity of evils is but slight. Fate, which some introduce as sovereign over all things, he scorns, affirming rather that some things happen of necessity, others by chance, others through our own agency. For he sees that necessity destroys responsibility and that chance is inconstant; whereas our own actions are autonomous, and it is to them that praise and blame naturally attach. It were better, indeed, to accept the legends of the gods than to bow beneath that yoke of destiny which the natural philosophers have imposed. The one holds out some faint hope that we may escape if we honor the gods, while the necessity of the naturalists is deaf to all entreaties. Nor does he hold chance to be a god, as the world in general does, for in the acts of a god there is no disorder; nor to be a cause, though an uncertain one, for he believes that no good or evil is dispensed by chance to men so as to make life blessed, though it supplies the starting-point of great good and great evil. He believes that the misfortune of the wise is better than the prosperity of the fool. It is better, in short, that what is well judged in action should not owe its successful issue to the aid of chance.

De la: andu30, la data 2009-07-04 22:19:32Ai atatea curiozitati...si niciodata nu ai raspunsuri...

iar o intorci ca la Ploiesti ?!! raspunde clar la intrebare sau refuz sa mai interactionez cu tine si cu limitarile tale !!!

Adevarat ca mai cinstit lucru nu este in lume, si mai scump si mai curat, decat omul procopsit la invatatura. - Mihail Sadoveanu

**Nu cred că New Age este o religie. **

ba....cam da....ce altceva ar putea fii?
oamenii își părăsesc religia pe care o au (în cazul multor persoane de pe forum -creștinismul) și o adoptă pe asta.
mi se aprinse un beculeț...adi..hai să-i lăsăm pe gennep , taylor și alții și să acceptăm aici pe forum că religia este modul cum omul se raportează la divinitate...e perfect!!
așa am putea demonstra și că new age e o religie .....ba chiar și ateismul

**Nu eu am susţinut acest lucru. Altcineva. Eu ţi l-am luat doar de bună în raţionamentul pe care l-ai construit. Dar nu cred că este adevărat.**

întâi spune-mi ce părere ai despre inovația mea...mai vedem apoi...

De la: amiralul, la data 2009-07-04 22:25:06

De la: andu30, la data 2009-07-04 22:19:32Un cutit taie la fel de bine si paine si balega de cal. Nu ti se pare ca nu exista nici o diferenta intre paine si balega?

un cutit ,,taie'' la fel de bine un neadevar sau o minciuna. nu ti se pare ca nu exista nici o diferenta intre neadevar si minciuna ?!!!

Insisti acum sa-mi demonstrezi ca painea e totuna cu balega de cal doar pentru ca le taie cutitul.
Hai sa le luam pe rand pe toate.
Zi cu turnul, apoi cu restul (Adam si Eva, jertfe, Goliat si tot ce vrei tu). Punct cu punct fara sa sari de la una la alta..

Hazardul este măsura ignoranţei noastre. (Henry Poincare)

De la: ioana_dark, la data 2009-07-04 22:33:28adi..hai să-i lăsăm pe gennep , taylor și alții și să acceptăm aici pe forum că religia este modul cum omul se raportează la divinitate...

Croitoreas-o! Nu-ţi croi definiţiile ca să se potrivească cu argumentul! Lasă-l pe van Gennep în joc. Nu-ţi convine, ai? Aruncă prosopul atunci!

De la: adipopa, la data 2009-07-04 22:32:40

De la: ioana_dark, la data 2009-07-03 23:28:05într-adevăr NU exista ateism în evul mediu(așa cum am afirmat mai devreme) , dar în atichitate DA...epicur spune că omul pentru a-și putea trăi viața așa cum vrea (urmărind numai plăcerea) trebuie să scape de două temeri : teama de moarte și teama de zei. moartea nu are de ce să ne înspăimente pentru că oricum , după ce murim nu mai știm că suntem morți (totul s-a terminat) , iar zeii nu există...acum măcar acuză-mă cu motiv...

Bine, Ioana, o să te acuz din nou că nu-ţi stăpâneşti sursele. Istoricule, sursele trebuie respectate!

Tu vorbeşti la întâmplare despre Epicur, după cum ai vorbit la întâmplare mai devreme şi despre van Gennep. Epicur nu spune că zeii nu există – şi nu este nicidecum un ateu sau precursor al ateismului! El spune că zeii există şi că locuiesc în vidul infinit (μετακόσμια) unde lumile încă nu s-au format prin legarea atomilor. Epicur crede că şi sufletele (precum materia) sunt formate din atomi şi că zeii au suflete, dar că sufletele lor (spre deosebire de sufletele oamenilor) nu se pot desprinde de trup. Este adevărat însă că Epicur este un materialist (cu atomi în loc de creier), dar trebuie să ai grijă ce fel de materialism susţine el (vezi că Marx şi-a dat teza doctorală din Epicur). Reciteşte-l (îţi dau şi eu un citat mai jos) şi vei vedea că materialismul epicurian nu înseamnă negarea existenţei zeilor, ci negarea implicării acestora în mersul lumii acesteia şi în afacerile cotidiene ale omului. Dacă vrei o etichetă modernă pentru epicurianism, atunci deismul nu ateismul ar trebui folosit.

-------
Citatele sunt din scrisoarea lui Epicur către Menoeceu (sublinierile îmi aparţin):

Those things which without ceasing I have declared unto you, do them, and exercise yourself in them, holding them to be the elements of right life. First believe that God is a living being immortal and blessed, according to the notion of a god indicated by the common sense of mankind; and so believing, you shall not affirm of him anything that is foreign to his immortality or that is repugnant to his blessedness. Believe about him whatever may uphold both his blessedness and his immortality. For there are gods, and the knowledge of them is manifest; but they are not such as the multitude believe, seeing that men do not steadfastly maintain the notions they form respecting them. Not the man who denies the gods worshipped by the multitude, but he who affirms of the gods what the multitude believes about them is truly impious. For the utterances of the multitude about the gods are not true preconceptions but false assumptions; hence it is that the greatest evils happen to the wicked and the greatest blessings happen to the good from the hand of the gods, seeing that they are always favorable to their own good qualities and take pleasure in men like themselves, but reject as alien whatever is not of their kind.

[...]

Who, then, is superior in your judgment to such a man? He holds a holy belief concerning the gods, and is altogether free from the fear of death. He has diligently considered the end fixed by nature, and understands how easily the limit of good things can be reached and attained, and how either the duration or the intensity of evils is but slight. Fate, which some introduce as sovereign over all things, he scorns, affirming rather that some things happen of necessity, others by chance, others through our own agency. For he sees that necessity destroys responsibility and that chance is inconstant; whereas our own actions are autonomous, and it is to them that praise and blame naturally attach. It were better, indeed, to accept the legends of the gods than to bow beneath that yoke of destiny which the natural philosophers have imposed. The one holds out some faint hope that we may escape if we honor the gods, while the necessity of the naturalists is deaf to all entreaties. Nor does he hold chance to be a god, as the world in general does, for in the acts of a god there is no disorder; nor to be a cause, though an uncertain one, for he believes that no good or evil is dispensed by chance to men so as to make life blessed, though it supplies the starting-point of great good and great evil. He believes that the misfortune of the wise is better than the prosperity of the fool. It is better, in short, that what is well judged in action should not owe its successful issue to the aid of chance.

adi....nu am citit nimic din epicur ...am scris doar ce-mi aminteam de la filozofie din clasa a 12-a

De la: adipopa, la data 2009-07-04 22:28:47Hai, Dorinel. Te aştept în turn!

prezent ! asa sunt eu mai neserios, cand cu una cand cu alta. raspund cand vreau si iar ma intorc la ideile mele initiale fara sa va raspund argumentelor voastre.

Adevarat ca mai cinstit lucru nu este in lume, si mai scump si mai curat, decat omul procopsit la invatatura. - Mihail Sadoveanu