Putem citi ºi discuta biblia ca literaturã – indiferent dacã o acceptãm (sau nu) ca sursã pentru gândi teologic ºi a trãi creºtineºte?

De la: amiralul, la data 2009-07-04 00:26:05 ...
de exemplu, aztecii ... nici ca au auzit de Adam si Eva.
....
numai bine si provocati-ma !!!!

Adam �i Eva de fapt se traduce prin B�rbat �i Femeie. Toate popoarele cred c� toat� omenirea se trage dintr-o pereche primordial�. �i toate religiile pretind c� prima pereche a fost creat� de zei. �tiin�a geneticii a demonstrat f�r� echivoc c� popula�iile oric�rei specii (nu numai oamenii) provin dintr-o singur� pereche primordial� a speciei respective.

De la: mihai5_2, la data 2009-07-04 18:19:38Adam �i Eva de fapt se traduce prin B�rbat �i Femeie. Toate popoarele cred c� toat� omenirea se trage dintr-o pereche primordial�. �i toate religiile pretind c� prima pereche a fost creat� de zei. �tiin�a geneticii a demonstrat f�r� echivoc c� popula�iile oric�rei specii (nu numai oamenii) provin dintr-o singur� pereche primordial� a speciei respective.

Adam si Eva sunt numele a doua persoane ce formeaza perechea primordiala a religiei iudeo-crestine. nimic mai mult. de unde ai scoso cu traducerea ... nu stiu!. probabil asa incearca religia crestina sa se faca inteleasa cu perechea primordiala.
despre afirmatia cu prima pereche ca a fost creata de zeii fiecarei religii, da, ai dreptate. este un raspuns pe care il asteptam de ceva vreme de la un crestin.
pentru tine si nu numai am o alta provocare: conform basmului "Facerii lumii", Dumnezeu a creat primul om, un barbat, din pamant (noroi). dintr-una din coastele lui a creat-o si pe prima femeie. astfel a aparut prima generatie de oameni pe pamant. perechea a avut 2 (doi) fii: Cain si Abel - a doua generatie.
intrebarea mea este: cine au fost parintii celei a treilea generatii ? numai bine si promit sa fiu activ la raspunsurile primite.

Adevarat ca mai cinstit lucru nu este in lume, si mai scump si mai curat, decat omul procopsit la invatatura. - Mihail Sadoveanu

De la: amiralul, la data 2009-07-04 19:40:31
pentru tine si nu numai am o alta provocare: conform basmului "Facerii lumii", Dumnezeu a creat primul om, un barbat, din pamant (noroi). dintr-una din coastele lui a creat-o si pe prima femeie. astfel a aparut prima generatie de oameni pe pamant. perechea a avut 2 (doi) fii: Cain si Abel - a doua generatie.
intrebarea mea este: cine au fost parintii celei a treilea generatii ? numai bine si promit sa fiu activ la raspunsurile primite.

Pentru ca provocarile tale sa aiba cat de cat un sens ar trebui sa fie si bine documetate. M-am saturat sa corectez "provocari gresite".

Adam si Eva nu au avut DOAR doi fii (Cain si Abel). Fii "activ" citind Facerea si ai sa vezi lucrul acesta si poate apoi o sa reformulezi asa zisa provocare.

PS. Cu turnul Babel ce faci? ai lasat-o asa cum a picat? a fost sau nu a fost? la ce concluzie ai ajuns? Nu prea esti "activ" decat la pus intrebari si apoi dupa ce primesti raspunsul se asterne o liniste totala.

Hazardul este m�sura ignoran�ei noastre. (Henry Poincare)

De la: amiralul, la data 2009-07-04 19:40:31 ....pentru tine si nu numai am o alta provocare: conform basmului "Facerii lumii", Dumnezeu a creat primul om, un barbat, din pamant (noroi). dintr-una din coastele lui a creat-o si pe prima femeie. astfel a aparut prima generatie de oameni pe pamant. perechea a avut 2 (doi) fii: Cain si Abel - a doua generatie.
intrebarea mea este: cine au fost parintii celei a treilea generatii ? numai bine si promit sa fiu activ la raspunsurile primite.

C�nd eram eu "m�ndru pionier", aveam vre-o 9 ani, cu cravat� ro�ie la g�t, c�nd clasa muncitoare cl�dea "comunismul, viitorul luminos al �ntregii omeniri" auzeam toat� ziua la �coal�, la "casa pionierilor", la emisiunea radio "Salut voios de pionier", citeam bro�uri de "popularizarea �tiin�ei", "Sc�nteia pionerului" �i nu mai �tiu ce reviste s�pt�m�nale (pentru copiii mici era Arici Pogonioci, dar pentru pionieri nu mai �tiu ce) �n care era ridiculizat� religia �i care pe mine m� amuzau grozav �i chiar credeam ce auzeam �i citeam. Apoi am crescut �i pe la 16 ani, (utecist de la 14 ani) mi-au c�zut �n m�n�, r�t�cite prin podul casei acele ziare, reviste, bro�uri care de aceast� dat� mi se p�reau ridicole, dac� nu chiar penibile. Apoi astfel de argumente pro-atee naive au cam disp�rut "de pe pia��". Nu m� a�teptam ca dup� at�tea decenii s� apar� un "amiral" s� le re�nvie, ....oare din ce surs�?.

De la: andu30, la data 2009-07-04 20:19:35Pentru ca provocarile tale sa aiba cat de cat un sens ar trebui sa fie si bine documetate. M-am saturat sa corectez "provocari gresite".
Adam si Eva nu au avut DOAR doi fii (Cain si Abel). Fii "activ" citind Facerea si ai sa vezi lucrul acesta si poate apoi o sa reformulezi asa zisa provocare.
PS. Cu turnul Babel ce faci? ai lasat-o asa cum a picat? a fost sau nu a fost? la ce concluzie ai ajuns? Nu prea esti "activ" decat la pus intrebari si apoi dupa ce primesti raspunsul se asterne o liniste totala.

da-ti jos ochelarii de cal si vezi ca in mare parte sunt documentate postarile mele. cat despre cat de documentate sunt cele ale tale ....
despre religia ta pot spune cat se poate de tare ca se bazeaza pe 0 dovezi si pe naivitaea oamenilor.
sa nu aduc in discutie si concept dualist de bine si de rau.
despre turnul Babel si pentru tine aceiasi intrebare: a fost sau nu? daca a fost unde sunt ruinele sale? si daca a fost o constructie asa grandiaosa cum de nu mai avem urme? si, ma rog, de ce era asa infuriat si gelos Dumnezeul tau ca i-a pedepsit pe oamenii creati de el cu ,,incurcandu-le limbile'' si ,,vor fi imprastiati pe fata a tot pamantul" ??!!! eee! de ce a trebuit sa fie pedepsiti chipurile tocmai constructorii turnului din cetatea care apoi a fost numita Babel, cand asemenea turnuri, se spune fara dovezi, se aflau in toate orasele mai importante din tot cuprinsul Mesopotamiei, spre exemplu la Ur, patria lui Avram, cetate mult mai veche ca Babilonul ?

Adevarat ca mai cinstit lucru nu este in lume, si mai scump si mai curat, decat omul procopsit la invatatura. - Mihail Sadoveanu

De la: mihai5_2, la data 2009-07-04 20:41:04Nu m� a�teptam ca dup� at�tea decenii s� apar� un "amiral" s� le re�nvie, ....oare din ce surs�?.

pe lipsa dovezilor ca asa au stat lucrurile. uite pe asta ma bazez! si pe faptul ca religia este o r�m�i�� a copil�riei inteligen�ei noastre ce se va stinge pe m�sur� ce adopt�m ra�iunea �i �tiin�a ca principii directoare.

Adevarat ca mai cinstit lucru nu este in lume, si mai scump si mai curat, decat omul procopsit la invatatura. - Mihail Sadoveanu

Cita idiotenie si prostie pe topicul asta in secolul 21 si mai spneti ca sinteti saraci si amariti,daca va pierdeti timpul cu prostii biblice.Credeam ca poporul roman a devenit mai intelept fata de prostimea de acum citeva mii de ani indusa in eroare de religie si politica.

http://www.youtube.com/watch?v=iYKYDqZsUNo

....

Hazardul este m�sura ignoran�ei noastre. (Henry Poincare)

De la: andu30, la data 2009-07-04 21:20:01
da-ti jos ochelarii de cal si vezi ca in mare parte sunt documentate postarile mele. cat despre cat de documentate sunt cele ale tale ....
despre religia ta pot spune cat se poate de tare ca se bazeaza pe 0 dovezi si pe naivitaea oamenilor.
sa nu aduc in discutie si concept dualist de bine si de rau.
despre turnul Babel si pentru tine aceiasi intrebare: a fost sau nu? daca a fost unde sunt ruinele sale? si daca a fost o constructie asa grandiaosa cum de nu mai avem urme? si, ma rog, de ce era asa infuriat si gelos Dumnezeul tau ca i-a pedepsit pe oamenii creati de el cu ,,incurcandu-le limbile'' si ,,vor fi imprastiati pe fata a tot pamantul" ??!!! eee! de ce a trebuit sa fie pedepsiti chipurile tocmai constructorii turnului din cetatea care apoi a fost numita Babel, cand asemenea turnuri, se spune fara dovezi, se aflau in toate orasele mai importante din tot cuprinsul Mesopotamiei, spre exemplu la Ur, patria lui Avram, cetate mult mai veche ca Babilonul ?

[/quote]

Noi erori:

1) ""daca a fost unde sunt ruinele sale? si daca a fost o constructie asa grandiaosa cum de nu mai avem urme?""
De unde stii ca a fost o constructie grandioasa? (este doar o presupunere de la tine putere fara baza reala) In Facere nu spune nimic de dimensiunile turnului, ci doar ca lucrau la el si vroiau sa-l faca mare, dar a intervenit Dumnezeu. Ruine sunt cu gramada in acea zona daca citeai mesajele anterioare si cartea de la Adi, dar cine poate identifica exact care apartin acelul turn? Turnuri de acelasi gen au mai fost ridicate in acea zona? Poti tu verifica acele ruine sa ne spui?

2) ""de ce era asa infuriat si gelos Dumnezeul tau ca i-a pedepsit pe oamenii creati de el cu ,,incurcandu-le limbile'""
HA! pai normal ca era suparat. Tu de ce crezi ca era suparat? Chiar nu-ti dai seama?
Cat despre masuri? Asta numai Dumnezeu stie de ce a preferat aceasta masura? Ai impresia ca eu stiu ce gandeste Dumnezeu si de ce alege o masura sau alta? E ca si cum m-ai intreba de ce nu citeste amiralul Cartea Facerii ca sa puna intrebari logice si documentate? Eu de unde sa stiu de ce nu citeste amiralul? Dar Dumnezeu ia masuri logice totusi (nu a vrut probabil sa intervina mai dur impotriva oamenilor ci a gasit o masura mai usoara prin care oprea constructia turnului)

,,vor fi imprastiati pe fata a tot pamantul" iar esti in eroare pentru ca iar spui de la tine. Oamenii au spus ca vor face turnul inainte sa se imprastie pe tot pamantul. Ei si-au dorit asta inainte ca Dumnezeu sa le incurce limbile si sa se produca imprastierea.
Uite textul daca pe tine te oboseste cititul:
FACERE 11
3. Apoi au zis unul c�tre altul: "Haidem s� facem c�r�mizi �i s� le ardem cu foc!" �i au folosit c�r�mida �n loc de piatr�, iar smoala �n loc de var.
4. �i au zis iar�i: "Haidem s� ne facem un ora� �i un turn al c�rui v�rf s� ajung� la cer �i s� ne facem faim� �nainte de a ne �mpr�tia pe fa�a a tot p�m�ntul!"
5. Atunci S-a pogor�t Domnul s� vad� cetatea �i turnul pe care-l zideau fiii oamenilor.
7. Haidem, dar, s� Ne pogor�m �i s� amestec�m limbile lor, ca s� nu se mai �n�eleag� unul cu altul".
8. �i i-a �mpr�tiat Domnul de acolo �n tot p�m�ntul �i au �ncetat de a mai zidi cetatea �i turnul.
9. De aceea s-a numit cetatea aceea Babilon, pentru c� acolo a amestecat Domnul limbile a tot p�m�ntul �i de acolo i-a �mpr�tiat Domnul pe toat� fa�a p�m�ntului.

Sa-ti pun si versetele cu copiii lui Adam si Eva sau le citesti singur?

De Sodoma si Gomora cand intrebi? Acolo stiu exact locatia. :) Sau ma vei intreba inteligent de ce a preferat sa-i arda in loc sa-i innece?

Hazardul este m�sura ignoran�ei noastre. (Henry Poincare)

:)

Hazardul este m�sura ignoran�ei noastre. (Henry Poincare)

De la: 9am088163, la data 2009-07-04 20:55:20Cita idiotenie si prostie pe topicul asta in secolul 21 si mai spneti ca sinteti saraci si amariti,daca va pierdeti timpul cu prostii biblice.Credeam ca poporul roman a devenit mai intelept fata de prostimea de acum citeva mii de ani indusa in eroare de religie si politica.

Iti dai seama ca am putea castiga acest timp postand poze cu persoane publice pe contul nostru asa cum faci tu .. dar noi refuzam sa facem asta si discutam istorie (sau cum spui tu discutam despre prostimea de mii de ani indusa in eroare de religie si politica)...

Hazardul este m�sura ignoran�ei noastre. (Henry Poincare)

De la: ioana_dark, la data 2009-07-03 23:12:14nu am afirmat eu niciodat� c� exista ateism �nainte de secolul al XVII...cunosc mult prea bine evul mediu pentru a-mi permite s� fac astfel de afirmații....era doar o glum�...(dac� ai fii citit ți-ai fii dat seama...dar..deh...nu am eu onoarea asta..cel puțin nu azi)...ideea era c� oper�nd cu diferența dintre a *a știi* și * a crede* putem demonstra orice...chiar ai crezut sincer c� eu aș afirma vreo clip� c� apostolii lui iisus ar fii fost atei? ...sau c� �n evul mediu existau astfel de probleme ale necredinței?

Ioana, acum c� m-am �ntors din excursie �i stau doar la TV, am pu�in timp s� m� explic. �ntr-adev�r, nu am observat c� glumeai. Data viitoare pune �i tu un semn, sau scrie �n parantez�, �pentru Adi: aten�ie, glum�!�

Am �n�eles totu�i c� puneai problema ipotetic: dac� omul primordial nu a avut nevoie de credin�� (=premis� care se vrea ireal�) atunci nici apostolii sau p�rin�ii biserice�ti nu au avut nevoie, pentru c� �tiau (=concluzie care se vrea absurd�). Nu vreau s� repet tot argumentul cu religia omului primordial, dar ��i atrag aten�ia �n treac�t c� �n rela�ia acestuia cu Dumnezeu credin�a nu �nseamn� religie (lipsindu-i cultul/ritul care s� repare o ordine stricat�).

Oricum, interesul meu era �n zona logicii silogistice...�i de aceea am adus �n discu�ie natura credin�ei apostolilor. Pe scurt, pentru ca ra�ionamentul dat s� func�ioneze, ar fi neaparat nevoie ca �n concluzia ta s� nu se strecoare gre�eli. Tu dore�ti de fapt s� ai o concluzie real�, valabil� �i cu neputin�� de negat dec�t ad absurdum (apostolii �i p�rin�ii nu doar �tiau, ci credeau), nu? Numai a�a � concluzia fiind real� �i irefutabil� � po�i sus�ine c� premisa este �i ea real� �i irefutabil� (omul primordial nu doar �tia, ci credea). Dar, dac� acesta este scopul t�u �n construirea silogismului (�i este!), atunci formularea �...am putea s� demonstr�m c� nici sfinții apostoli nu au avut vreo credinț�...ei �tiau c� Dumnezeu exist� este cel pu�in nefericit�, deoarece con�ine o eroare. Obiectul credin�ei apostolilor nu era existen�a lui Dumnezeu (presupus� de toat� lumea), ci revela�ia acestuia �n Iisus Mesia.

Deci, fie c� te-am �n�eles bine sau nu (admit c� e posibil �i s� nu fi �n�eles), comentariul meu privind ateismul a fost provocat de sl�biciunea inerent� concluziei tale. Nu am vrut totu�i, cinstit vorbind, s� te ajut s� propte�ti ra�ionamentul de mai sus s� nu cad�; dimopotriv�, cred c� el nu st� �n picioare din alt motiv: compar�nd omul primordial �nainte de c�dere �i apostolii dup� c�dere este ca �i cum am compara mere �i portocale (de fapt, �n ra�ionament, �i-ar mai trebui o premis� minor� care s� stabileasc� tocmai legitimitatea compar�rii celor doi termeni, ceea ce e imposibil).

De la: andu30, la data 2009-07-04 21:23:32:)

doar pentru ca scrie in Biblie ca a avut loc un eveniment sau ca fost, eu pur si simplu trebuie sa cred asta? cu alte cuvinte trebuie sa creditez Biblia cu adevar si realitate ?!! Andu, fii serios ! dupa ideea ta si nu numai, orice scrie in Biblie e adevarat! atunci de ce n-am crede ca si Basmele romanilor nu sunt adevarate si ca exista zmei si cai vorbitori ?!!!
mai am o curiozitate a unor practici crestine mai vechi: cum se impaca bunatatea lui Dumnezeu cu jertfele animale? nu ti se pare ca nu exista nici o diferenta intre Dumnezeu si Jupiter(Zeus),Atena, Venus si alte zeitati, crestine sau pagane? eee !

Adevarat ca mai cinstit lucru nu este in lume, si mai scump si mai curat, decat omul procopsit la invatatura. - Mihail Sadoveanu

De la: andu30, la data 2009-07-04 21:23:32:)

hai provoaca-mi intelepciunea:
Samuel 17:50: Astfel, cu o prastie si cu o piatra, David a fost mai tare decit Filisteanul (Goliat); l-a trintit la pamint si l-a omorit, fara sa aiba sabie in mina
si
Samuel 21:19: Elhanan, fiul lui Iaare-Oreghim, din Betleem, a omorit pe Goliat din Gat
unde exista neconcordanta?

Adevarat ca mai cinstit lucru nu este in lume, si mai scump si mai curat, decat omul procopsit la invatatura. - Mihail Sadoveanu

De la: andu30, la data 2009-07-04 20:19:35PS. Cu turnul Babel ce faci? ai lasat-o asa cum a picat? a fost sau nu a fost? la ce concluzie ai ajuns? Nu prea esti "activ" decat la pus intrebari si apoi dupa ce primesti raspunsul se asterne o liniste totala.

Dorinel, Andu are dreptate. Nu prea ne dai nici un motiv s� credem c� e�ti un partener de dialog serios �i cinstit. Arunci o provocare, �i se r�spunde (detaliat) �i (c�nd revii �ntr-un t�rziu) o iei iar de la �nceput (f�r� s� interac�ionezi cu un singur paragraf scris de noi). �i s-a demonstrat deja (destul de amplu)compatibilitatea dintre descrierea biblic� �i istoria cunoscut� a ziguratelor Orientului antic. Tot ce po�i cere unui istoric (�i se vede de la o po�t� c� nu e�ti unul) este s� arate dac� evenimentul respectiv s-ar fi putut �nt�mpla (�n perioada, �n locul, cu persoanele descrise �n m�rturia literar� examinat�). Dac� �i ceri �ns� identificarea concret� a r�m�i�elor ziguratului din Facerea 11 (�i spui c� f�r� aceasta evenimentul nu a existat), va trebui s� ceri acelea�i dovezi palpabile pentru cca. 90% din toate evenimentele care ne sunt ast�zi cunoscute din istoria scris� �i despre care nu avem nici o dovad� palpabil�!

De la: amiralul, la data 2009-07-04 22:02:49mai am o curiozitate a unor practici crestine mai vechi...

Dorinel, stai cu Turnul Babel. Nu s�ri de la una la alta. Ai spus c� te intereseaz� subiectul. Uite, acum am timp. Hai s�-l epuiz�m...

De la: amiralul, la data 2009-07-04 22:02:49
mai am o curiozitate a unor practici crestine mai vechi: cum se impaca bunatatea lui Dumnezeu cu jertfele animale? nu ti se pare ca nu exista nici o diferenta intre Dumnezeu si Jupiter(Zeus),Atena, Venus si alte zeitati, crestine sau pagane? eee !

Ai atatea curiozitati...si niciodata nu ai raspunsuri... Am sa reformulez intrebarea ta ca sa vezi cat de "inteleapta" este:

Un cutit taie la fel de bine si paine si balega de cal. Nu ti se pare ca nu exista nici o diferenta intre paine si balega?

Hazardul este m�sura ignoran�ei noastre. (Henry Poincare)

De la: adipopa, la data 2009-07-04 21:51:31

De la: ioana_dark, la data 2009-07-03 23:12:14nu am afirmat eu niciodat� c� exista ateism �nainte de secolul al XVII...cunosc mult prea bine evul mediu pentru a-mi permite s� fac astfel de afirmații....era doar o glum�...(dac� ai fii citit ți-ai fii dat seama...dar..deh...nu am eu onoarea asta..cel puțin nu azi)...ideea era c� oper�nd cu diferența dintre a *a știi* și * a crede* putem demonstra orice...chiar ai crezut sincer c� eu aș afirma vreo clip� c� apostolii lui iisus ar fii fost atei? ...sau c� �n evul mediu existau astfel de probleme ale necredinței?

Ioana, acum c� m-am �ntors din excursie �i stau doar la TV, am pu�in timp s� m� explic. �ntr-adev�r, nu am observat c� glumeai. Data viitoare pune �i tu un semn, sau scrie �n parantez�, �pentru Adi: aten�ie, glum�!�

Am �n�eles totu�i c� puneai problema ipotetic: dac� omul primordial nu a avut nevoie de credin�� (=premis� care se vrea ireal�) atunci nici apostolii sau p�rin�ii biserice�ti nu au avut nevoie, pentru c� �tiau (=concluzie care se vrea absurd�). Nu vreau s� repet tot argumentul cu religia omului primordial, dar ��i atrag aten�ia �n treac�t c� �n rela�ia acestuia cu Dumnezeu credin�a nu �nseamn� religie (lipsindu-i cultul/ritul care s� repare o ordine stricat�).

Oricum, interesul meu era �n zona logicii silogistice...�i de aceea am adus �n discu�ie natura credin�ei apostolilor. Pe scurt, pentru ca ra�ionamentul dat s� func�ioneze, ar fi neaparat nevoie ca �n concluzia ta s� nu se strecoare gre�eli. Tu dore�ti de fapt s� ai o concluzie real�, valabil� �i cu neputin�� de negat dec�t ad absurdum (apostolii �i p�rin�ii nu doar �tiau, ci credeau), nu? Numai a�a � concluzia fiind real� �i irefutabil� � po�i sus�ine c� premisa este �i ea real� �i irefutabil� (omul primordial nu doar �tia, ci credea). Dar, dac� acesta este scopul t�u �n construirea silogismului (�i este!), atunci formularea �...am putea s� demonstr�m c� nici sfinții apostoli nu au avut vreo credinț�...ei �tiau c� Dumnezeu exist� este cel pu�in nefericit�, deoarece con�ine o eroare. Obiectul credin�ei apostolilor nu era existen�a lui Dumnezeu (presupus� de toat� lumea), ci revela�ia acestuia �n Iisus Mesia.

Deci, fie c� te-am �n�eles bine sau nu (admit c� e posibil �i s� nu fi �n�eles), comentariul meu privind ateismul a fost provocat de sl�biciunea inerent� concluziei tale. Nu am vrut totu�i, cinstit vorbind, s� te ajut s� propte�ti ra�ionamentul de mai sus s� nu cad�; dimopotriv�, cred c� el nu st� �n picioare din alt motiv: compar�nd omul primordial �nainte de c�dere �i apostolii dup� c�dere este ca �i cum am compara mere �i portocale (de fapt, �n ra�ionament, �i-ar mai trebui o premis� minor� care s� stabileasc� tocmai legitimitatea compar�rii celor doi termeni, ceea ce e imposibil).

**i�i atrag aten�ia �n treac�t c� �n rela�ia acestuia cu Dumnezeu credin�a nu �nseamn� religie (lipsindu-i cultul/ritul care s� repare o ordine stricat�)**
o obiecție ...dac� credința �n dumnezeu presupune neap�rat și rituri pentru a putea fii considerat� religie atunci new age nu este o religie ?..ba da...este....

**cum am compara mere �i portocale (de fapt, �n ra�ionament, �i-ar mai trebui o premis� minor� care s� stabileasc� tocmai legitimitatea compar�rii celor doi termeni, ceea ce e imposibil).**

adi...oricare doi termeni din lumea asta se pot compara...mereu vom g�si asem�n�ri și diferențe....
spui c� la primii oameni era vorba doar de științ� și nu de religie / credinț� �n dumnezeu ...posibil...
cu apostolii ..hai s� accept�m �mpreun� c� e vorba de credinț� p�n� la �nvierea din morți a lui iisus și de științ� apoi....
nu am ales arbitrar momentul...m� bazez pe ceva...�nvierea din morți a lui iisus a �mplinit toate profețiile legate de mesia ( ) �n care apostolii crezuser� p�n� atunci...de la aceast� �nviere ei vor știi c� iisus este acela...ok?
(și las� �ntoarcerea regelui...eu nu sunt de acord cu asta)

numai bine!!!!

De la: amiralul, la data 2009-07-04 02:32:27totusi despre mayasi se cunoaste destul de bine ca aveau cunostinte avansate �n domeniul matematicii. [....] dar sa ne intoarcem la credinta lor: ce ne puteau spune ei despre Adam si Eva?!!!

Scuze. Schimb eu subiectul un minut. Ce pot spune maya�ii despre omul primordial g�se�ti �n Popol Vuh: Tepeu �i Gucuma� l-au f�cut din ��r�n�, dar nu le-a prea ie�it; apoi din lemn, �i tot nu a mers. P�n� la urm� l-au f�cut din m�m�lig�...(vorbesc serios).

De la: ioana_dark, la data 2009-07-04 22:21:09**i�i atrag aten�ia �n treac�t c� �n rela�ia acestuia cu Dumnezeu credin�a nu �nseamn� religie (lipsindu-i cultul/ritul care s� repare o ordine stricat�)**
o obiecție ...dac� credința �n dumnezeu presupune neap�rat și rituri pentru a putea fii considerat� religie atunci new age nu este o religie ?..ba da...este...

Nu cred c� New Age este o religie.

De la: andu30, la data 2009-07-04 22:19:32Un cutit taie la fel de bine si paine si balega de cal. Nu ti se pare ca nu exista nici o diferenta intre paine si balega?

un cutit ,,taie'' la fel de bine un neadevar sau o minciuna. nu ti se pare ca nu exista nici o diferenta intre neadevar si minciuna ?!!!

Adevarat ca mai cinstit lucru nu este in lume, si mai scump si mai curat, decat omul procopsit la invatatura. - Mihail Sadoveanu

De la: ioana_dark, la data 2009-07-04 22:21:09spui c� la primii oameni era vorba doar de științ� și nu de religie / credinț� �n dumnezeu...

Nu eu am sus�inut acest lucru. Altcineva. Eu �i l-am luat doar de bun� �n ra�ionamentul pe care l-ai construit. Dar nu cred c� este adev�rat. �i-am spus de ce nu putem vorbi de religie la omul primordial.

Hai, Dorinel. Te a�tept �n turn!

De la: ioana_dark, la data 2009-07-03 23:28:05�ntr-adev�r NU exista ateism �n evul mediu(așa cum am afirmat mai devreme) , dar �n atichitate DA...epicur spune c� omul pentru a-și putea tr�i viața așa cum vrea (urm�rind numai pl�cerea) trebuie s� scape de dou� temeri : teama de moarte și teama de zei. moartea nu are de ce s� ne �nsp�imente pentru c� oricum , dup� ce murim nu mai știm c� suntem morți (totul s-a terminat) , iar zeii nu exist�...acum m�car acuz�-m� cu motiv...

Bine, Ioana, o s� te acuz din nou c� nu-�i st�p�ne�ti sursele. Istoricule, sursele trebuie respectate!

Tu vorbe�ti la �nt�mplare despre Epicur, dup� cum ai vorbit la �nt�mplare mai devreme �i despre van Gennep. Epicur nu spune c� zeii nu exist� � �i nu este nicidecum un ateu sau precursor al ateismului! El spune c� zeii exist� �i c� locuiesc �n vidul infinit (μετακόσμια) unde lumile �nc� nu s-au format prin legarea atomilor. Epicur crede c� �i sufletele (precum materia) sunt formate din atomi �i c� zeii au suflete, dar c� sufletele lor (spre deosebire de sufletele oamenilor) nu se pot desprinde de trup. Este adev�rat �ns� c� Epicur este un materialist (cu atomi �n loc de creier), dar trebuie s� ai grij� ce fel de materialism sus�ine el (vezi c� Marx �i-a dat teza doctoral� din Epicur). Recite�te-l (��i dau �i eu un citat mai jos) �i vei vedea c� materialismul epicurian nu �nseamn� negarea existen�ei zeilor, ci negarea implic�rii acestora �n mersul lumii acesteia �i �n afacerile cotidiene ale omului. Dac� vrei o etichet� modern� pentru epicurianism, atunci deismul nu ateismul ar trebui folosit.

-------
Citatele sunt din scrisoarea lui Epicur c�tre Menoeceu (sublinierile �mi apar�in):

Those things which without ceasing I have declared unto you, do them, and exercise yourself in them, holding them to be the elements of right life. First believe that God is a living being immortal and blessed, according to the notion of a god indicated by the common sense of mankind; and so believing, you shall not affirm of him anything that is foreign to his immortality or that is repugnant to his blessedness. Believe about him whatever may uphold both his blessedness and his immortality. For there are gods, and the knowledge of them is manifest; but they are not such as the multitude believe, seeing that men do not steadfastly maintain the notions they form respecting them. Not the man who denies the gods worshipped by the multitude, but he who affirms of the gods what the multitude believes about them is truly impious. For the utterances of the multitude about the gods are not true preconceptions but false assumptions; hence it is that the greatest evils happen to the wicked and the greatest blessings happen to the good from the hand of the gods, seeing that they are always favorable to their own good qualities and take pleasure in men like themselves, but reject as alien whatever is not of their kind.

[...]

Who, then, is superior in your judgment to such a man? He holds a holy belief concerning the gods, and is altogether free from the fear of death. He has diligently considered the end fixed by nature, and understands how easily the limit of good things can be reached and attained, and how either the duration or the intensity of evils is but slight. Fate, which some introduce as sovereign over all things, he scorns, affirming rather that some things happen of necessity, others by chance, others through our own agency. For he sees that necessity destroys responsibility and that chance is inconstant; whereas our own actions are autonomous, and it is to them that praise and blame naturally attach. It were better, indeed, to accept the legends of the gods than to bow beneath that yoke of destiny which the natural philosophers have imposed. The one holds out some faint hope that we may escape if we honor the gods, while the necessity of the naturalists is deaf to all entreaties. Nor does he hold chance to be a god, as the world in general does, for in the acts of a god there is no disorder; nor to be a cause, though an uncertain one, for he believes that no good or evil is dispensed by chance to men so as to make life blessed, though it supplies the starting-point of great good and great evil. He believes that the misfortune of the wise is better than the prosperity of the fool. It is better, in short, that what is well judged in action should not owe its successful issue to the aid of chance.

De la: andu30, la data 2009-07-04 22:19:32Ai atatea curiozitati...si niciodata nu ai raspunsuri...

iar o intorci ca la Ploiesti ?!! raspunde clar la intrebare sau refuz sa mai interactionez cu tine si cu limitarile tale !!!

Adevarat ca mai cinstit lucru nu este in lume, si mai scump si mai curat, decat omul procopsit la invatatura. - Mihail Sadoveanu

**Nu cred c� New Age este o religie. **

ba....cam da....ce altceva ar putea fii?
oamenii �și p�r�sesc religia pe care o au (�n cazul multor persoane de pe forum -creștinismul) și o adopt� pe asta.
mi se aprinse un beculeț...adi..hai s�-i l�s�m pe gennep , taylor și alții și s� accept�m aici pe forum c� religia este modul cum omul se raporteaz� la divinitate...e perfect!!
așa am putea demonstra și c� new age e o religie .....ba chiar și ateismul

**Nu eu am sus�inut acest lucru. Altcineva. Eu �i l-am luat doar de bun� �n ra�ionamentul pe care l-ai construit. Dar nu cred c� este adev�rat.**

�nt�i spune-mi ce p�rere ai despre inovația mea...mai vedem apoi...

De la: amiralul, la data 2009-07-04 22:25:06

De la: andu30, la data 2009-07-04 22:19:32Un cutit taie la fel de bine si paine si balega de cal. Nu ti se pare ca nu exista nici o diferenta intre paine si balega?

un cutit ,,taie'' la fel de bine un neadevar sau o minciuna. nu ti se pare ca nu exista nici o diferenta intre neadevar si minciuna ?!!!

Insisti acum sa-mi demonstrezi ca painea e totuna cu balega de cal doar pentru ca le taie cutitul.
Hai sa le luam pe rand pe toate.
Zi cu turnul, apoi cu restul (Adam si Eva, jertfe, Goliat si tot ce vrei tu). Punct cu punct fara sa sari de la una la alta..

Hazardul este m�sura ignoran�ei noastre. (Henry Poincare)

De la: ioana_dark, la data 2009-07-04 22:33:28adi..hai s�-i l�s�m pe gennep , taylor și alții și s� accept�m aici pe forum c� religia este modul cum omul se raporteaz� la divinitate...

Croitoreas-o! Nu-�i croi defini�iile ca s� se potriveasc� cu argumentul! Las�-l pe van Gennep �n joc. Nu-�i convine, ai? Arunc� prosopul atunci!

De la: adipopa, la data 2009-07-04 22:32:40

De la: ioana_dark, la data 2009-07-03 23:28:05�ntr-adev�r NU exista ateism �n evul mediu(așa cum am afirmat mai devreme) , dar �n atichitate DA...epicur spune c� omul pentru a-și putea tr�i viața așa cum vrea (urm�rind numai pl�cerea) trebuie s� scape de dou� temeri : teama de moarte și teama de zei. moartea nu are de ce s� ne �nsp�imente pentru c� oricum , dup� ce murim nu mai știm c� suntem morți (totul s-a terminat) , iar zeii nu exist�...acum m�car acuz�-m� cu motiv...

Bine, Ioana, o s� te acuz din nou c� nu-�i st�p�ne�ti sursele. Istoricule, sursele trebuie respectate!

Tu vorbe�ti la �nt�mplare despre Epicur, dup� cum ai vorbit la �nt�mplare mai devreme �i despre van Gennep. Epicur nu spune c� zeii nu exist� � �i nu este nicidecum un ateu sau precursor al ateismului! El spune c� zeii exist� �i c� locuiesc �n vidul infinit (μετακόσμια) unde lumile �nc� nu s-au format prin legarea atomilor. Epicur crede c� �i sufletele (precum materia) sunt formate din atomi �i c� zeii au suflete, dar c� sufletele lor (spre deosebire de sufletele oamenilor) nu se pot desprinde de trup. Este adev�rat �ns� c� Epicur este un materialist (cu atomi �n loc de creier), dar trebuie s� ai grij� ce fel de materialism sus�ine el (vezi c� Marx �i-a dat teza doctoral� din Epicur). Recite�te-l (��i dau �i eu un citat mai jos) �i vei vedea c� materialismul epicurian nu �nseamn� negarea existen�ei zeilor, ci negarea implic�rii acestora �n mersul lumii acesteia �i �n afacerile cotidiene ale omului. Dac� vrei o etichet� modern� pentru epicurianism, atunci deismul nu ateismul ar trebui folosit.

-------
Citatele sunt din scrisoarea lui Epicur c�tre Menoeceu (sublinierile �mi apar�in):

Those things which without ceasing I have declared unto you, do them, and exercise yourself in them, holding them to be the elements of right life. First believe that God is a living being immortal and blessed, according to the notion of a god indicated by the common sense of mankind; and so believing, you shall not affirm of him anything that is foreign to his immortality or that is repugnant to his blessedness. Believe about him whatever may uphold both his blessedness and his immortality. For there are gods, and the knowledge of them is manifest; but they are not such as the multitude believe, seeing that men do not steadfastly maintain the notions they form respecting them. Not the man who denies the gods worshipped by the multitude, but he who affirms of the gods what the multitude believes about them is truly impious. For the utterances of the multitude about the gods are not true preconceptions but false assumptions; hence it is that the greatest evils happen to the wicked and the greatest blessings happen to the good from the hand of the gods, seeing that they are always favorable to their own good qualities and take pleasure in men like themselves, but reject as alien whatever is not of their kind.

[...]

Who, then, is superior in your judgment to such a man? He holds a holy belief concerning the gods, and is altogether free from the fear of death. He has diligently considered the end fixed by nature, and understands how easily the limit of good things can be reached and attained, and how either the duration or the intensity of evils is but slight. Fate, which some introduce as sovereign over all things, he scorns, affirming rather that some things happen of necessity, others by chance, others through our own agency. For he sees that necessity destroys responsibility and that chance is inconstant; whereas our own actions are autonomous, and it is to them that praise and blame naturally attach. It were better, indeed, to accept the legends of the gods than to bow beneath that yoke of destiny which the natural philosophers have imposed. The one holds out some faint hope that we may escape if we honor the gods, while the necessity of the naturalists is deaf to all entreaties. Nor does he hold chance to be a god, as the world in general does, for in the acts of a god there is no disorder; nor to be a cause, though an uncertain one, for he believes that no good or evil is dispensed by chance to men so as to make life blessed, though it supplies the starting-point of great good and great evil. He believes that the misfortune of the wise is better than the prosperity of the fool. It is better, in short, that what is well judged in action should not owe its successful issue to the aid of chance.

adi....nu am citit nimic din epicur ...am scris doar ce-mi aminteam de la filozofie din clasa a 12-a

De la: adipopa, la data 2009-07-04 22:28:47Hai, Dorinel. Te a�tept �n turn!

prezent ! asa sunt eu mai neserios, cand cu una cand cu alta. raspund cand vreau si iar ma intorc la ideile mele initiale fara sa va raspund argumentelor voastre.

Adevarat ca mai cinstit lucru nu este in lume, si mai scump si mai curat, decat omul procopsit la invatatura. - Mihail Sadoveanu