Putem citi ºi discuta biblia ca literaturã – indiferent dacã o acceptãm (sau nu) ca sursã pentru gândi teologic ºi a trãi creºtineºte?

De la: adipopa, la data 2009-07-03 19:15:29Ioana, eu văd lucrurile cam aşa. Ai încercat mai întâi să te foloseşti de van Gennep (Rituri de trecere) pentru a susţine că omul primordial avea o religie, dar ai eşuat. Categoriile cu care operează van Gennep te obligă (însă e imposibil) să atribui omului primordial elemente tehnice/magice alături de cele teoretice/religioase pentru a putea vorbi despre o religie propriu-zisă. Acum însă faci apel disperat la Taylor pentru a defini religia ca un mod de a explica ordinea naturală şi legile ei. Nu pot verifica sursa ta, dar gândeşte-te: ştiinţa este tot un mod de a explica ordinea naturală şi legile ei, însă nu este o religie (i.e., nu întruneşte nici una din cele două condiţii impuse de van Gennep). Nu crezi cumva că ar fi timpul să vedem un prosop zburând...?


PS Acum va trebui să las o ciocolată la recepţie...din cauza ta!

adi..dacă v-am adus în discuție teoriile astea a fost doar pentru că îmi pun sincer întrebări...(pot continua cu durkheim, dar...la ăla înțeleg și eu ce nu e ok)
da, adi...și ștința e un mijloc de explicare a legilor naturale . diferite sunt doar mijloacele prin care o face.
din această cauză cele două domenii nu se exclud reciproc .
dacă în cazul primilor oameni era vorba de știință și nu religie ...mai vedem.


mytcor...spune fratele meu *după chipul și menit spre asemănarea cu dumnezeu* . oricum..ține cont de faptul că omul tinde doar spre asemănarea cu dumnezeu. omul nu a fost perfect ci supus greșelii de la început. dacă era perfect nu mai cădea în ispită...

De la: nicobekesi, la data 2009-07-03 19:28:13

De la: Pul__Dumitru, la data 2009-07-03 19:16:20eu sint perfectiunea intruchipata. Dovediti-mi contrariul si dispar. imperfectilor.

Poti sa dispari de pe acuma,perfectule

Cum adica, voi faceti sa dispara perfectiunea vizibila, terestra, si ce spuneti in loc, ce? Ceva ce nu stiti prea bine cum e. Perfectiunea eu stiu ca e cind sintem toti la un loc si mincam rahat cu totrii sau de dulce cu totii. Sau voi vreti separat?
Oricum nu prea sint de acord cu pul_dumitru ca ii lipseste totusi ceva.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

De la: mytcor, la data 2009-07-03 19:32:25

De la: Pul__Dumitru, la data 2009-07-03 19:20:06

De la: mytcor, la data 2009-07-03 19:17:47

De la: Pul__Dumitru, la data 2009-07-03 19:16:20eu sint perfectiune intruchipata. Dovediti-mi contrariul si dispar. imperfectilor.

...o poti face instant ?!

Nu ati inteles. Voi dovediti-mi ca eu sint imperfect. In afara de o litera pe care mi-au mincat-o cele de la forum. De pofta.

...a-a !...tu trebuie sa demonstrezi c-ai fii ce spui !... disparaissezzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz !

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

De la: ioana_dark, la data 2009-07-03 15:23:51 ...problema se pune în felul următor : pentru a putea spune dacă adam și eva aveau sau nu o religie trebuie să definim întâi termenul . deci...*ce este o religie?*
dacă este modul cum oamenii se raportează la divinitate...da...adam și eva au avut o religie. ...

Reigia şi Credinţa sînt idisolubil legate una de alta dar nu sînt acelaşi lucru. Credinţa înseamnă să crezi "ceea ce nu se vede". Adam şi Eva nu trebuiau să CREADĂ pentru că ei ŞTIAU. Prin credinţă şi religie încercăm să ne apropiem de Dumnezeu. Ei erau în relaţie directă cu El şi deci religia nu-şi avea rostul aşa că mă aştept să nu fi existat. După Cădere au pierdut legătura directă cu el şi văzînd starea rea în care au ajuns au început să-l caute (mă gîndesc ce este în sufletul unui copil cînd s-a rătăcit de părinţi...). Şi cu această căutare a Lui s-a înfiripat religia.

De la: mytcor, la data 2009-07-03 19:09:20 art 1)...gresit !..( dupa chip si asemanare )=> Adam si Eva PERFECTI !....pana cand ?...

DUPĂ....pefecţiune mă aştept să fie imperfecţiunea.

De la: mytcor, la data 2009-07-03 19:25:35

De la: adipopa, la data 2009-07-03 19:15:29Ioana, eu văd lucrurile cam aşa. Ai încercat mai întâi să te foloseşti de van Gennep (Rituri de trecere) pentru a susţine că omul primordial avea o religie, dar ai eşuat. Categoriile cu care operează van Gennep te obligă (însă e imposibil) să atribui omului primordial elemente tehnice/magice alături de cele teoretice/religioase pentru a putea vorbi despre o religie propriu-zisă. Acum însă faci apel disperat la Taylor pentru a defini religia ca un mod de a explica ordinea naturală şi legile ei. Nu pot verifica sursa ta, dar gândeşte-te: ştiinţa este tot un mod de a explica ordinea naturală şi legile ei, însă nu este o religie (i.e., nu întruneşte nici una din cele două condiţii impuse de van Gennep). Nu crezi cumva că ar fi timpul să vedem un prosop zburând...?


PS Acum va trebui să las o ciocolată la recepţie...din cauza ta!

...culoarea preferat-a Ioanei !...

îl mai țin puțin...

FACERE 1,26-27
26 Şi a zis Dumnezeu: „Să facem om după chipul şi asemănarea Noastră, ca să stăpânească peste peştii mării şi peste păsările cerului şi peste dobitoace şi peste tot pământul şi peste toate vietăţile ce se târăsc pe pământ!“
27 Şi l-a făcut Dumnezeu pe om după chipul Său; după chipul lui Dumnezeu l-a făcut; bărbat şi femeie i-a făcut.

Hazardul este măsura ignoranţei noastre. (Henry Poincare)

De la: mihai5_2, la data 2009-07-03 19:35:08

De la: ioana_dark, la data 2009-07-03 15:23:51 ...problema se pune în felul următor : pentru a putea spune dacă adam și eva aveau sau nu o religie trebuie să definim întâi termenul . deci...*ce este o religie?*
dacă este modul cum oamenii se raportează la divinitate...da...adam și eva au avut o religie. ...

Reigia şi Credinţa sînt idisolubil legate una de alta dar nu sînt acelaşi lucru. Credinţa înseamnă să crezi "ceea ce nu se vede". Adam şi Eva nu trebuiau să CREADĂ pentru că ei ŞTIAU. Prin credinţă şi religie încercăm să ne apropiem de Dumnezeu. Ei erau în relaţie directă cu El şi deci religia nu-şi avea rostul aşa că mă aştept să nu fi existat. După Cădere au pierdut legătura directă cu el şi văzînd starea rea în care au ajuns au început să-l caute (mă gîndesc ce este în sufletul unui copil cînd s-a rătăcit de părinţi...). Şi cu această căutare a Lui s-a înfiripat religia.

De la: mytcor, la data 2009-07-03 19:09:20 art 1)...gresit !..( dupa chip si asemanare )=> Adam si Eva PERFECTI !....pana cand ?...

DUPĂ....pefecţiune mă aştept să fie imperfecţiunea.

mă gândesc că în felul acesta am putea să demonstrăm că nici sfinții apostoli nu au avut vreo credință...
ei ȘTIAU că dumnezeu există....și totuși...sfântul apostol pavel situează credința printre virtuțile fundamentale ale unui creștin...(alături de nădejde și dragoste)...
dar...are logică ceea ce spuneți...

4life-romania.blogspot.com/

www.4life-romania.ro

De la: ioana_dark, la data 2009-07-03 19:46:16 ..mă gândesc că în felul acesta am putea să demonstrăm că nici sfinții apostoli nu au avut vreo credință...
ei ȘTIAU că dumnezeu există....și totuși...sfântul apostol pavel situează credința printre virtuțile fundamentale ale unui creștin...(alături de nădejde și dragoste)...
dar...are logică ceea ce spuneți...

Şi le-a zis: Dar voi cine ziceţi că sunt?
Răspunzând Simon Petru a zis: Tu eşti Hristosul, Fiul lui Dumnezeu Celui viu.

Cred că acel "ziceţi..?" are sensul de "credeţi.?"

De la: ioana_dark, la data 2009-07-03 19:46:16

De la: mihai5_2, la data 2009-07-03 19:35:08

De la: ioana_dark, la data 2009-07-03 15:23:51 ...problema se pune în felul următor : pentru a putea spune dacă adam și eva aveau sau nu o religie trebuie să definim întâi termenul . deci...*ce este o religie?*
dacă este modul cum oamenii se raportează la divinitate...da...adam și eva au avut o religie. ...

Reigia şi Credinţa sînt idisolubil legate una de alta dar nu sînt acelaşi lucru. Credinţa înseamnă să crezi "ceea ce nu se vede". Adam şi Eva nu trebuiau să CREADĂ pentru că ei ŞTIAU. Prin credinţă şi religie încercăm să ne apropiem de Dumnezeu. Ei erau în relaţie directă cu El şi deci religia nu-şi avea rostul aşa că mă aştept să nu fi existat. După Cădere au pierdut legătura directă cu el şi văzînd starea rea în care au ajuns au început să-l caute (mă gîndesc ce este în sufletul unui copil cînd s-a rătăcit de părinţi...). Şi cu această căutare a Lui s-a înfiripat religia.

De la: mytcor, la data 2009-07-03 19:09:20 art 1)...gresit !..( dupa chip si asemanare )=> Adam si Eva PERFECTI !....pana cand ?...

DUPĂ....pefecţiune mă aştept să fie imperfecţiunea.

mă gândesc că în felul acesta am putea să demonstrăm că nici sfinții apostoli nu au avut vreo credință...
ei ȘTIAU că dumnezeu există....și totuși...sfântul apostol pavel situează credința printre virtuțile fundamentale ale unui creștin...(alături de nădejde și dragoste)...
dar...are logică ceea ce spuneți...

Ioana, mai gândeşte-te la un lucru: " Totul este perfect atât timp cât nu are cu ce sau cine se compara!"

Când toată lumea gândeşte la fel înseamnă că nimeni nu gândeşte.

am am stat toată ziua în fața calculatorului și văd că au început să mă doară ochii. citeam ceva despre vladislav vlaicu și în paralel mi-am permis să vă răspund și vouă pe forum în paralel.
m-am gândit , însă mai mult la voi și v-am postat niște poze frumoase. accesați profilul meu. poate vă vor stârni interesul. (dacă ați vizitat toate obiectivele alea ..scuze...imaginile sunt doar pentru cei care nu le-au văzut încă) . promit să revin cu mai multe detalii despre fiecare poză în parte.


dora...spui ** " Totul este perfect atât timp cât nu are cu ce sau cine se compara!" **
în cazul de față eu aș încerca o comparație. îmi amintesc că și iisus a fost ispitit de diavol după ce nu mâncase nimic timp de 6 săptămâni.
deși era extrem de slabit iisus nu s-a lăsat dus în ispită. nu a ascultat de diavol. el era dumnezeu și era mai puternic. dumnezeu este perfect. morala lui este perfectă .
în comparație cu el , omul primordial a căzut în ispită....diavolul a fost mai puternic..a reușit să-l doboare din iad. l-a făcut să asculte de el și să încalce poruncile lui dumnezeu.

asta e diferența dintre fiul lui dumnezeu (cel născut din tatăl) și omul primordial (o simplă creație a sa)...

De la: mihai5_2, la data 2009-07-03 20:12:04

De la: ioana_dark, la data 2009-07-03 19:46:16 ..mă gândesc că în felul acesta am putea să demonstrăm că nici sfinții apostoli nu au avut vreo credință...
ei ȘTIAU că dumnezeu există....și totuși...sfântul apostol pavel situează credința printre virtuțile fundamentale ale unui creștin...(alături de nădejde și dragoste)...
dar...are logică ceea ce spuneți...

Şi le-a zis: Dar voi cine ziceţi că sunt?
Răspunzând Simon Petru a zis: Tu eşti Hristosul, Fiul lui Dumnezeu Celui viu.
Cred că acel "ziceţi..?" are sensul de "credeţi.?"

Nu numai atât, Mihai. Dar Ioana este aici într-o eroare fundamentală cu privire la ucenicii lui Iisus. (Nu ştiu unde i-a stat gândul când a scris că „apostolii sau părinţii bisericii nu au avut credinţă...pentru că ei ştiau” - sau poate nu înţelegem noi ce vrea să spună).

Pe de-o parte, toţi ucenicii, femeile cucernice, membrii familiei (în final) s-au alipit de Rabi Ieşua datorită credinţei că ar fi putut fi (şi chiar era) Maşiah. Despre credinţa lui Ioan la mormântul gol sau a lui Toma bazată pe vederea celui înviat se vorbeşte desluşit. Iar epistolele pastorale şi soborniceşti pomenite mai devreme nu exclud scriitorii de la exerciţiul credinţei.

Pe de alta, nimeni nu se lupta cu ateismul (negarea supranaturalului) decât mult mai târziu (secolele XVII-XVIII d. H.) – nici măcar fraza psalmistulului „Nebunul zice în inima lui ‘Elohim nu există’...nu-l invocă pe Yhwh” nu comentează de fapt ateismul, ci negarea faptică a Dumnezeului legământului în contextul corupţiei religiei revelate. Tot aşa şi apostolii, respectiv contemporanii acestora. Ei nu aveau probleme să creadă că Dumnezeu există, ci să creadă că acest Dumnezeu s-a descoperit pe sine în Fiul său întrupat, răstignit şi înviat. Este complet anacronic să mutăm o dezbatere care ne aparţine (teism vs. ateism) într-un context care nu avea habar de ea şi nu o considera importantă.

De la: adipopa, la data 2009-07-03 22:52:24

De la: mihai5_2, la data 2009-07-03 20:12:04

De la: ioana_dark, la data 2009-07-03 19:46:16 ..mă gândesc că în felul acesta am putea să demonstrăm că nici sfinții apostoli nu au avut vreo credință...


ei ȘTIAU că dumnezeu există....și totuși...sfântul apostol pavel situează credința printre virtuțile fundamentale ale unui creștin...(alături de nădejde și dragoste)...


dar...are logică ceea ce spuneți...

Şi le-a zis: Dar voi cine ziceţi că sunt?


Răspunzând Simon Petru a zis: Tu eşti Hristosul, Fiul lui Dumnezeu Celui viu.


Cred că acel "ziceţi..?" are sensul de "credeţi.?"

Nu numai atât, Mihai. Dar Ioana este aici într-o eroare fundamentală cu privire la ucenicii lui Iisus. (Nu ştiu unde i-a stat gândul când a scris că „apostolii sau părinţii bisericii nu au avut credinţă...pentru că ei ştiau” - sau poate nu înţelegem noi ce vrea să spună).





Pe de-o parte, toţi ucenicii, femeile cucernice, membrii familiei (în final) s-au alipit de Rabi Ieşua datorită credinţei că ar fi putut fi (şi chiar era) Maşiah. Despre credinţa lui Ioan la mormântul gol sau a lui Toma bazată pe vederea celui înviat se vorbeşte desluşit. Iar epistolele pastorale şi soborniceşti pomenite mai devreme nu exclud scriitorii de la exerciţiul credinţei.





Pe de alta, nimeni nu se lupta cu ateismul (negarea supranaturalului) decât mult mai târziu (secolele XVII-XVIII d. H.) – nici măcar fraza psalmistulului „Nebunul zice în inima lui ‘Elohim nu există’...nu-l invocă pe Yhwh” nu comentează de fapt ateismul, ci negarea faptică a Dumnezeului legământului în contextul corupţiei religiei revelate. Tot aşa şi apostolii, respectiv contemporanii acestora. Ei nu aveau probleme să creadă că Dumnezeu există, ci să creadă că acest Dumnezeu s-a descoperit pe sine în Fiul său întrupat, răstignit şi înviat. Este complet anacronic să mutăm o dezbatere care ne aparţine (teism vs. ateism) într-un context care nu avea habar de ea şi nu o considera importantă.

adi...îți mulțumesc pentru atenția pe care mi-o acorzi , dar mi-ar fii plăcut să-mi și citești comentariile ...ar fii fost chiar frumos...


nu am afirmat eu niciodată că exista ateism înainte de secolul al XVII...cunosc mult prea bine evul mediu pentru a-mi permite să fac astfel de afirmații....


era doar o glumă...(dacă ai fii citit ți-ai fii dat seama...dar..deh...nu am eu onoarea asta..cel puțin nu azi)...


ideea era că operând cu diferența dintre a *a știi* și * a crede* putem demonstra orice.


chiar ai crezut sincer că eu aș afirma vreo clipă că apostolii lui iisus ar fii fost atei?

sau că în evul mediu existau astfel de probleme ale necredinței?

**Pe de alta, nimeni nu se lupta cu ateismul (negarea supranaturalului) decât mult mai târziu (secolele XVII-XVIII d. H.) **

fiindcă m-ai enervat cu mesajul trecut ....adaug ceva...
într-adevăr NU exista ateism în evul mediu(așa cum am afirmat mai devreme) , dar în atichitate DA...
epicur spune că omul pentru a-și putea trăi viața așa cum vrea (urmărind numai plăcerea) trebuie să scape de două temeri : teama de moarte și teama de zei. moartea nu are de ce să ne înspăimente pentru că oricum , după ce murim nu mai știm că suntem morți (totul s-a terminat) , iar zeii nu există...
acum măcar acuză-mă cu motiv....

disputa mare cu religia primilor oameni. interesant !!!
dar si mai interesant ar fi sa gasim o explicatie plauzibila asupra modului in care oamenii s-au raspandit in lumea intreaga. stim cu toti, cel putin din Biblie, cum ca primii oameni ar fi trait in ...
sa vedem cum explicam acum si raspandirea lor, de exemplu, in Australia, America de Sud si America Centrala, si credinta acestor popoare si civilizatii, unele apuse.
de exemplu, aztecii ... nici ca au auzit de Adam si Eva.
revin cu mai multe detalii ceva mai tarziu, sunt la serviciu acum si nu prea am timp.
numai bine si provocati-ma !!!!

Adevarat ca mai cinstit lucru nu este in lume, si mai scump si mai curat, decat omul procopsit la invatatura. - Mihail Sadoveanu

Ioana, Adam si Eva NU aveau nici o religie.
Adi ar putea sa te lamureasca mai bine, daca am dreptate, dar imi amintesc ca etimologia cuvantului religie este legata de "religare", care inseamna a re- lega (legatura cu Dumnezeu).
Intre om si Dumnezeu a intervenit pacatul. Apoi religia. (Insasi mantuirea este intoarcerea la starea pentru care a fost creat omul, nu?)

De la: Sunny, la data 2009-07-04 00:29:37Ioana, Adam si Eva NU aveau nici o religie.

Adi ar putea sa te lamureasca mai bine, daca am dreptate, dar imi amintesc ca etimologia cuvantului religie este legata de "religare", care inseamna a re- lega (legatura cu Dumnezeu).

Intre om si Dumnezeu a intervenit pacatul. Apoi religia. (Insasi mantuirea este intoarcerea la starea pentru care a fost creat omul, nu?)

irina...citește ce am vorbit până acum cu cei de aici....

de două pagini încoace tot dezbatem asta

dar....se pare că tot ceea ce e logic și simplu la prima vedere devine complicat dacă încercăm să gândim profund....

(ca să parafrazez și eu pe altcineva )

De la: ioana_dark, la data 2009-07-04 00:33:08dar....se pare că tot ceea ce e logic și simplu la prima vedere devine complicat dacă încercăm să gândim profund....

i-a raspundene tu logic si cat se poate de simplu, de exemplu, ce ti-ar fi raspuns un mayas daca l-ai fii intrebat de Adam si Eva !!!!

Adevarat ca mai cinstit lucru nu este in lume, si mai scump si mai curat, decat omul procopsit la invatatura. - Mihail Sadoveanu

De la: amiralul, la data 2009-07-04 00:26:05disputa mare cu religia primilor oameni. interesant !!!
dar si mai interesant ar fi sa gasim o explicatie plauzibila asupra modului in care oamenii s-au raspandit in lumea intreaga. stim cu toti, cel putin din Biblie, cum ca primii oameni ar fi trait in ...
sa vedem cum explicam acum si raspandirea lor, de exemplu, in Australia, America de Sud si America Centrala, si credinta acestor popoare si civilizatii, unele apuse.
de exemplu, aztecii ... nici ca au auzit de Adam si Eva.
revin cu mai multe detalii ceva mai tarziu, sunt la serviciu acum si nu prea am timp.
numai bine si provocati-ma !!!!

Nici eu nu cred nici o clipă că Adam şi Eva, cei despre care se scrie în Biblie au fost primii oameni pe Pământ!!!
Eu am spus că au fost primii EVREI.
Şi se ştie destul de clar că primii oameni, pe Terra au apărut pe actualul continent African. Mă refer la homo saphiens....şi da, de acolo au început să se răspândească.
În ce priveşte cealaltă problemă..."cum au ajuns în Americi şi Australia" este puţin mai complicat. Se pare că au ajuns acolo în una din erele glaciare.

Când toată lumea gândeşte la fel înseamnă că nimeni nu gândeşte.

De la: Dorulet, la data 2009-07-04 00:58:31

De la: amiralul, la data 2009-07-04 00:26:05disputa mare cu religia primilor oameni. interesant !!!
dar si mai interesant ar fi sa gasim o explicatie plauzibila asupra modului in care oamenii s-au raspandit in lumea intreaga. stim cu toti, cel putin din Biblie, cum ca primii oameni ar fi trait in ...
sa vedem cum explicam acum si raspandirea lor, de exemplu, in Australia, America de Sud si America Centrala, si credinta acestor popoare si civilizatii, unele apuse.
de exemplu, aztecii ... nici ca au auzit de Adam si Eva.
revin cu mai multe detalii ceva mai tarziu, sunt la serviciu acum si nu prea am timp.
numai bine si provocati-ma !!!!

Nici eu nu cred nici o clipă că Adam şi Eva, cei despre care se scrie în Biblie au fost primii oameni pe Pământ!!!
Eu am spus că au fost primii EVREI.
Şi se ştie destul de clar că primii oameni, pe Terra au apărut pe actualul continent African. Mă refer la homo saphiens....şi da, de acolo au început să se răspândească.
În ce priveşte cealaltă problemă..."cum au ajuns în Americi şi Australia" este puţin mai complicat. Se pare că au ajuns acolo în una din erele glaciare.

despre evrei eu am vorbit mai mult cu adi...teoria mea era că evrei nu se pot numi decât cei care sunt de religie iudaică...deci..*urmași ai lui avraam*
adi însă postula asupra lor o teorie germană de secol 19 cu privire la conceptul de națiune .(pricipiul sângelui) . spunea că evrei sunt toți cei s-au născut din una din semințiile lui israel...cu timpul , însă și-a mai nuanțat-o (la un moment dat ajunsese chiar să accepte ce-i spun eu )
oricum...eu nu consider că putem vorbi despre evrei înainte de avraam....îi identific prin religia pe care o au...
(dar..nu are nimic....doar îmi spun părerea.... )


**Şi se ştie destul de clar că primii oameni, pe Terra au apărut pe actualul continent African.**

nah...dora doar se speculează...savanții se dau peste cap care mai de care să afirme fel de fel de lucruri , însă nimic nu se știe cu siguranță. ăsta este unul dintre exemplele în care se văd clar limitele științei.
uite..de exmplu weidenreich respinge ipoteza cum că omul ar fii apărut în africa și lansează una noua...cum că ar fii apărut în cel puțin două locuri de pe glob simultan : africa și china.
dora...în ce privește apariția omului sunt zeci de teorii...fiecare își dă cu părerea....nimic sigur...doar chestii de genul *mi se pare că * , * eu consider că * etc...
îți enumăr câteva teorii de astea: neodarwinismul , neolamarckismul , *arca lui noe* , *grădina edenului* , *policentrismul * și câte și mai câte mai câte (astea sunt doar cele mai cunoscute)
nu le mai detaliez...nu are sens să vorbim despre evoluționism...nu am ajunge la niciun rezultat pentru că nici cei care le-au emis nu au ajuns ....
vreau doar să-ți arăt că nici oamenii de știință nu au căzut de acord unii cu alții în astfel de probleme....
evoluționismul pare simplu , dar pentru un savant e departe de a fii așa. ei încearcă strict să explice prin știință apariția omului și se lovesc de fel de obstacole pe care nu le pot depăși...

De la: amiralul, la data 2009-07-04 00:54:20

De la: ioana_dark, la data 2009-07-04 00:33:08dar....se pare că tot ceea ce e logic și simplu la prima vedere devine complicat dacă încercăm să gândim profund....

i-a raspundene tu logic si cat se poate de simplu, de exemplu, ce ti-ar fi raspuns un mayas daca l-ai fii intrebat de Adam si Eva !!!!

asta este! nimic nu este mai complicat pentru un crestin sa-mi explice si mie cum au ajuns oamenii in America sau Australia din ....
este ca si cum i-as intreba: dar pe Dumnezeu cine la creat ?!!! cat despre credinta acestor popoare.... bip....bip.... !!! sau ce credeau ei despre ,,Facerea lumii'' ... bip.... bip ...!!!

Adevarat ca mai cinstit lucru nu este in lume, si mai scump si mai curat, decat omul procopsit la invatatura. - Mihail Sadoveanu

De la: amiralul, la data 2009-07-04 01:32:21

De la: amiralul, la data 2009-07-04 00:54:20

De la: ioana_dark, la data 2009-07-04 00:33:08dar....se pare că tot ceea ce e logic și simplu la prima vedere devine complicat dacă încercăm să gândim profund....

i-a raspundene tu logic si cat se poate de simplu, de exemplu, ce ti-ar fi raspuns un mayas daca l-ai fii intrebat de Adam si Eva !!!!

asta este!
nimic nu este mai complicat pentru un crestin sa-mi explice si mie cum au ajuns oamenii in America sau Australia din .... . este ca si cum i-as intreba: dar pe Dumnezeu cine la creat ?!!! cat despre credinta acestor popoare.... bip....bip.... !!! sau ce credeau ei despre ,,Facerea lumii'' ... bip.... bip ...!!!

lasă că mă gândesc mai bine și îți spun...(apropo...dacă ești tare...cum explică știința apariția omului în america?)

pe dumnezeu nu l-a creat nimeni....măi dorine...am spus asta de o mie de ori pe topicul ăsta...

despre civilizațiile precolumbiene îți pot vorbi (doar sunt istoric ) dar mi-e lene să scriu acum...
ceea ce pot să-ți spun într-o singură propoziție : nu depășiseră neoliticul!!!

De la: ioana_dark, la data 2009-07-04 01:39:12despre civilizațiile precolumbiene îți pot vorbi (doar sunt istoric ) dar mi-e lene să scriu acum...ceea ce pot să-ți spun într-o singură propoziție : nu depășiseră neoliticul!!!

despre mayasi ai auzit?!!! te referi la faptul ca n-au depasit neoliticul ca si organizare sociala?!!

Adevarat ca mai cinstit lucru nu este in lume, si mai scump si mai curat, decat omul procopsit la invatatura. - Mihail Sadoveanu

De la: ioana_dark, la data 2009-07-04 01:39:12

De la: amiralul, la data 2009-07-04 01:32:21

De la: amiralul, la data 2009-07-04 00:54:20

De la: ioana_dark, la data 2009-07-04 00:33:08dar....se pare că tot ceea ce e logic și simplu la prima vedere devine complicat dacă încercăm să gândim profund....

i-a raspundene tu logic si cat se poate de simplu, de exemplu, ce ti-ar fi raspuns un mayas daca l-ai fii intrebat de Adam si Eva !!!!

asta este!
nimic nu este mai complicat pentru un crestin sa-mi explice si mie cum au ajuns oamenii in America sau Australia din .... . este ca si cum i-as intreba: dar pe Dumnezeu cine la creat ?!!! cat despre credinta acestor popoare.... bip....bip.... !!! sau ce credeau ei despre ,,Facerea lumii'' ... bip.... bip ...!!!

lasă că mă gândesc mai bine și îți spun...(apropo...dacă ești tare...cum explică știința apariția omului în america?)

pe dumnezeu nu l-a creat nimeni....măi dorine...am spus asta de o mie de ori pe topicul ăsta...

despre civilizațiile precolumbiene îți pot vorbi (doar sunt istoric ) dar mi-e lene să scriu acum...
ceea ce pot să-ți spun într-o singură propoziție : nu depășiseră neoliticul!!!

I-am răspuns eu...au ajuns pe gheaţă, în timpul unei era glaciare.
Ioana, sunt anumite lucruri cu care chiar sunt toţi de acord...mă refer la cercetători. De exemplu faptul că omul a existat chiar de acum 2 miloane de ani, sau faptul că homo sapiens a co-existat cu neandertalii vreo 10000 de ani....şi multe altele.
Sunt numeroase situri arheologice care ne "vorbesc" despre cum trăiau strămoşii noştrii acum 40.000 de ani în Europa, de exemplu.

Când toată lumea gândeşte la fel înseamnă că nimeni nu gândeşte.

De la: amiralul, la data 2009-07-04 01:51:40

De la: ioana_dark, la data 2009-07-04 01:39:12despre civilizațiile precolumbiene îți pot vorbi (doar sunt istoric ) dar mi-e lene să scriu acum...ceea ce pot să-ți spun într-o singură propoziție : nu depășiseră neoliticul!!!

despre mayasi ai auzit?!!! te referi la faptul ca n-au depasit neoliticul ca si organizare sociala?!!

Maiaşii fac parte din civilizaţiile precolumbiene despre care zice Ioana

Când toată lumea gândeşte la fel înseamnă că nimeni nu gândeşte.

De la: amiralul, la data 2009-07-04 01:51:40

De la: ioana_dark, la data 2009-07-04 01:39:12despre civilizațiile precolumbiene îți pot vorbi (doar sunt istoric ) dar mi-e lene să scriu acum...ceea ce pot să-ți spun într-o singură propoziție : nu depășiseră neoliticul!!!

despre mayasi ai auzit?!!! te referi la faptul ca n-au depasit neoliticul ca si organizare sociala?!!

nu depășiseră neoliticul din punct de vedere al civilizației...
dorine...civilizațiile pre-colombiene era vai de mama lor...nu cunoșteau nici măcar roata

De la: Dorulet, la data 2009-07-04 01:53:52

De la: ioana_dark, la data 2009-07-04 01:39:12

De la: amiralul, la data 2009-07-04 01:32:21

De la: amiralul, la data 2009-07-04 00:54:20

De la: ioana_dark, la data 2009-07-04 00:33:08dar....se pare că tot ceea ce e logic și simplu la prima vedere devine complicat dacă încercăm să gândim profund....

i-a raspundene tu logic si cat se poate de simplu, de exemplu, ce ti-ar fi raspuns un mayas daca l-ai fii intrebat de Adam si Eva !!!!

asta este!
nimic nu este mai complicat pentru un crestin sa-mi explice si mie cum au ajuns oamenii in America sau Australia din .... . este ca si cum i-as intreba: dar pe Dumnezeu cine la creat ?!!! cat despre credinta acestor popoare.... bip....bip.... !!! sau ce credeau ei despre ,,Facerea lumii'' ... bip.... bip ...!!!

lasă că mă gândesc mai bine și îți spun...(apropo...dacă ești tare...cum explică știința apariția omului în america?)

pe dumnezeu nu l-a creat nimeni....măi dorine...am spus asta de o mie de ori pe topicul ăsta...

despre civilizațiile precolumbiene îți pot vorbi (doar sunt istoric ) dar mi-e lene să scriu acum...
ceea ce pot să-ți spun într-o singură propoziție : nu depășiseră neoliticul!!!

I-am răspuns eu...au ajuns pe gheaţă, în timpul unei era glaciare.
Ioana, sunt anumite lucruri cu care chiar sunt toţi de acord...mă refer la cercetători. De exemplu faptul că omul a existat chiar de acum 2 miloane de ani, sau faptul că homo sapiens a co-existat cu neandertalii vreo 10000 de ani....şi multe altele.
Sunt numeroase situri arheologice care ne "vorbesc" despre cum trăiau strămoşii noştrii acum 40.000 de ani în Europa, de exemplu.

dora...recunosc că nu prea m-au interesat teoriile astea...nu le-am aprofundat suficient.
am să mai caut eu mâine pe internet să văd ce zic ...
mai vorbim despre asta de îndată ce mă documentez și eu mai bine...

De la: Dorulet, la data 2009-07-04 01:57:41Maiaşii fac parte din civilizaţiile precolumbiene despre care zice Ioana

am spus eu un moment altceva?!!! nu te inteleg !

Adevarat ca mai cinstit lucru nu este in lume, si mai scump si mai curat, decat omul procopsit la invatatura. - Mihail Sadoveanu

De la: ioana_dark, la data 2009-07-04 01:59:36nu depășiseră neoliticul din punct de vedere al civilizației...
dorine...civilizațiile pre-colombiene era vai de mama lor...nu cunoșteau nici măcar roata

sunt oarecum de acord! ma rog, civilizatie sau organizare sociala ....
totusi despre mayasi se cunoaste destul de bine ca aveau cunostinte avansate în domeniul matematicii. se mai stie de calendarul lor precis, de arta lor ceramică. mayasiii mai aveau tehnica prelucrării textilelor, metalelor ca aur, argint sau cupru. in domeniul construcţiilor cunoşteau piramida în trepte, au construit palate, observatorii astronomice sau construcţii religiose care serveau pentru diferite ritualuri si terenuri pentru jocuri cu mingea.
deci ... nu erau chiar asa inapoiati. cat despre evolutia popoarelor crestine, a spaniolilor care i-au descoperit si macelarit ....
dar sa ne intoarcem la credinta lor: ce ne puteau spune ei despre Adam si Eva?!!!

Adevarat ca mai cinstit lucru nu este in lume, si mai scump si mai curat, decat omul procopsit la invatatura. - Mihail Sadoveanu

De la: ioana_dark, la data 2009-07-03 23:12:14
adi...î?i mul?umesc pentru aten?ia pe care mi-o acorzi...

Sigur ca-ti acord o mare atentie... Ti-am adresat cele mai multe din mesajele mele de pana acum. Dorinel numai ce iti ameninta oarecum pozitia. Uite, si-acum iti scriu de pe Dealul lui Sanpetru...cu cateva vestigii dacice in fata...