Sa ne cunoastem credinta ortodoxa

Brains 'are hardwired to believe in God and imaginary friends'


God's garden? Our brains are primed to see purpose and design around us, scientists say
Religion is part of human nature and our brains are hard wired to believe in God, scientists believe.
The evidence includes studies of babies and children which have shown the brain is programmed to think of the mind as being separate from the body.
This distinction allows us to believe in the supernatural, to conjure up imaginary friends - and to conceive of gods, this week's New Scientist reports.
Other studies suggest our minds come with an overdeveloped sense of cause and effect, which primes us to see purpose and design everywhere, even when there is none.
Children as young as seven or eight believe that rocks, rivers and birds have been created for a specific purpose.
Taken together, the two traits mean were are perfectly programmed to believe in god.
Professor Paul Bloom, a psychologist at Yale University in the US, said: 'There's now a lot of evidence that some of the foundations for our religious beliefs are hard-wired.
'All humans possess the brain circuitry and it never goes away.'
As we grow older, we concentrate more on the moral dimensions of faith and less on its supernatural side, studies show.
Scientists also believe that when the going gets tough, we find it harder to resist the lure of the supernatural, perhaps explaining why so many turn to religion at times of crisis.
Richard Dawkins. Britain's most famous atheist, argues in his book the God Delusion that religion is propagated through indoctrination, especially of children.
Evolution predisposes children to swallow whatever their parents and elders tell them, he argues, as trust and obedience are important for survival.
Asked about the idea of pre-programming, the Oxford University professor said: 'I am thoroughly happy with believing that children are predisposed to believe in invisible gods - I always was.
'But I also find that indoctrination hypothesis plausible. The two influences could, and I suspect do, reinforce one another.'
Others argue that religion spread because it aided the survival of our ancestors.
Shared religious beliefs helped our forefathers form tightly knit groups that co-operated in hunting, foraging and childcare, enabling them to out-compete others, so the theory goes.
However, none of this necessarily means that the gods we believe in do not exist.
New Scientist says: 'All of the researchers involved stress that none of this says anything about the existence or otherwise of gods: whether or not a belief is true is independent of why people believe it.
www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-1136482/Brains-hardwired...

Despite the vast number of religions, nearly everyone in the world believes in the same things: the existence of a soul, an afterlife, miracles, and the divine creation of the universe. Recently psychologists doing research on the minds of infants have discovered two related facts that may account for this phenomenon. One: human beings come into the world with a predisposition to believe in supernatural phenomena. And two: this predisposition is an incidental by-product of cognitive functioning gone awry. Which leads to the question ...

by Paul Bloom
Is God an Accident?
Article Tools
sponsored by:
Click here to find out more!
email E-mail Article
print Printer Format

From Atlantic Unbound:

Interviews: "Wired for Creationism?"
Paul Bloom on mysticism, fundamentalism, and the elusive nature of art.

I. God Is Not Dead

When I was a teenager my rabbi believed that the Lubavitcher Rebbe, who was living in Crown Heights, Brooklyn, was the Messiah, and that the world was soon to end. He believed that the earth was a few thousand years old, and that the fossil record was a consequence of the Great Flood. He could describe the afterlife, and was able to answer adolescent questions about the fate of Hitler's soul.

My rabbi was no crackpot; he was an intelligent and amiable man, a teacher and a scholar. But he held views that struck me as strange, even disturbing. Like many secular people, I am comfortable with religion as a source of spirituality and transcendence, tolerance and love, charity and good works. Who can object to the faith of Martin Luther King Jr. or the Dalai Lama—at least as long as that faith grounds moral positions one already accepts? I am uncomfortable, however, with religion when it makes claims about the natural world, let alone a world beyond nature. It is easy for those of us who reject supernatural beliefs to agree with Stephen Jay Gould that the best way to accord dignity and respect to both science and religion is to recognize that they apply to "non-overlapping magisteria": science gets the realm of facts, religion the realm of values.

For better or worse, though, religion is much more than a set of ethical principles or a vague sense of transcendence. The anthropologist Edward Tylor got it right in 1871, when he noted that the "minimum definition of religion" is a belief in spiritual beings, in the supernatural. My rabbi's specific claims were a minority view in the culture in which I was raised, but those sorts of views—about the creation of the universe, the end of the world, the fates of souls—define religion as billions of people understand and practice it.

The United States is a poster child for supernatural belief. Just about everyone in this country—96 percent in one poll—believes in God. Well over half of Americans believe in miracles, the devil, and angels. Most believe in an afterlife—and not just in the mushy sense that we will live on in the memories of other people, or in our good deeds; when asked for details, most Americans say they believe that after death they will actually reunite with relatives and get to meet God. Woody Allen once said, "I don't want to achieve immortality through my work. I want to achieve it through not dying." Most Americans have precisely this expectation.

But America is an anomaly, isn't it? These statistics are sometimes taken as yet another indication of how much this country differs from, for instance, France and Germany, where secularism holds greater sway. Americans are fundamentalists, the claim goes, isolated from the intellectual progress made by the rest of the world.

There are two things wrong with this conclusion. First, even if a gap between America and Europe exists, it is not the United States that is idiosyncratic. After all, the rest of the world—Asia, Africa, the Middle East—is not exactly filled with hard-core atheists. If one is to talk about exceptionalism, it applies to Europe, not the United States.

Second, the religious divide between Americans and Europeans may be smaller than we think. The sociologists Rodney Stark, of Baylor University, and Roger Finke, of Pennsylvania State University, write that the big difference has to do with church attendance, which really is much lower in Europe. (Building on the work of the Chicago-based sociologist and priest Andrew Greeley, they argue that this is because the United States has a rigorously free religious market, in which churches actively vie for parishioners and constantly improve their product, whereas European churches are often under state control and, like many government monopolies, have become inefficient.) Most polls from European countries show that a majority of their people are believers. Consider Iceland. To judge by rates of churchgoing, Iceland is the most secular country on earth, with a pathetic two percent weekly attendance. But four out of five Icelanders say that they pray, and the same proportion believe in life after death.

In the United States some liberal scholars posit a different sort of exceptionalism, arguing that belief in the supernatural is found mostly in Christian conservatives—those infamously described by the Washington Post reporter Michael Weisskopf in 1993 as "largely poor, uneducated, and easy to command." Many people saw the 2004 presidential election as pitting Americans who are religious against those who are not.

An article by Steven Waldman in the online magazine Slate provides some perspective on the divide:

"As you may already know, one of America's two political parties is extremely religious. Sixty-one percent of this party's voters say they pray daily or more often. An astounding 92 percent of them believe in life after death. And there's a hard-core subgroup in this party of super-religious Christian zealots. Very conservative on gay marriage, half of the members of this subgroup believe Bush uses too little religious rhetoric, and 51 percent of them believe God gave Israel to the Jews and that its existence fulfills the prophecy about the second coming of Jesus."

The group that Waldman is talking about is Democrats; the hard-core subgroup is African-American Democrats.

Finally, consider scientists. They are less likely than non-scientists to be religious—but not by a huge amount. A 1996 poll asked scientists whether they believed in God, and the pollsters set the bar high—no mealy-mouthed evasions such as "I believe in the totality of all that exists" or "in what is beautiful and unknown"; rather, they insisted on a real biblical God, one believers could pray to and actually get an answer from. About 40 percent of scientists said yes to a belief in this kind of God—about the same percentage found in a similar poll in 1916. Only when we look at the most elite scientists—members of the National Academy of Sciences—do we find a strong majority of atheists and agnostics.

These facts are an embarrassment for those who see supernatural beliefs as a cultural anachronism, soon to be eroded by scientific discoveries and the spread of cosmopolitan values. They require a new theory of why we are religious—one that draws on research in evolutionary biology, cognitive neuroscience, and developmental psychology.

II. Opiates and Fraternities

One traditional approach to the origin of religious belief begins with the observation that it is difficult to be a person. There is evil all around; everyone we love will die; and soon we ourselves will die—either slowly and probably unpleasantly or quickly and probably unpleasantly. For all but a pampered and lucky few life really is nasty, brutish, and short. And if our lives have some greater meaning, it is hardly obvious.

So perhaps, as Marx suggested, we have adopted religion as an opiate, to soothe the pain of existence. As the philosopher Susanne K. Langer has put it, man "cannot deal with Chaos"; supernatural beliefs solve the problem of this chaos by providing meaning. We are not mere things; we are lovingly crafted by God, and serve his purposes. Religion tells us that this is a just world, in which the good will be rewarded and the evil punished. Most of all, it addresses our fear of death. Freud summed it all up by describing a "three-fold task" for religious beliefs: "they must exorcise the terrors of nature, they must reconcile men to the cruelty of Fate, particularly as it is shown in death, and they must compensate them for the sufferings and privations which a civilized life in common has imposed on them."

Religions can sometimes do all these things, and it would be unrealistic to deny that this partly explains their existence. Indeed, sometimes theologians use the foregoing arguments to make a case for why we should believe: if one wishes for purpose, meaning, and eternal life, there is nowhere to go but toward God.

One problem with this view is that, as the cognitive scientist Steven Pinker reminds us, we don't typically get solace from propositions that we don't already believe to be true. Hungry people don't cheer themselves up by believing that they just had a large meal. Heaven is a reassuring notion only insofar as people believe such a place exists; it is this belief that an adequate theory of religion has to explain in the first place

Mytcor, cãrui fapt sau argument scris de mine anterior îi datorez onoarea acestor texte copiate de tine din Daily Mail? Încerci cumva sã rãspunzi aºa, prin copy-paste? Sau mã inviþi sã fac la fel?

ªi dacã aº copia texte dupã texte drept rãspuns, unde ar mai fi dialogul? Pe alþii, Mytcor, i-am citit ºi pot sã îi citesc fãrã ajutorul tãu. Am avut rãbdarea sã-l citesc pe Dawkins din scoarþã-n scoarþã! De aceea l-am invitat, ceva mai devreme, pe Maressal la o recenzie de carte (sau idei). Sã înþeleg cã tu atâta poþi numai? Mã dezamãgeºti...

...nu, a fost un simplu flash informational, o ilustrare sumara a coborarii psihologului din turnul de fildes academic printre semeni si incercarile lor in a raspunde necesitatii de informare pe intelesul individului mediu si-intr-un limbaj acesibil.
Intr-adevar prima postare sete un flash ilustrativ din Daily Mail, cel de-al II-lea este un fragment din The Atlantic si, nu speram decat o concluzionare a impresiilor in urma lecturii celor doua flash-uri ilustrative.
Cat despre Richard Dawkins, ar fi multe de comentat pe mrginea textelor sale numai ca-n urma laborioasa-i activitate, in ultimul timp au cam inceput a vorbi copertile fara el.
Interesanta abordare a prob. religioase cu aplecare spre psihologia individului cat si a multimilor pe care Paul Bloom o propune, este cu mult in fata majoritatii celor ce discuta pe aest subiect.
O asemenea abordare din pacate in Ro. lipseste din expunerea publica....

De la: mytcor, la data 2009-02-08 12:11:28Interesanta abordare a prob. religioase cu aplecare spre psihologia individului cat si a multimilor pe care Paul Bloom o propune, este cu mult in fata majoritatii celor ce discuta pe aest subiect.

Mytcor, aprecierea ta cã teoria lui Bloom este 'cu mult în faþa majoritãþii...' este gratuitã sau nesusþinutã. Nu ai nici o calitate academicã recunoscutã în domeniu, nu cunoºti acea majoritate chipurile lãsatã în urmã de Bloom, aºa cã nu poþi pretinde o evaluare informatã ºi competentã a ariei de cercetare.

Dar, pentru cã tot ai citit ceva din Bloom, voi face douã obervaþii generale: (1) privitor la predispoziþia omului de a crede, rezultatele cercetãrilor lui Bloom nu fac altceva decât sã confirme (în termeni neutri) ceea ce creºtinismul afirmã deja de douã milenii, anume cã omul este înzestrat prin creaþie cu o anumitã conºtienþã de dumnezeu, de supranatural, pe care mai târziu (în urma expunerii la învãþãtura creºtinã) o poate umple cu un conþinut revelaþional hristic; (2) tot Bloom constatã cã religia bate ateismul întrucât contribuie decisiv la formarea unui caracter moral, generos ºi sacrificial, precum ºi la formarea unei comunitãþi în care nevoia de semnificaþie ºi comuniune a omului este împlinitã.

Raspunsul tau din primul paragraf demonstreaza inca o data -daca mai era nevoie-emfaza dumutale sau aversiunea fata de sbs.cat si lipsa unui minim de bun(...)..Adipopa .

...in cel de-al II-lea ati ajuns exact acolo unde eu am dorit s-ajungeti .

De la: mytcor, la data 2009-02-08 13:27:31Raspunsul tau din primul paragraf demonstreaza inca o data -daca mai era nevoie-emfaza dumutale sau aversiunea fata de sbs.cat si lipsa unui minim de bun(...)

Te asigur cã nu existã nici o aversiune. Te-am invitat doar sã nu faci afirmaþii mai mari decât cunoºtinþele pe care le ai. Aprecierea ta vis-a-vis de Bloom ºi 'majoritatea' celorlalþi nu poate fi susþinutã. Atâta tot. Nimic personal. Altfel, te consider o persoanã destul de agreabilã...

Rugaciunea Inimii

"Doamne Iisuse Hristoase, Fiul lui Dumnezeu, ai mila de mine, pacatosul."

Aceasta rugaciune, cunoscuta în Ortodoxie ca rugaciunea inimii sau rugaciunea lui Iisus este unul din cele mai importante mijloacele de a ne curati inimile si de a ne apropia de Dumnezeu. Ea cuprinde în sine o întreaga teologie si ne aseaza într-o relatie corecta cu Dumnezeu. Când spunem …

"Doamne…" înseamna ca-L recunoastem pe Isus Hristos ca Împarat al universului si Stapân al nostru.

"Iisuse… " înseamna ca recunoastem ca Dumnezeu Întrupat, ca Unul care a luat natura noastra omeneasca pentru a ne da o natura Dumnezeiasca.

"Hristoase…" înseamna ca-L recunoastem ca Mântuitor, ca Unsul, Mesia care a venit în lume ca sa ne scape din starea de pacat si dusmanie cu Dumnezeu.

"Fiul lui Dumnezeu…" înseamna ca recunoastem Dumnezeirea Lui si relatia Lui cu Dumnezeu Tatal.

"ai mila de mine…" înseamna ca ne apropiem de El cu umilinta, apelând nu la drepturile noastre ci la îndurarea lui. Ne apropiem de El cu teama, dar si cu speranta, pentru ca El este un Dumnezeu îndurator si iubitor de oameni.

"pacatosul…" este recunoastere starii noastre de pacat, este atitudinea de pocainta si umilinta, recunoasterea ca nu ne apropiem de El prin meritele noastre, ci ca avem disperata nevoie de ajutor.

Sfintii ne recomanda sa avem întotdeauna aceasta rugaciune în strafundul inimii noastre, si sa o aducem adesea la suprafata prin rostirea ei cât mai frecventa. Dar în acelasi timp, cuvintele ei nu trebuie rostite în mod mecanic, ci cu o participare a întregii noastre fiinte. Astfel rugaciunea nu mai este "o activitate" exterioara, ci noi însine devenim rugaciune. Sf. Teofan Zavorâtul ne spune ca în adevarata rugaciune mintea se coboara în inima, în loc sa hoinareasca aiurea.

Pentru a ne feri de greseala de a crede ca aceasta rugaciune ar fi o formula magica, sfintii ne învata ca putem folosi diferite variante ale acestei rugaciuni, cât si alte rugaciuni asemanatoare care ne ajuta sa ne curatim si sa ne apropiem de Dumnezeu. Putem spune "Doamne Iisuse ai mila de mine", sau "Ai mila de mine, pacatosul." Puterea nu este în cuvintele noastre ci în Numele Lui. Concentrarea nu trebuie sa fie la corectitudinea cuvintelor, ci la starea inimii noastre înaintea Lui. Daca inima nu participa, actul fizic al rugaciunii este cu totul inutil.

Hazardul este mãsura ignoranþei noastre. (Henry Poincare)

Asa... ca fapt divers ... Isus de ce nu a avut sotie? sau macar sentimente pt o femeie? Ar trebui sa-i urmam exemplul?

de la maressalul,

Asa... ca fapt divers ... Isus de ce nu a avut sotie? sau macar sentimente pt o femeie? Ar trebui sa-i urmam exemplul?



Isus nu a cochetat cu pacatul.A fost ispitit in toate lucrurile ca si noi dar fara

pacat ( evrei 4,15) nu a permis mintii sa hoinareasca la lucruri josnice.

El nu a venit pe pamantul acesta ptr.a-si intemeia o famile pt .ca EL nu era de pe pamantul acesta. A imbracat natura umana , a trait printre oameni 33 de ani dupa care si-a dat viata pt.a mine si pt.tine.

Daca nu s-a casatorit nu inseamana ca EL nu a fost ispitit.

Caci nu avem un mare preot, care sa n-aiba mila de slabiciunile nostre...

ci unul care IN TOATE LUCRURILE A FOST ISPITIT CA SI NOI, DAR FARA PACAT.Evrei 4.15.

De la: maressalul, la data 2009-02-08 23:30:10Asa... ca fapt divers ... Isus de ce nu a avut sotie? sau macar sentimente pt o femeie? Ar trebui sa-i urmam exemplul?

Iisus ºi-a asumat în mod conºtient o vocaþie aparte (profeticã, mesianicã) ºi neimitabilã în care familia tradiþionalã se desfãcea într-un fel unic pentru a se reconstitui în jurul sãu ('cine crede, acela îmi este mamã, frate, sorã'). Temporar ºi paradigmatic, Iisus a cerut tuturor discipolilor sãi sã lase tatã, mamã, holde, ºi sã i se alãture zi ºi noapte, timp de 3 ani ºi jumãtate, pentru a vedea ºi înþelege chemarea sa dumnezeiascã.

Cât priveºte însã cãsãtoria, familia, divorþul, adulterul, valoarea copiilor, Iisus s-a exprimat destul de clar în învãþãturile sale. De remarcat ºi cã, dupã Rusalii, apostoli precum Chifa/Petru au abandonat modelul separãrii de familie (acesta ne mai fiind necesar) ºi au fost însoþiþi de soþie în cãlãtoriile misionare ºi pastorale. Nici Iisus nici Pavel nu au fãcut din celibat un model - deºi Pavel recunoaºte într-o scrisoare cã ar dori (fãrã a impune) ca ºi alþii sã rãmânã necãsãtoriþi.

"Isus nu a cochetat cu pacatul."

rezulta FEMEIA = PACAT.

"Nu a permis mintii sa hoinareasca la lucruri josnice".

rezulta FEMEIA = LUCRURI JOSNICE.

"A imbracat natura umana , a trait printre oameni 33 de ani dupa care si-a dat viata pt.a mine si pt.tine."

CHIAR NU-SI PUTEA da viata pt ceva ce nu exista... nu exitam nici eu ... nici tu. Sincer... cand invii dupa 3 zile ... aia nu insemana ca ti-ai dat viata. E mai mupt ca si cum ti-ai imprumuta-o. Ca mi-as da si eu viata pt omenire ...daca as invia 3 zile mai tarziu.

Si inca ceva ...ca sa vedeti ca religia duce la disparitie. Cu cat omerirea este mai credincioasa ...cu atat disparitia este mai aproape... Daca ar fi fost Bucurestiul un mic Ierusalim... eheeee... acum ne imparteam gloante pe strada... si ne decimam . Trist este ca dac eram TOTI foooarte credinciosi ... si ne izolam pe munti ... prin pesteri sa ne rugam , ne faceam calugari sau calugarite.... NU SE MAI NASTEAU COPII... si in 100 de ani DISPAREA COMPLET RASA UMANA. TRIST... DAR ADEVARAT. Cu cat esti mai credincios ... cu atat pui bazele DISPARITIEI RASEI UMANE.

Daca ar exista dumnezeu ... trebuia neaparat sa faca si oameni rai ..care sa faca sex. SINGURA cale de continuitate a rasei umane este sexul. DAca dumnezeu a zis ..cresteti si va inmultiti... atunci de de sexul este un pacat. Si nu ma refer la adulter. CAnd este un copil botezat ...cica se iarta pacatele parintilor. Pai daca dumnezeu le-a zis sa se nmulteasca...
atunci cum mai este pacat?

Domnule Adipopa...imi ziceati sa citim carti ... sa vorbim serios. Eu nu pot ... cu asfel de retarzi ca gabitu_777 si cati mai sunt...

Nu te supara si cu tot respectul de unde stii ca Iisus nu a avut o sotie? Si nu raspunde "ca asa zice Biserica sau Biblia". In afara de cazul in care ai fost prezent fizic in perioada in care a trait Iisus nu poti afirma cu certitudine 100% ca El nu a avut o sotie. Este o credinta si nu un adevar istoric. Problema este ca firea umana nu este perfecta si de-a lungul timpului sau intamplat foarte multe chestii care au ramas ascunse in negura timpului.
Fiecare alege ce vrea sa creada insa in toata aceasta efervescenta religioasa exista posibilitatea sa uitam sa mai traim cu adevarat(after all asa cum se zice in Biblie Dumnezeu a dat omului vointa libera ca sa poata alege, sa poate decide ce vrea de unul singur si nu sa aleaga ceea ce "vrea Dumnezeu")

Ziarul Lumina

Apostolul zilei: Omul are din creaþie vocaþia cãutãrii ºi a progresului în cunoaºtere

Ciprian OLINICI

Luni, 09 Februarie 2009

„Aceasta ºtiind mai dinainte, cã nici o proorocie a Scripturii nu se tâlcuieºte dupã socotinþa fiecãruia; pentru cã niciodatã proorocia nu s-a fãcut din voia omului, ci oamenii cei sfinþi ai lui Dumnezeu au grãit purtaþi fiind de Duhul Sfânt.

Dar au fost în popor ºi prooroci mincinoºi, dupã cum ºi între voi vor fi învãþãtori mincinoºi, care vor strecura eresuri pierzãtoare ºi, tãgãduind chiar pe Stãpânul Care i-a rãscumpãrat, îºi vor aduce lor grabnicã pieire; ºi mulþi se vor lua dupã învãþãturile lor rãtãcite ºi, din pricina lor, calea adevãrului va fi hulitã; ºi din poftã de avere ºi cu cuvinte amãgitoare, ei vã vor momi pe voi. Dar osânda lor, de mult pregãtitã, nu zãboveºte ºi pierzarea lor nu dormiteazã. Cãci dacã Dumnezeu n-a cruþat pe îngerii care au pãcãtuit, ci, legându-i cu legãturile întunericului în iad, i-a dat sã fie pãziþi spre judecatã, ºi n-a cruþat lumea veche, ci a pãstrat numai pe Noe, ca al optulea propovãduitor al dreptãþii, când a adus potopul peste cei fãrã de credinþã, ºi cetãþile Sodomei ºi Gomorei, osândindu-le la nimicire, le-a prefãcut în cenuºã, dându-le ca o pildã nelegiuiþilor din viitor; iar pe dreptul Lot, chinuit de petrecerea în desfrânare a celor nelegiuiþi, l-a izbãvit, pentru cã dreptul acesta, locuind între ei, prin ce vedea ºi auzea, zi de zi, chinuia sufletul sãu cel drept, din pricina faptelor lor nelegiuite. Domnul poate sã scape din ispite pe cei credincioºi, iar pe cei nedrepþi sã-i pãstreze ca sã fie pedepsiþi în ziua judecãþii.“ (II Petru 1, 20-21 ºi 2, 1-9)

***

Atunci când eºti informat asupra unui eveniment simþi cã îl poþi controla, cã eºti deasupra lui, cã îi poþi prevedea evoluþia. Dorinþa umanã de a ºti sau de a descoperi este sãditã de Dumnezeu încã de la creaþie, omul neavând destinaþia ignoranþei, ci vocaþia cãutãrii ºi a progresului în cunoaºtere. Mântuitorul Hristoa afirmã cã viaþa veºnicã este tot o cunoaºtere, cunoaºterea lui Dumnezeu: „ªi aceasta este viaþa veºnicã: «Sã Te cunoascã pe Tine, singurul Dumnezeu adevãrat, ºi pe Iisus Hristos pe Care L-ai trimis»“(Ioan 17, 3). Sfântul Apostol Petru enumerã evenimente din istoria Vechiului Testament a cãror tainã nu poate fi pãtrunsã nici astãzi de mintea umanã, dar care reveleazã o pedagogie mereu actualã. Paradoxal, Sfânta Scripturã vorbeºte în multe locuri de mãreþia ºi valoarea unui singur om, iar din diluviul biblic rãmân în întreaga lume doar opt suflete. Se contrazice scrierea sfântã? Apostolul Petru nu are pretenþia cã ºtie totul despre potop sau despre cãderea cetãþilor pline de pãcat, ci, meditând la fapte din trecut, descoperã învãþãturi pentru prezent. Avem în faþa noastrã paradigma omului care citeºte cu folos Sfânta Scripturã, nu pentru a afla ceva, ci pentru a învãþa, nu pentru a cãuta paradoxuri, ci pentru contempla asupra tainelor. Pentru Apostol, Noe a fost propovãduitor al dreptei credinþe, iar cetãþile nimicite sunt pildã pentru „nelegiuþii din viitor“. Cãderea îngerilor ne aratã dreptatea lui Dumnezeu, care nu cruþã pe cel în care a investit iubire ºi încredere, care, uitându-le sau ingnorându-le, nu-ºi mai recunoaºte Creatorul ºi Binefãcãtorul. Dar este important sã observãm în ce context aduce aminte apostolul de astãzi despre pedeapsa lui Dumnezeu. Proorocii sau învãþãtorii mincinoºi sunt cei care abuzeazã de îngãduinþa Creatorului, folosindu-L pe Dumnezeu ca paravan pentru îmbogãþire sau mãrire. Dumnezeu vorbeºte prin oamenii sfinþi, care s-au lãsat purtaþi de Duhul Sfânt, adicã cei care I-au lãsat loc Domnului în viaþa lor. Dar de ce Apostolul Petru prezintã cele mai mari pedepse din istoria mântuirii atunci când vorbeºte despre învãþãtorii mincinoºi? Rãspunsul îl gãsim tot în apostolul de astãzi: dupã învãþãtura greºitã pot merge mulþi, iar adevãrul devine hulit. Exploatarea dorinþei umane de cunoaºtere ºi îndreptarea ei cãtre învãþãturi greºite este corectatã pe parcursul istoriei, pentru cã Dumnezeu nu doreºte pierderea Adevãrului.

„Cãutaþi mai întâi împãrãþia lui Dumnezeu ºi celelalte se vor adãuga vouã!“

ptr.maressalul.

intr-o lume surda glasul adevarului este o nebunie...in special ptr.cei indobitociti cu fel si fel de ciudatenii.

www.9am.ro/stiri-revista-presei/Incredibil/120101/Oamenii-progra...

imi pare rau pt.tine.am fost si eu ca tine.fara credinta omul e pierdut.

De la: maressalul, la data 2009-02-09 13:46:54www.9am.ro/stiri-revista-presei/Incredibil/120101/Oamenii-progra...]


Ma amuzi cu sursele tale de informatie.. nu stiu daca este adevarat sau fals.. dar uita-te si tu la modul in care este abordata problema!

"oameni de stiinta": care, cand, unde???

"au demonstrat"... mai sa fie!!

"alte studii sugereaza": care, cum, cand, unde, pe ce esantion ????


(pana una alta acest articol intra in aceeasi categorie cu "femeile se gandesc la cumparaturi.." (vezi alte "studii" mai jos pe pagina din Rom. libera!))


Foarte frumos .... dar chiar daca ar fi demonstrat un determinism genetic.. acesta nu ar fi un argument ca Dumnezeu nu exista, dimpotriva!!

Cu cata rautate si inversunare incearca multi oameni sa demonstreze ca nu exista Dumnezeu, si tot nu reusesc! Cat de impietrita e inima lor! Doamne fereste! Si daca cineva nu e de acord cu parerea lor, nu le convine! PUR SI SIMPLU LE STA IN GAT DUMNEZEU! Si se mai intreaba unii cum arata oamenii posedati sau demonizati sau indraciti sau satanizati, sau cum mai vreti sa-i numiti!
"De cand se ridica oaia impotriva pastorului? De cand se ridica creatia impotriva Creatorului?"

„Cãutaþi mai întâi împãrãþia lui Dumnezeu ºi celelalte se vor adãuga vouã!“

Nu va suparati pe mine ca sunt off topic, dar mi s-a parut interesanta o stire veche de vreo doi ani:
www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/04/04/AR20070...
Pe scurt:
un violonist celebru + Stradivarius + Bach + statie de metrou (in washington, dc) = nimeni nu remarca frumusetea muzicii, nu exista aplauze

(auzisem despre asta, am crezut ca este doar o poveste.. dar este adevarat.. Joshua Bell a cantat in statia de metrou pentru 45 minute!! efect zero)

De la: maressalul, la data 2009-02-09 11:38:22"



"A imbracat natura umana , a trait printre oameni 33 de ani dupa care si-a dat viata pt.a mine si pt.tine."



CHIAR NU-SI PUTEA da viata pt ceva ce nu exista... nu exitam nici eu ... nici tu. Sincer... cand invii dupa 3 zile ... aia nu insemana ca ti-ai dat viata. E mai mupt ca si cum ti-ai imprumuta-o. Ca mi-as da si eu viata pt omenire ...daca as invia 3 zile mai tarziu.



Si inca ceva ...ca sa vedeti ca religia duce la disparitie. Cu cat omerirea este mai credincioasa ...cu atat disparitia este mai aproape... Daca ar fi fost Bucurestiul un mic Ierusalim... eheeee... acum ne imparteam gloante pe strada... si ne decimam . Trist este ca dac eram TOTI foooarte credinciosi ... si ne izolam pe munti ... prin pesteri sa ne rugam , ne faceam calugari sau calugarite.... NU SE MAI NASTEAU COPII... si in 100 de ani DISPAREA COMPLET RASA UMANA. TRIST... DAR ADEVARAT. Cu cat esti mai credincios ... cu atat pui bazele DISPARITIEI RASEI UMANE.



Daca ar exista dumnezeu ... trebuia neaparat sa faca si oameni rai ..care sa faca sex. SINGURA cale de continuitate a rasei umane este sexul. DAca dumnezeu a zis ..cresteti si va inmultiti... atunci de de sexul este un pacat. Si nu ma refer la adulter. CAnd este un copil botezat ...cica se iarta pacatele parintilor. Pai daca dumnezeu le-a zis sa se nmulteasca...

atunci cum mai este pacat?



Domnule Adipopa...imi ziceati sa citim carti ... sa vorbim serios. Eu nu pot ... cu asfel de retarzi ca gabitu_777 si cati mai sunt...

Nu te supara, eu ti-am mai spus, astfel de intrebari nu pune nici un copil de 15 ani. Daca tatal tau ar fi preot ar fi fost imposibil sa nu cunosti baza credintei ortodoxe macar... sa nu te superi ca-ti zic asa dar esti asa de pornit incat nici nu stii ce lucruri spui.... si te obosesti sa scoti lucruri cat mai ciudate pentru a gasi scuze pentru viata ta...

Pacatul stramosesc care se spala la Botez este pacatul protoparintilor nostrii Adam si Eva. Prin acest pacat s-a produs o ruptura intre om (si creatia facuta pentru om) si Dumnezeu. Din acel moment apare "moartea" trupului. Sufletul nu poate sa moara pentru ca este dupa chipul lui Dumnezeu.

Din acel moment omul nu mai are "acces" la Dumnezeu, traieste intr-o lume care nu i se mai supune cum i se supunea inainte, apare tot ce cunoastem rau: boli, chin, ura, vrajba, rautate, moarte etc. Toate aceste lucruri nu reprezinta decat lipsa lui Dumnezeu.

Acum omul singur nu-si mai poate parasi conditia de om pacatos, nu poate trece peste moarte nu se mai poate bucura de comuniunea cu Dumnezeu. Omul simte lipsa lui Dumnezeu in fiecare clipa a existentei sale (nemultumirea, frica, teama etc) toate sentimentele negative sunt produse de lipsa lui Dumnezeu...

Dar, Dumnezeu nu s-a indepartat de om, Dumnezeu vrea sa ne ajute sa redobandim aceasta conditie initiala si ne ofera o cale, o impacare cu Dumnezeu si implicit cu noi insine. Dumnezeu vine ca om intre noi, se coboara si traieste cu noi in mizeia asta, si mai mult decat atat se smereste si accepta sa fie omorat ca ultimul om intre talhari si criminali.... Dumnezeu accepta suferinta si batjocura pentru noi pentru ca ne iubeste si pentru a ne da o noua sansa... Ne arata ca omul poate trai fara sa pacatuiasca, ne arata o viata desavarsita. In momentul cand este omorat El Hristos un om fara de pacat moartea este invinsa, ea isi pierde sensul initial de efect al pacatului.

In cele trei zile cat este mort cu trupul, Hristos se coboara in iad, il leaga pe Lucifer si scoate toti dreptii Vechiului Testament din Iad. Pana in acel moment toti oamenii erau in iad ca efect al pacatului stramosesc....

Asa ca a fost omorat si batjocorit si PENTRU TINE, pentru ca ti-a dat posibilitatea SA POTI ALEGE !!! Daca tu refuzi aceasta jertfa tine doar de liberul tau arbitru... El ne iubeste si ne respecta deciziile. Nu te obliga sa te faci partas la promisiunile lui daca tu nu le vrei...

Cat despre "sex" (probabil ca asta te interesa mai tare decat pacatul stramosesc) nu este pacat atat timp cat esti casatorit.



Doamne ajuta

Hazardul este mãsura ignoranþei noastre. (Henry Poincare)

buna.sunt andreea .si vreau sa va intreb ce parere aveti despre cip?

De la: andreeabelciu, la data 2009-02-09 20:01:50buna.sunt andreea .si vreau sa va intreb ce parere aveti despre cip?

Eu unul nu stiu ce sa spun inca, pentru ca nu stiu exact ce informatii contine cipul acela.....

Ce am inteles si ma deranjeaza este ca poate fi citit de la distanta chiar si fara acordul meu. Teoretic nu ar fi nicio problema daca un act contine "mai multe informatii" (care sa nu ma deranjeze), dar le prefer pe suport de hartie ca si pana acum si sa prezint eu actul frumos cui vreau eu nu sa mi-l citeasca oricine si mai ales sa mi-l falsifice oricine. Macar pana acum daca-mi fura cineva pasaportul stiam, acum sa ma trezesc cu el copiat fara sa stiu... si asta mi se pare chiar un pas inapoi....

Cea mai este periculosa este tendinta pe care se merge. In SUA se experimenteaza niste implanturi umane (practic cipul este bagat sub piele). Daca asta este scopul introducerii acestor pasapoarte (un pas intermediar implanturilor umane) nu pot decat sa spun un NU hotarat !!!

Dar oricum astept sa vad ce zice Biserica Ortodoxa dupa intrunirea sinodului luna aceasta.

Hazardul este mãsura ignoranþei noastre. (Henry Poincare)

De la: marinescuirina, la data 2009-02-09 16:51:46




Nu va suparati pe mine ca sunt off topic, dar mi s-a parut interesanta o stire veche de vreo doi ani

www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/04/04/AR20070...

Pe scurt:


Este real, si noua tocmai duminica la finalul predicii pastorul a facut o comparatie, cu acesta situatie, cu acest violonist celebru, adica, Dumnezeu de multe ori ne "canta" dar noi nu Il auzim, alergam dupa nimicurile acestei veti si nu-L observam, nu odata am trecut pe langa El, pe langa ceva deosebit, ceva special pentru mine, pentru tine, dar nu am avut timp sa-l recunoastem in alergarea noastra dupa alte lucruri efemere

Dragilor, sa ne oprim, sa-L ascultam. Sa ascultam planul pe care il are pentru mine, pentru tine, ceea ce ne-a pregatit El, nu ceea ce vrem noi se facem cu viata noastra
Orasul meu(Chitila) este in doliu.A trecut la Domnul fostul director al scolii nr.1(Dl.Visoiu ,) din localitate, a fost un om deosebit, un exemplu pentru noi care ,generatii intregi de elevi l-am cunoscut,admirat si apreciat.Scolile din oras, gradinitele, primaria maine sunt in doliu , vom merge sa conducem pe ultimul drum acest om deosebit

Inainte de a fi profesor, director, a fost preot,poate si de aceea a fost o persoana deosebita pentru ca il cunostea pe Dumnezeu, cunostea Cuvantul.

De la: silviu_odobescu, la data 2009-02-09 11:48:38Nu te supara si cu tot respectul de unde stii ca Iisus nu a avut o sotie? Si nu raspunde "ca asa zice Biserica sau Biblia". In afara de cazul in care ai fost prezent fizic in perioada in care a trait Iisus nu poti afirma cu certitudine 100% ca El nu a avut o sotie. Este o credinta si nu un adevar istoric. Problema este ca firea umana nu este perfecta si de-a lungul timpului sau intamplat foarte multe chestii care au ramas ascunse in negura timpului.
Fiecare alege ce vrea sa creada insa in toata aceasta efervescenta religioasa exista posibilitatea sa uitam sa mai traim cu adevarat(after all asa cum se zice in Biblie Dumnezeu a dat omului vointa libera ca sa poata alege, sa poate decide ce vrea de unul singur si nu sa aleaga ceea ce "vrea Dumnezeu")

Isus a avut o sotie????
Tu de unde ai mai scos-o si pe asta?
Cei contemporani lui au sustinut faptul ca nu a avut o sotie.
Ascunse in negura timpuli vor ramane genul asta de teorii , mai grav e ca se gasesc unii care sa le si accepte.

Apropo de violonist:
Da, Maria, cam asa ma gandeam si eu. Ni se pare ca stim ce este adevarat, bun, frumos... dar nu stim nimic!

Si daca ar fi adevarat ca Isus, dupa inviere, s-ar fi casatorit cu o femeie (Maria Magdalena sau alta) care ar fi problema. S-ar schimba lucrurile cu ceva ? S-ar degrada imaginea lui Isus ?
Daca Isus ar veni astazi printre noi, l-ar recunoaste cineva ?
Dar daca Dumnezeu ne-ar face cinstea sa umble printre noi cu trup de om, l-am recunoaste, l-am cinsti, ne-am inchiina lui ?
Eu unul ma indoiesc.
Dumnezeu este tot timpul printre noi, sub diverse chipuri, dar, multi dintre noi, nu suntem in stare sa-l percepem, sa-l pretuim, sa-i pretuim darurile.
Viata insasi este asa un dar de mare incat Dumnezeu aproape ca nu mai este important daca pricepem ca este un dar si nu un dat.

Acum nu e momentul !

EFESENI 4:3-6
3. Silindu-vã sã pãziþi unitatea Duhului, întru legãtura pãcii.
4. Este un trup ºi un Duh, precum ºi chemaþi aþi fost la o singurã nãdejde a chemãrii voastre;
5. Este un Domn, o credinþã, un botez,
6. Un Dumnezeu ºi Tatãl tuturor, Care este peste toate ºi prin toate ºi întru toþi.

Pastrati unitatea Duhului Sfant. Orice invatatura nou aparuta nu este de la Duhul Sfant. Feriti-va de invataturile cele mincinoase care au iesit in lume si ramaneti in invatatura apostolica caci stim de la cine am primit-o si suntem incredintati ca este Adevarata si Dreapta: UN DOMN O CREDINTA SI UN BOTEZ !!!!

6. ªi aceasta este iubirea, ca sã umblãm dupã poruncile Lui; aceasta este porunca, precum aþi auzit dintru început, ca sã umblaþi întru iubire.
7. Pentru cã mulþi amãgitori au ieºit în lume, care nu mãrturisesc cã Iisus Hristos a venit în trup; acesta este amãgitorul ºi antihristul.
8. Pãziþi-vã pe voi înºivã, ca sã nu pierdeþi ceea ce aþi lucrat, ci sã primiþi platã deplinã.
9. Oricine se abate ºi nu rãmâne în învãþãtura lui Hristos nu are pe Dumnezeu; cel ce rãmâne în învãþãtura Lui, acela are ºi pe Tatãl ºi pe Fiul.
10. Dacã cineva vine la voi ºi nu aduce învãþãtura aceasta, sã nu-l primiþi în casã ºi sã nu-i ziceþi: Bun venit!

Hazardul este mãsura ignoranþei noastre. (Henry Poincare)

Kenny, intrebarea pe care ti-o adresasem era: esti teist; esti deist? Ce esti, deci? Pe de alta parte, orice ai fi ( nu crestin insa) de ce esti asa vehement impotriva crestinismului? Daca vorbesti de crestinism si ai o lectura solida, nu ai cum sa nu stii ca nu poti desparti Biserica de Crestinsism?

Adipopa, am observat ca nu ai raspuns unei intrebari formulate de Irina, daca esti sau nu ortodox. Imi asum riscul de a gresi in interpretare, dar stiu ca, urmarind disputa dintre tine si mythcor pe tema Servetus ( pe un alt topic, cu multe saptamani in urma), a dedus ca nu esti nici ortodox si nici catolic. Gresesc? Pe de alta parte, paradoxul mincinosului, intr-adevar exista doar intr-o lume care nu transcende logica. Altfel, pentru a avea obtine un adevar trebuie sa ai doi martori. P1 nu poate fi adevarata in sine, decat avand marturia a inca doi, ceea ce asigura intr-un fel un anume nivel de transecendenta a afirmatiei. ( 1 e cel care afirma, 2 si 3 sunt cei care infirma sau confirma). Asa frumos se spune: unde se vor aduna doi sau trei in numele Meu....
Dar exact asta spuneai si tu, doar in mai putine cuvinte, ceea ce e o alta calitate a ta.

Nu uita Adi, ortodoxia a fost deseori invinuita de misticism ( chiar daca in dorinta ecumenizarii, e numit acum "spiritutalitate ortodoxa" facandu-se referire cu precadere la rugaciunea inimii, isihasm, dar si la viata monastica ortodoxa). Misticismul inseamna altceva, iar extrapolarea si impamantenirea termenului occidental, nu are nimic de a face cu ortodoxia. Nici Paisie Arghioritul si nici altii, nu sunt "sarmani mistici rataciti". Ceea ce scriu ei despre Parusie, trebuie citit cu toata smerenia. Dar, trebuie sa avem in acelasi timp grija mai mult de noi, de credinta noastra, decat de semnele vremurilor.
De ce ii spuneam ce ii spuneam lui Andrei? Pentru ca acesti minunati duhovnici, deloc rataciti (!), vorbesc nu atat despre semne ( ca atunci nu s-ar deosebi prea mult de adventisti si iehovisti), ci mai ales de intarirea in credinta dreapta a fiecaruia! Nu a lumii in general, ci a fiecaruia in particular si nu doar pentru ca timpurile o cer, ci pentru ca insusi credinta in Sfanta Treime, o reclama tot timpul.

Maressal, daca tot te apuci sa studiezi despre rolul mareei in schimbarea apei Iordanului, incearca sa tii seama ca Boboteaza nu are o data fixa de sarbatorire. La fel ca si Pastele Ortodox, se serbeaza la date diferite, in fiecare an. Oricum, eu iti doresc succes in explicarea stiintifica a schimbarii sensului de curs al Iordanului.

Mythcor, cat de gresit e sa spun ca esti mason? Foarte gresit?!
De ce oamenii sub 30 de ani nu sunt atat de inclinati spre credinta ca ceilalti de varsta a II-a, a III-a?
Unu la mana: te inseli; in Occident sa stii ca multi atei au varste considerabile.
Doi la mana: Tinerii au de experimentat, nu de concluzionat! Orice concluzie are iz de dogma, iar tinerii nu se ancoreaza unei credinte care inca nu e in acord cu experienta lor de viata.
Trei la mana: Tinerii au tendinta de a nega adevarurile descoperite de generatiile mai batrane, considerandu-le false: parintii gresesc, atata timp cat copiii nu sunt inca parinti. Cand varsta devenirii tinerilor in parinti va fi mai "cruda", vei intalni ai multi "credinciosi". Deocamdacata tinerii nostri sunt preocupati cu anitcopnceptionalele, steriletele, avorturile, the pleasure prin toate colturile si in toate pozitiile, ca sa mai aiba timp di o tzar de credinta nascatoare de morala (trebuie precizat: singura religie nascatoare de morala a fost si este crestinismul). Minunat contra-exemplu: Socrate.
Patru la mana: au dreptate tinerii sa nu creada intr-un adevar etern; lor adevarul li se schimba in functie de parul, parfumul si haina mulata care potenteaza, au ba, sexul obiectului iubirii lor; Tinerii simt cel mai just adevarul: nu exista adevar decat adevarul experimentat de tine insuti. Oricat le vor spune parintii ca exista un alt adevar, CEL ADEVARAT, ei le vor raspunde: asta nu e adevar: E O DOGMA!
Cinci la mana: Din toate aceste cauze si altele pe care ortodocsii chiar le inteleg si traiesc, are dreptate Irina (!) cand zice:credinta este un dar, nu este o masura a experientei noastre!

PS. pentru mythcor: suparata fiind ca atunci cand aveam 20 de ani, toti se legau de lipsa mea de experienta, le-am zis asta: unii (la 20 de ani) pot sa inteleaga si sa ii doara sau sa ii bucure mai mult caderea unei frunze, decat pe altii intr-o viata intreaga caderea lor continuua in pacat. Aveam 20 de ani, stiu ce greseam atunci cand afirmam asta, dar mai stiu si ca pe putini tineri de 20 de ani de acum sau batrani de 60, abia ii atinge caderea unei frunze.
Ca o concluzie pentru mytchor: nu toti tinerii de sub 30 de ani nu au credinta!
Din pacate, mytchor nu a vorbit de credinta cea dreapta, ci doar de credinta! Nu intamplator mai toti tinerii de sub 30 de ani de azi nu au o credinta, ci penduleaza intre franturi de credinta; ei cred in horoscop, in zodii, in Corut, in Hyperboreea, in Atlantida, in OZN-uri, in neonazism, in teosofie, in taofizica, in yoga, in reincarnare, in fengshui, in lumina care te asteapta la capat de drum, in Armonie, Frumusete, Adevar, desi pot sa minta, sa faca uratul si uraciunea si au gasit si un algoritm pentru pe care chiar ei o propaga: teoria conspiratiei....
Si totusi, nu e asa mythcor, ca acesti tineri sunt mai sincretici, ca niciodata si mai ales nu cred in Dumnezeu-ul crestin? Ii ajuta pe ei, sincretismul religiilor, cel propovaduit de masonerie, sa isi gaseasca un drum?

Eu una aveam sa descopar credinta cea dreapta mult mai tarziu. Si ca sa ii fie total lui maressal scarba de mine: ma rog doar sa pot muri in aceasta credinta dreapta, care este credinta ortodoxa. Cred Doamne, Ajuta necredintei mele!
Kenny, imi pare rau ca nu ti-am raspuns mesajului elaborat pe care mi l-ai scris mai demult. Din pacate, nu mai am timp prea mult de stat pe forum.
Irina, ai mare dreptate! Vom fi judecati pentru fiecare vorba desarta! Chiar daca vorbim aparand credinta ortodoxa, am zis-o mai demult, a zis-o si Andrei, ai zis-o si tu, nu pe un forum sau in discutii contradictorii, dam masura induhovnicirii noastre; ba, am convingerea, ca.... e o ispita!
Andrei, ca o concluzie a ceva ce nu am reusit sa exprim foarte bine in mesajele mele anterioare: toti Parintii care au vorbit despre semne, au dreptate! Au dreptate sa vorbeasca despre ele si e bine ca EI o fac! Dar TU NU TREBUIE SA O FACI! Pentru ca in primul rand TU iti faci mai mult rau decat bine vorbind cu altii si nu esti inca suficient de pregatit pentru a o face! Nici tu, ni eu, nici Andu, nici Irina, nici Ioana. Noi, daca o facem acum, suntem la fel ca baietii care stau cu Biblia in mana si incearca sa spuna cand va veni exact Iisus! Doamne apara si pazeste de asa erezie a gandirii! Tu, citeste-i pe marii duhovnici si cauta sa ajungi la masura cunoasterii lor! Ei pot plange pentru sufletele din Iad, noi?!.... Doamne fereste de asa erezie!!!! Noi nu avem puterea de a vedea, dar putem, rugandu-ne, sa avem puterea de a intelege, la un moment dat, ca vom fi un astfel de suflet din Iad! Dar chiar si daca vom fi miluiti cu asa cunoastere, nu sunt sigura ca ar trebui sa o trambitam si altora.
Asa zic eu, e mai bine sa nu producem tulburare despre Sfarsitul Lumii in ceilalti! Fii tu tulburat, dar nu despre sfarsitul lumii ci despre Iadul care e mai aproape decat Sfarsitul Lumii! Nu te gandi la pecetea pe care o vei primi sau nu la un moment dat, cand noi oricum mustim de alte pacate, la fel de urate de Dumnezeu!

Regret ca am folosit atatea semne de exclamare in mesajele care vorbesc despre Apocalipsa, dar ele sunt doar pentru ortodocsi.

Andu, mare bucurie ce ai facut tu cu raspandirea acelei carti Terapeutica Bolilor Spirituale! Mare bucurie ca au fost unii care au zis ca vor sa le-o trimiti prin posta electronica.

Uneori stau si ma intreb: de ce toti ne-ortodocsii tind sa ii considere pe ortodocsi ca fiind niste rebutuuri intelectuale? Chiar parem niste copilasi care abia acu' au trecut de bastonase si carligele si de "Ana are mere" si abia silabisesc in trei silabe cuvantul "adevar"?
Chiar parem unora atat de necititi?
Oricum, cat timp ateii, se vor comporta in dialogul cu ortodocsii, ca si cum ei, ateii, sunt singurii care au gasit roata la caruta si-au facut-o sa se hurduce, mie, ortodoxa fiind, imi va fi foarte greu sa ii conving "ce inseamna liberul arbitru" si alte chestii; baietii de genul asta nu accepta discutii "docte" decat cu ateii; restul sunt boii de la caruta.

Cu un muget caracterisctic vacii care ma considerati ca sunt, va zic: muuuuuuuuu
adica: tot respectul, in limba mea indobitocita.

vorbesc de acel cip care il baga in mana :|....oricum dak se accepta pasaportul e clar ca nu mai e mult pana cand o sa vina cipul ala...uite-te la ingerul digital cauta pe google ...acolo vei gasi multe...e un film lung de 2 ore...dar foarte interesant ..