Sa ne cunoastem credinta ortodoxa

@marcel - tembelismul diareei tale verbale ii auto-anuleaza dreptul la un raspuns.



@johanna & irina - determinismul si liberul arbitru sunt antagonice. Adica ori "Dumnezeu le-a randuit pe toate" ori liberul arbitru promovat de religie. Ambele simultan nu pot functiona in termeni absoluti. In termeni relativi ar rezulta ceva de genul "partial gravida". Ori exista, ori nu.



"2) ce legatura are el cu acel eveniment(dak a participat la el poate fii subiectiv,dak nu a participat poate transmite o informatie gresita)" - in ambele cazuri exista posibilitatea ca informatia transmisa sa fie viciata.



"3) scopul cu care a scris acea sursa(dak e vorba de o sursa scrisa) ...sau ...in general ce scop a avut emiterea acelei surse(dak e vorba de un scop propagandistic devine mai putin credibila)" - care e diferenta intre "raspandirea cuvantului Domnului" in vederea cresterii numarului de adepti ai unei religii si propaganda? Ambele au aceeasi functionalitate.



"- probitatea morala (a celor care relateaza)" - ce anume da probitatea morala a cuiva? Ce da, spre exemplu, probitatea morala a unui preot care se dovedeste a fi pedofil (si care pana in momentul aparitiei faptului la nivel public se bucura de o "reputatie nestirbita")?

Vanity, definitely my favorite sin.

@ adi - istoria o scriu intotdeauna intotdeauna invingatorii. Daca nemtii castigau al doilea razboi mondial nu cred ca mai aveam discutii pe tema Holocaust-ului. Nu ar fi existat.

La fel ca limba, istoria e un sistem de referinta relativ. In esenta, istoria reprezinta o suma de puncte de vedere asupra unor evenimente. Si la fel ca limba a suferit suficiente "ajustari" de-a lungul timpului. Ajustari constand in adaugari, modificari sau omiteri.

"incarcarea de continut a unui termen", din punctul meu de vedere, reprezinta intarirea unei conventii prin ea insasi. Adica folosirea unei variabile in vederea demonstrarii veridicitatii unei variabile.

"...tu nu ne-ai spus �nc� nimic despre con�inutul dat de tine cuv�ntului 'dumnezeu'...de aceea este important s� revii." - nu pot defini ceva ce nu cunosc suficient.

Vanity, definitely my favorite sin.

Un Cuvios Parinte spunea ca sunt multi oameni care spun ca nu exista Dumnezeu, ca sa-si poata justifica viata lor pacatoasa. Pentru ca daca ar spune ca El exista, atunci ori ar trebuie sa renunte la viata lor pacatoasa, dar nu vor lucrul asta, ori ar trai mustrati de constiinta ca traisesc o viata pacatoasa, si n-ar suporta lucrul asta!

�C�uta�i mai �nt�i �mp�r��ia lui Dumnezeu �i celelalte se vor ad�uga vou�!�

Si alega varianta de a spune ca nu exista Dumnezeu, adica o adormire a constiintei, care reprezinta glasul lui Dumnezeu in om!

�C�uta�i mai �nt�i �mp�r��ia lui Dumnezeu �i celelalte se vor ad�uga vou�!�

De la: Andu30, la data 2009-02-05 23:47:25Daca doreste cineva cartea de care vorbea funnymoon:
TERAPEUTICA BOLILOR SPIRITUALE - JEAN CLAUD LARCHET - rog sa-mi dea mesaj cu adresa lui de mail si am sa i-o trimit. Am facut-o rost in format electronic (Word).

Doamne ajuta

M-ar interesa si pemine acea carte adresa mea de email este [email protected]

Iti multumesc
Dzeu sa te ajute

Cristian.

as putea sa o primesc si eu? adresa mea este [email protected]
multumesc din suflet si sa fiti binecuvantati!

as doti sa citesc si eu cartea .te rog daca poti sa imi trimiti si mie pe adresa [email protected]

si eu doresc cartea [email protected] multumesc anicipat !

Andu ..apropo de raul Iordan... am citit si eu un pic pe ici pe colo... si din cate am observat se pare ca s-au facut o gramada de "ajustari" acelui rau...chiar s-a modificat si ecosistemul. Din ce am mai inteles tendinta marii morte este de evaporare... si nici Iordanul nu o duce mai bine. Peste cativa zeci de ani ..nici nu cred ca o sa mai curga... si atunci cum mai ramanae cu credinta?
Oricum ideea este ABSURDA in sine... de ce ar curge invers in ziua de boboteaza. Eu nu gasesc nici o explicatie logica .. si nici macar una "crestina". Chiar si considerand ca este un miracol ... NU-SI ARE ROSTUL. Eu cred ca este o poveste MAI ORDINARA decat focul de la Ierusalim. Sicner dupa ce am vazut filmulete din 2008, 2007, 2005 nici nu mai trebuie sa ma mai gandesc de ce flacara aia nu arde (nu stiu sigur daca e asa).. pentru ca am vazut ce se intampla acolo si ce "organizare" este. Pt mine a fost SUFICIENT. Si inca ceva ... ideea de foc care nu arde(pielea) iarasi este absurd. De ce nu coboara din cer direct foc material ... care arde? De ce sa mai trebuiasca un foc intermediar de 2-3 minute. ESTE ABSURD. Eu cred ca s-a descoperit un foc pe baza de "nu stiu ce" si apoi au bagat vrejeala asta ... ca e din cer.

Apropo de Iordan ... nu pot zice sigur ca n ueste asa ..dar sunt convins 80 % ca nu este asa. Chiar si instinctul im ispune ca este o magarie. Sunt sigur ca nu ai fost acolo. SUNT SIGUR. Este o pura inventaciune si sper in viitor sa-ti aduc argumente solide. Discutia desper focul de la Ierusalim ...nu-si are rostul cel putin cu mine.. SUNT ABSOLUT CONVINS ca e ABUREALA.

Sa folosesti citate din biblie ca sa combati marea ortodoxie...Pana la urma pe cine vreti sa convingeti cum ca ceea ce ganditi este bine?Cinstit,din ce secta religioasa faceti parte?...Sa fiti sanatos!...Eu nu am sa-mi schimb religia in care m-am nascut.(Cred ca nu intamplator)Dumnezeul meu imi spune sa fiu conciliant.Nu scot citate din biblie pentru ca nu vreau sa conving pe nimeni.In familie,da.Acolo se invata copii sa se inchine si sa se roage prin fereastra icoanei la ...s.a.m.d.

Andu vreau si eu cartea : [email protected]

�C�uta�i mai �nt�i �mp�r��ia lui Dumnezeu �i celelalte se vor ad�uga vou�!�

De la: maressalul, la data 2009-02-06 15:47:34Andu ..apropo de raul Iordan... am citit si eu un pic pe ici pe colo... si din cate am observat se pare ca s-au facut o gramada de "ajustari" acelui rau...chiar s-a modificat si ecosistemul. Din ce am mai inteles tendinta marii morte este de evaporare... si nici Iordanul nu o duce mai bine. Peste cativa zeci de ani ..nici nu cred ca o sa mai curga... si atunci cum mai ramanae cu credinta?
Oricum ideea este ABSURDA in sine... de ce ar curge invers in ziua de boboteaza. Eu nu gasesc nici o explicatie logica .. si nici macar una "crestina". Chiar si considerand ca este un miracol ... NU-SI ARE ROSTUL. Eu cred ca este o poveste MAI ORDINARA decat focul de la Ierusalim. Sicner dupa ce am vazut filmulete din 2008, 2007, 2005 nici nu mai trebuie sa ma mai gandesc de ce flacara aia nu arde (nu stiu sigur daca e asa).. pentru ca am vazut ce se intampla acolo si ce "organizare" este. Pt mine a fost SUFICIENT. Si inca ceva ... ideea de foc care nu arde(pielea) iarasi este absurd. De ce nu coboara din cer direct foc material ... care arde? De ce sa mai trebuiasca un foc intermediar de 2-3 minute. ESTE ABSURD. Eu cred ca s-a descoperit un foc pe baza de "nu stiu ce" si apoi au bagat vrejeala asta ... ca e din cer.

Apropo de Iordan ... nu pot zice sigur ca n ueste asa ..dar sunt convins 80 % ca nu este asa. Chiar si instinctul im ispune ca este o magarie. Sunt sigur ca nu ai fost acolo. SUNT SIGUR. Este o pura inventaciune si sper in viitor sa-ti aduc argumente solide. Discutia desper focul de la Ierusalim ...nu-si are rostul cel putin cu mine.. SUNT ABSOLUT CONVINS ca e ABUREALA.

Cautand poate o sa gasesti tot ceea ce cauti.... Pentru cei 20% care au mai ramas deschisi spre Dumnezeu citeste ce spune psalmistul despre Iordan:

PS 113
3. Marea a v�zut �i a fugit, Iordanul s-a �ntors �napoi.
4. Mun�ii au s�ltat ca berbecii �i dealurile ca mieii oilor.
5. Ce-�i este �ie, mare, c� ai fugit? �i �ie Iordane, c� te-ai �ntors �napoi?
6. Mun�ilor, c� a�i s�ltat ca berbecii �i dealurilor, ca mieii oilor?
7. De fa�a Domnului s-a cutremurat p�m�ntul, de fa�a Dumnezeului lui Iacob,
8. Care a pref�cut st�nca �n iezer, iar piatra �n izvoare de ap�.
9. Nu nou�, Doamne, nu nou�, ci numelui T�u se cuvine slav�, pentru mila Ta �i pentru adev�rul T�u,
10. Ca nu cumva s� zic� neamurile: "Unde este Dumnezeul lor?"

Hazardul este m�sura ignoran�ei noastre. (Henry Poincare)

De la: maressalul, la data 2009-02-06 15:47:34


. Si inca ceva ... ideea de foc care nu arde(pielea) iarasi este absurd. De ce nu coboara din cer direct foc material ... care arde? De ce sa mai trebuiasca un foc intermediar de 2-3 minute. ESTE ABSURD. Eu cred ca s-a descoperit un foc pe baza de "nu stiu ce" si apoi au bagat vrejeala asta ... ca e din cer.

[quote]





Nu este absurd. Din contra este foarte logic. Daca ar fi fost foc material toti ar fi zis : Este foc ca orice foc si se poate obtine de om printr-o smecherie..



Dar nu este foc material... pentru ca sa se adevereasca ca este de la Dumnezeu...



Apoi dupa acele cateva minute focul isi reia firea lui normala... deci totusi este foc (si nu amagire de foc) dar nu arde...



S-a descoperit un foc pe baza "la nu stiu ce"? hai sa fim putin seriosi...

Hazardul este m�sura ignoran�ei noastre. (Henry Poincare)

De la: balabanandrei, la data 2009-02-06 16:02:39Andu vreau si eu cartea : [email protected]

Am trimis cartea la toti cei care mi-au scris (sper ca nu am omis pe nimeni). Daca cumva cineva nu o primeste sa revina cu mesaj va rog si o voi retrimite.

Numai bine
Doamne ajuta

Hazardul este m�sura ignoran�ei noastre. (Henry Poincare)

De la: maressalul, la data 2009-02-06 15:47:34Andu ..apropo de raul Iordan... am citit si eu un pic pe ici pe colo... si din cate am observat se pare ca s-au facut o gramada de "ajustari" acelui rau...chiar s-a modificat si ecosistemul. Din ce am mai inteles tendinta marii morte este de evaporare... si nici Iordanul nu o duce mai bine. Peste cativa zeci de ani ..nici nu cred ca o sa mai curga... si atunci cum mai ramanae cu credinta?
Oricum ideea este ABSURDA in sine... de ce ar curge invers in ziua de boboteaza. Eu nu gasesc nici o explicatie logica .. si nici macar una "crestina". Chiar si considerand ca este un miracol ... NU-SI ARE ROSTUL. Eu cred ca este o poveste MAI ORDINARA decat focul de la Ierusalim. Sicner dupa ce am vazut filmulete din 2008, 2007, 2005 nici nu mai trebuie sa ma mai gandesc de ce flacara aia nu arde (nu stiu sigur daca e asa).. pentru ca am vazut ce se intampla acolo si ce "organizare" este. Pt mine a fost SUFICIENT. Si inca ceva ... ideea de foc care nu arde(pielea) iarasi este absurd. De ce nu coboara din cer direct foc material ... care arde? De ce sa mai trebuiasca un foc intermediar de 2-3 minute. ESTE ABSURD. Eu cred ca s-a descoperit un foc pe baza de "nu stiu ce" si apoi au bagat vrejeala asta ... ca e din cer.

Apropo de Iordan ... nu pot zice sigur ca n ueste asa ..dar sunt convins 80 % ca nu este asa. Chiar si instinctul im ispune ca este o magarie. Sunt sigur ca nu ai fost acolo. SUNT SIGUR. Este o pura inventaciune si sper in viitor sa-ti aduc argumente solide. Discutia desper focul de la Ierusalim ...nu-si are rostul cel putin cu mine.. SUNT ABSOLUT CONVINS ca e ABUREALA.

ce ai vrea tu sa vezi k sa crezi in Dumnezeu?
dak te-ai duce si ai vedea cu ochii tai focul sfant din cer ai zice k e o facatura,dak ai vedea cum iordanul isi schimba cursul ai spune k nu stiu ce maree s-a produs....dak ti-as arata persoane kr au fost bolnave de cancer si s-au vindecat prin credinta ai spune k de fapt nu dumnezeu le-a vindecat ci autosugestia lor....
deci....ce vrei sa faca Dumnezeu pentru tine k sa crezi in El?
pana la urma....vei crede si tu....ai insa grija sa nu fie prea tarziu.....

De la: maressalul, la data 2009-02-06 10:05:08

De la: joanna_dark_2007, la data 2009-02-05 18:35:44de ignoranta vorbiti,voi ateii?
nu stiu cat de ignorant trebuie sa fie cineva kr vede bulgari de foc cazand din cer si tot nu vrea sa creada in dumnezeu.....pe motiv k a vazut si filmul zeitgeist si ala i se pare mult mai credibil..... www.youtube.com/watch?v=99xvNIydfvQ

Ioana ..cand kenny a zis ca ai o gandire de copil de 6 ani... eu zic ca a fost foarte generos. Ce este in filmuletul ala e facatura ordinara(sau digitala) ..cum vrei sa-i spui.

ce placut e sa crezi k nu exista dumnezeu.....poti face orice vrei....poti sa bei,sa fumezi,sa te....cand vrei tu si cu oricine....
asa e?....am dreptate?....e bine sa nu crezi in dumnezeu?.....cum te simti cand te gandesti la faptul k vei muri si k vei ajunge un simplu hoit pe kr il vor manca viermii?....k viata ta nu inseamna nimik?.....k dak ai muri maine in afara de cateva persoane kr te-ar plange putin si apoi te-ar uita nimanui nu ii va mai pasa de tine?.....cum te simti cand te gandesti la faptul k nu ai niciun scop in lume?......apropo....kr este sensul vietii tale?
poti spune k in lumea asta ai contat cu adevarat?....stii k nu te-a intrebat nimeni dak vrei sau nu sa te nasti si nimeni nu te va intreba vreodata dak vrei sau nu sa mori....???
poti sa iti raspunzi la toate intrebarile de mai sus?
crestinii pot!!!!

Daca tu spui ca Ortodoxia este creatia Politici,de unde stii tu,ca credintza pe care tu o ai este cea adevarata!

De la: Kenny, la data 2009-02-06 12:38:32"incarcarea de continut a unui termen", din punctul meu de vedere, reprezinta intarirea unei conventii prin ea insasi. Adica folosirea unei variabile in vederea demonstrarii veridicitatii unei variabile.

Kenny, ��i r�spund mai �nt�i argumentului privind self-referen�ialitatea limbii. Nu �tiu c�t de familiar e�ti cu paradoxul lui Bertrand Russell (fascinant pentru matematicieni �i filosofi deopotriv�), dar ��i ofer un exemplu ceva mai simplu pentru a �n�elege absurditatea (contradic�ia logic�) inerent� argumentului c� 'dumnezeu' este un cuv�nt care se refer� la cuv�ntul 'dumnezeu' (ceea ce se nume�te self-referen�ialitate).

---------------------------------------------------------------------------------------------
Exemplul se nume�te 'paradoxul mincinosului.' Nu-mi apar�ine. L-am citit �n mai multe forme (unele chiar familiare grecilor antici). Cea mai interesant� mi se pare urm�toarea:

P1: Aceast� propozi�ie este fals�.

Propozi�ia P1 �ns� nu poate fi adev�rat� �i nici nu poate fi fals�.

Dac� P1 ar fi adev�rat�, atunci, dat fiind c� propozi�ia spune c� P1 este fals�, �nseamn� c� P1 este practic fals�, ceea ce face ca P1 s� fie �n acela�i timp �i adev�rat� �i fals�, rezult�nd astfel o contradic�ie logic�.

Dac� P1 ar fi fals�, atunci, dat fiind c� �i propozi�ia spune c� P1 este fals�, �nseamn� c� P1 este practic adev�rat�, ceea ce face ca P1 s� fie �n acela�i timp �i adev�rat� �i fals�, rezult�nd �nc� o dat� o contradic�ie logic�.
---------------------------------------------------------------------------------------------

Ce demonstreaz� acest exerci�iu de matematic� sau logic�? Demonstreaz� c� self-referen�ialitatea limbii este o absurditate. Contrar celor afirmate de tine, cuv�ntul 'dumnezeu' trebuie s� aib� o referen�ialitate �n afara (�i nu �n interiorul) cuv�ntului 'dumnezeu' - adic� trebuie s� aib� func�ia de obiectivizare.

Kenny, intuitiv to�i �tim acest lucru...�i nu avem nevoie de argumente sofisticate de logic� pentru a ni se dovedi c� un cuv�nt are un corespondent obiectivizabil. Tu po�i nega obiectivizarea iudeo-cre�tin� �i po�i veni cu propria obiectivizare. Dar nu po�i nega obiectivizarea per se.

De la: Kenny, la data 2009-02-06 12:38:32@ adi - istoria o scriu intotdeauna intotdeauna invingatorii.

�n ciuda popularit��ii acestui proverb (�i a aparen�ei de adev�r), el nu face scrierea istoriei �i istoriografia imposibile!

De la: Kenny, la data 2009-02-06 12:38:32Daca nemtii castigau al doilea razboi mondial nu cred ca mai aveam discutii pe tema Holocaust-ului. Nu ar fi existat.

Este doar o supozi�ie. Nu vom �ti niciodat� lucrul acesta. Nu ai cum s� probezi o construc�ie ipotetic� nerealizat� �n trecut. Mai mult, opinia ta are la baz� o premis� fals� - anume c�, �nving�torii au o putere de manipulare absolut� asupra ra�iunii �i sim�ului moral al �nvin�ilor. Imposibil.

De la: Kenny, la data 2009-02-06 12:38:32La fel ca limba, istoria e un sistem de referinta relativ. In esenta, istoria reprezinta o suma de puncte de vedere asupra unor evenimente.

Da, Kenny. A�a este. �ns� to�i �tim lucrul acesta. Istoria nu s-a scris niciodat� (�i nu se scrie nici �n zilele noastre) de sub un clopot de sticl�. Nici un istoric antic sau modern nu poate fi neutru din punct de vedere ideologic. Dar orice istoric care �i ia voca�ia �n serios �ncearc� (�i poate fi verificat dac� �i �n ce m�sur� reu�e�te) s� fac� inferen�a cea mai bun� pe baza m�rturiilor existente.

Nu �tiu ce cite�ti (sau dac� cite�ti ceva) pe acest subiect, dar o carte �nc� de c�p�t�i �n cercetarea istoric� (�n limba englez� din p�cate) este: C. Behan McCullagh, Justifying Historical Descriptions (New York: Cambridge University Press, 1984). Poate Ioana ��i sugereaz� �i altele...

De la: maressalul, la data 2009-02-06 10:18:13Cu toate astea ...nu spun nimic interesant.

Maressal, mie mi s-a p�rut interesant� totu�i discu�ia purtat� cu tine anterior. A r�mas, din c�te �mi amintesc, c� te documentezi asupra tehnocra�iei �i tehno-utopiilor �n general �i c� revenim la Zeitgeist.

De asemenea, te-am provocat la o lectur� prealabil� a c�r�ilor celebrului darwinist contemporan, Richard Dawkins, �i am promis c� discut cu tine informat despre evolu�ionism, �tiin�� �i ateism.

Nu pot deocamdat� s� m� g�ndesc la subiecte mai interesante (�i care te-ar putea st�rni) dec�t acestea. Modul dezordonat �n care te cer�i cu cre�tinii de pe forum nu prea m� invit� la un dialog ra�ional cu tine. Dar poate �mi dovede�ti contrarul...

....."opinia ta are la baz� o premis� fals� - anume c�, �nving�torii au o putere de manipulare absolut� asupra ra�iunii �i sim�ului moral al �nvin�ilor. Imposibil."...

din cele mai vechi timpuri, invingatorii s-au impus in fata invinsilor prin diferite tehnici ale manipularii multimii ori individului si acest lucru l-au facut incepand de la diferitele forme de tortura fizica aplicate invinsilor pana la privatiuni de tot felul.
Cu cat civilizazia umana a evoluat si tehnicile de impunere a vointei invingatorilor fata de invinsi s-au pectionat .
Fara a dori sa exemplific vreo metoda brutala folosita de catre invingatori in vederea atingerilor unor scopuri,/ istoria continand suficiente exemple, intre atrocitatile lui Nero si cele amricane de la AbuGraib ne fiind nici o diferenta-n propria-mi opinie/ am sa exemplific intr-o modalitate mai putin "ortodoxa" aceste tehnici de manipulare a rationalului uman.
Cine nu a fost la un spectacol de circ in al carui componenta nu exista un numar de iluzionism , iar daca ati asistat la asa ceva, atunci sigur v-a fost manipulat rationalul mental.
Mai mult decat atat, maiestia iluzionistului cu cat este mai perfectionata poate ajunge pana acolo incat poate fi capabil in a folosi chiar diferite tehnici ale manipularii cognitivului uman.

Pentru a nu devenii total off topic acest comentariu, am sa va intreb D'le Adipopa, sau mai bine am sa va cer parerea,... v-ati gandit vr-o data de ce majoritatea persoanelor tinere / pana-n 30 de ani / sunt mai putin credincioase decat majoritatea persoanelor de varsta a II-a si-a III-a ?

Va multumesc anticipat!...

De la: mytcor, la data 2009-02-07 11:33:17....."opinia ta are la baz� o premis� fals� - anume c�, �nving�torii au o putere de manipulare absolut� asupra ra�iunii �i sim�ului moral al �nvin�ilor. Imposibil."...

din cele mai vechi timpuri, invingatorii s-au impus in fata invinsilor prin diferite tehnici ale manipularii multimii ori individului si acest lucru l-au facut incepand de la diferitele forme de tortura fizica aplicate invinsilor pana la privatiuni de tot felul.

Mytcor, tu nu exprimi de fapt un dezacord. Tu subliniezi doar (�i exemplifici) ceea ce eu accept �n parte, anum� c�, de regul�, �nving�torii se impun politic �i ideologic asupra �nvin�ilor. Nu influen�a, nu impunerea, nu manipularea sunt �ns� �n discu�ie. �ntrebarea este dac� succesul �nving�torului este absolut. �i, �n acest sens, premisa lui Kenny este prea puternic� pentru a avea valoare de adev�r.

Nici un cuceritor de-a lungul istoriei (nici nazismul la care face Kenny trimitere) nu a reu�it s� robotizeze intelectual �i moral popoarele �nvinse. Diziden�a, rezisten�a armat�, tr�darea, complotul, asasinatul politic, revolu�ia (chiar portocalie), lovitura de stat...au frustrat ambi�iile absolutiste ale unui �nving�tor.

Dar mai este un element important aici. S� zicem c�, prin reducere la absurd, ar fi avut loc o victorie nazist� la nivel mondial �i c� noua putere ar fi reu�it s� spele creierii tuturor oamenilor de pe planet� privind atrocit��ile Holocaustului. Greu de crezut, dar facem un exerci�iu de imagina�ie... Chiar �i a�a, tot ar trebui s� ne �ntreb�m dac� nu cumva func�iile cognitive �i judecata moral� a omului nu sunt ancorate (ontologic) �ntr-o alt� realitate?

De exemplu, ar trebui s� ne �ntreb�m dac� sim�ul moral (necesar condamn�rii Holocaustului) este doar un construct social, un produs al convie�uirii oamenilor, dependent �i supus �ntr-o manier� absolut� manipul�rilor de mas�? Dac� nu cumva, a�a cum sus�ine filosofia cre�tin�, moralitatea este ancorat� �ntr-un Dumnezeu creator care este �n esen�� bun �i care a �nscris universului s�u anumite legi morale?

Eu cred c� Holocaustul sau tortura sunt �ntotdeauna rele �i condamnabile moral indiferent de conven�iile schimb�toare ale societ��ii...pentru c� moralitatea nu este doar o conven�ie social� ci o realitate ancorat� ontologic �n dumnezeire.

Printre cei multi, ce se considera informati stiintific sintagma (natura umana) , ar fi un concept pur teologic ce trebuie exclus din dezbaterile si cercetarile stiintifice, ceea ce ma face sa simt destul de acut sentimentalismul filozofic al lumii de astazi...

Intre natura omului si conceptul legii naturale, - cel din urma cu mult mai controversat,- se poate spune fara a se gresi ca: natura umana ,legea naturala si teologia se intrepatrund .
Drept urmare metodele rationale cat si cele filozofice luate separat, nu pot sustine conceptul legii naturale in lipsa credintei si-a teologiei.
Razand in barba, adversarii legii naturale s-au aratat de acord ,deoarece credinta in supranatural este necesara in a crede , iar conceptul acesta ultim, trebuie aruncat in afara discursului sau cercetarii stiintifice, trebuie abandonat in sfera stricta a misterelor si studiilor teologice.
Si unde am reusit a ajunge la un moment dat ?...simplu: ...legea naturala fondata pe ratiune si cercetare rationala, pur si simplu s-a vaporizat prin obstructionare reciproca a celor doua curente de gandire.
Cine indrazneste astazi a crede in legea naturala, are parte de ostilitatea ambelor tabere: prima simte un antagonism fata de religie, cea de-a 2-a te suspecteaza ca introduci pe Dumnezeu si misticismul pe usa din dos.
Daca primul grup considera... credinta si nu ratiunea c-ar fi singurul instrument de cercetare a naturii umane si a scopurilor ce-i sunt necesare omului si-au inlocuit complet filozofia cu teologia
Ceilalti dimpotriva, afirma sus si tare independenta filozofiei fata de credinta !... postuland capacitatea ratiunii umane in a descoperii legile fizicii , eticii si-a ordinii naturale.
Fiind adeptul unui concept de ordin sistemic,de legi naturale ce pot fi la un moment dat descoperite de catre ratiunea umana, pot fi catalogat a avea o atitudine anti-religoasa, ...n-asa?..atunci anti religiosii au fost si Sf.Toma, cat si protestantul H.Goutis. !....nu ?...

In fine...existenta unei ordinii in legea naturala nu pune la indoiala daca Dumnezeu a creat ori nu aceasta ordine dar nici nu poate inchide calea capacitatilor cognitive si-a ratiunilor umane in a descoperi acesta ordine a lumii naturale avand ca har ratiunea daruita omului de insusi Dumnezeu.
Pentru a nu exista nici un fel de dubii;...afirmarea unei ordini a legilor naturale ce pot fi descoperite de catre ratiunea umana nu poate fi nici pro,... nici anti-religioasa.

Sf Toma, impartasea ideea ca omul se distinge de animale pentru ca Dumnezeu l-a inzestrat cu ratiune, ratiune ce ii permite omului de a actiona deliberat pentru atingerea scopurilor constiente ridicandu-l deasupra nivelului de comportament strict instinctual......

Lipind acest rationament precum banda lui Mobus, ratiunea fiind in acord cu morala , atunci spun: sesizez binele obiectiv pentru om si imi dictez propriile mijloace pentru atingerea acestui scop.

Acum intreb : .... tablele lui Moise scrise de catre insusi Dumnezeu ( decalogul ) nu-i o Lege ?...nu-i una a eticii divine ?.....din care-au derivat legile etice ale naturii socio-umane...?

In spatele caror legi ne ascundem si pe care dintre ele le respectam ?....

Nu trebuie sa dam Cezarului ce-i al Cezarului si Lui Dumnezeu ce-i al Lui Dumnezeu ?....da , ..au ba !?... numai s-avem ce da !...ca de nu e nici Dumnezeu nu cere !
Ne supunem legii ?...au ne situam unipersonal in cadrul unei singure legi?
Ne supunem " legegii naturale"?... a legii universalitatii naturale, umane,teologice, religioase ,spirituale .... si si si..intr-un final legii DIVINE ?....as continua dar mi-e teama ca devin plictisitor,...asa ca......
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

"Adevarul din pamant a rasarit si dreptatea din cer a privit." (Psalmul 84:12[85:11]).
Cel ce nu aduna cu Mine risipeste" (Luca 11:23)
"In orice neam cel care se teme de Dumnezeu si face ce este drept este primit la El" (Fapte 10:35).
"Daca ati fi orbi n-ati avea pacat. Dar acum ziceti: noi vedem. De aceea pacatul ramane asupra voastra" (Ioan 9:41).
"Dumnezeu nu da Duhul cu masura" (Ioan 3:34-35).
"Negutatoriti pana ce voi veni" ( Luca 19: 13), "rascumparand fiecare ocazie, caci zilele sunt rele." ( Efeseni 5:16).
"Mergeti la cei ce vand si cumparati." (Matei 25:9).

"Vreau sa graiesc cinci cuvinte cu mintea mea, ca sa invat si pe altii, decat zece mii de cuvinte in limbi." (I Corinteni 14:19).
"Nu oricine Imi zice: Doamne, Doamne, va intra in imparatia cerurilor, ci cel care face voia Tatalui Meu Celui din ceruri." (Matei 7:21)
"blestemat este tot cel care face lucrul Domnului cu nebagare de seama" (Ieremia 48:10)


"Cum poate fi asa cand eu simt Duhul Domnului in suflarea mea?" (cf. Iov 27:3).
"Intreg duhul vostru, si sufletul, si trupul sa se pazeasca, fara de prihana, ." (1 Tesaloniceni 5:23)

"Veniti sa ne judecam, zice Domnul. De vor fi pacatele voastre cum este purpura, ca zapada le voi albi." (Isaia 1:18)

"Faclie picioarelor mele este legea Ta �i lumina cararilor mele." (Psalmul 118:105),
"De n-ar fi fost legea Ta gandirea mea, atunci as fi pierit intru necazul meu." (Psalmi 118:92).

"Imparatia lui Dumnezeu este inauntrul vostru." (Luca 17:21)
"se ia prin straduinta si cei ce se silesc pun mana pe ea."
(Matei 11:12
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Cred ca privim din "puncte' diferite catre acelas " Loc ", dar, fiecare avem in fata o alta "perspectiva".
Se spune ca o manifestare a spiritului, este gandul.....va las tuturor aici un Gand de Bine ! d�le Adipopa ...

@johanna & irina - determinismul si liberul arbitru sunt antagonice. Adica ori "Dumnezeu le-a randuit pe toate" ori liberul arbitru promovat de religie. Ambele simultan nu pot functiona in termeni absoluti. In termeni relativi ar rezulta ceva de genul "partial gravida". Ori exista, ori nu.


keny...crestinismul nu neaga libertatea omului.....
filozofia crestina referitoare la libertate spune asa...omul e liber sa faca ce vrea el...dak alege sa fak bine va fii rasplatit,iar dak alege sa fak rau va suferi o pedeapsa...insa dumnezeu se implica in permanenta in viata lui...cum?...poi sfatuindu-l in permanenta pe om sa aleaga binele....dak in ciuda sfaturilor primite omul este nechibzuit si alege raul este cu atat mai vrednic de pedeapsa....alegerea insa ii apartine!!!!

Am aflat astazi ca site-ul
savatie.trei.ro
nu-i apartine Ierom. Savatie Bastovoi (si nici nu este agreat de acesta).

savatie.wordpress.com/

Acesti copii mai au inca sansa la viata.
Inainte de a cumpara flori si cadouri de Sf. Valentin, ganditi-va ca ati putea face un CADOU cu totul deosebit: sansa la viata a unui copil nefericit!!
Care iubita/ iubit nu ar prefera aceasta dovada de iubire in locul unor flori?
Faceti Sf. valentin o sarbatoare adevarata!!

www.razbointrucuvant.ro/Fratii-mai-mici-ai-lui-Hristos/category/...

Acest ingeras a plecat dintre noi, dar pentru altii mai exista o sansa:
www.razbointrucuvant.ro/Fratii-mai-mici-ai-lui-Hristos/2009/01/1...

De la: mytcor, la data 2009-02-07 16:17:12Drept urmare metodele rationale cat si cele filozofice luate separat, nu pot sustine conceptul legii naturale in lipsa credintei si-a teologiei.

Mytcor, s� clarific un lucru:

(1) Dumenzeu este necesar moralit��ii. �n absen�a lui, moralitatea devine o iluzie. Existen�a lui Dumnezeu �i esen�a lui bun� sunt necesare pentru a stabili c�:
* exist� valori morale obiective
* exist� �ndatoriri morale obiective
* exist� dare-de-seam� privind alegerile morale pe care le facem

(2) Credin�a �n Dumnezeu nu este neaparat necesar� moralit��ii. O persoan� poate nega existen�a lui Dumnezeu sau poate crede �n al�i dumnezei. Dar acest lucru nu �nseamn� c� persoana �n cauz� ar fi o persoan� imoral�.

�n leg�tur� cu punctul (2) ar fi posibil �ntr-adev�r s� discut�m despre legea natural�. Momentan �ns� sunt interesat de punctul (1), adic� de fundamentul ontologic al moralit��ii, nu con�inutul semantic al acesteia.

D'le Adipopa exact la ceea ce spuneti..."Momentan �ns� sunt interesat de punctul (1), adic� de fundamentul ontologic al moralit��ii, nu con�inutul semantic al acesteia." m-am gandit si eu atunci cand v-am pus urmatoarea intrebare /solicitat parerea....

....v-ati gandit vr-o data de ce majoritatea persoanelor tinere / pana-n 30 de ani / sunt mai putin credincioase decat majoritatea persoanelor de varsta a II-a si-a III-a ?

iar daca folosim rationalul pentru a da un raspuns ( afirmatie, ilustratie, demonstratie ) putem a ne apropia chiar si cu o catime minuscula de acel sambure al naturii umane .

De la: mytcor, la data 2009-02-07 20:36:48D'le Adipopa exact la ceea ce spuneti..."Momentan �ns� sunt interesat de punctul (1), adic� de fundamentul ontologic al moralit��ii, nu con�inutul semantic al acesteia." m-am gandit si eu atunci cand v-am pus urmatoarea intrebare /solicitat parerea....

....v-ati gandit vr-o data de ce majoritatea persoanelor tinere / pana-n 30 de ani / sunt mai putin credincioase decat majoritatea persoanelor de varsta a II-a si-a III-a ?

�ntrebarea ta nu are nici o leg�tur� cu postularea existen�ei lui Dumnezeu pentru ontologia moralit��ii.

Am citit �ntr-adev�r �ntrebarea �i mai devreme, dar motivul pentru care nu i-am r�spuns este unul foarte simplu. Ceea ce se asum� �n �ntrebare (c� mai pu�ine persoane tinere cred �n Dumnezeu dec�t persoane v�rstnice) trebuie mai �nt�i demonstrat sau constatat.

De unde �tii c� mai pu�ine persoane tinere cred �n Dumnezeu dec�t persoane v�rstnice? Dac� exist� o cercetare social� serioas� care a stabilit acest lucru �n mod conclusiv a� vrea s� �tiu. �n mod deosebit, a� vrea s� �tiu cum a produs rezultatele respective, pe ce segment de popula�ie, �n ce arie geografic�, cu ajutorul c�ror instrumente de cercetare, etc.

Nu sunt un tipicar. Dar, �n general, evit s� r�spund unei �ntreb�ri a c�rei premise este fals�, contradictorie sau (cum este cazul de fa��) nefondat�.